Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-3081/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5

адвоката ФИО6

осужденного ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10,. ранее не судимый

о с у ж д е н:

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства;

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71УК РФ, окончательно ФИО10, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснение ФИО12 и выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, из иной личной заинтересованности уничтожил официальный документ, умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил убийство Н.

Преступления ФИО10 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ **** "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так автор жалобы указывает, что осужденный вину частично признал, полагает, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б., произошло в результате не умышленных действий, а в результате неосторожного обращения с ножом, при том, что согласно показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, ФИО12 причинил вред ей случайно. Следовательно, судом неправильно квалифицированы действия осужденного ФИО12, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Сторона защиты полагает, что суд не учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, а именно, то обстоятельство, что ФИО12 инвалид третьей группы, свою инвалидность не продлил, имеющееся у него заболевание не лечится. На основании изложенного просит приговор суда изменить исключить из обвинения эпизод по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. А также смягчить назначенное ФИО12 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 приговор суда находит законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного

ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст. 325, ч.1 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшей, оснований для оговора у данных лиц не было, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными по делу.

Так суд, признавая ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшей Б. о причинении ей ФИО12 резанных ран.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица эти преступления совершившего.

Вина осужденного в совершении инкриминированных им преступлений доказана, полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО12, а также правильной квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, по ч.1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официального документа, совершенное из личной заинтересованности, по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава каждого из преступлений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обвинения осужденного ФИО12 п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвокат Артеменко, не имеется

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденному ФИО12 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел осужденному явку с повинной по ч.1 ст.105 УК РФ, а также раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО12 не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи