Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-3116/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Загитовой С.В.,

адвоката Складановской И.В.,

осужденного Дегтярева Е.Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К. - адвоката Поциховича В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой С.И. в интересах Дегтярева Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года, которым

Дегтярев Е.Н., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дегтяреву Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дегтяреву Е.Н. исчислен с 29 марта 2016 года.

Частично удовлетворены исковые требования К.

Взыскано с осужденного Дегтярева Е.Н. в пользу К.:

- в счет возмещения материального вреда ... рублей;

- расходы по оплате услуг представителя ... рублей;

- в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Васильевой С.В. в интересах осужденного Дегтярева Е.Н., апелляционного представления, выслушав адвоката Складановскую И.В. в защиту интересов осужденного Дегтярева Е.Н. и осужденного Дегтярева Е.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Загитовой С.В. поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора суда и усилении назначенного наказания, мнение представителя потерпевшего - адвоката Поциховича В.В. снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено Дегтяревым Е.Н. в период времени с 26.02.2015 года по 24.04.2015 года в г. С., под предлогом оказания риелторских услуг и помощи К. в покупке квартиры, путем обмана похитил денежные средства последнего на общую сумму ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Коваленко С.В. имущественный вред на общую сумму ... рублей, который является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев Е.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. с приговором суда не согласна в части назначенного Дегтяреву Е.Н. наказания, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в этой части, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что правоотношения между Дегтяревым и К. возникли на основании гражданско-правовых отношений, основанных на договорах задатка и займа. Считает, что суд формально подошел к данным, характеризующим личность Дегтярева, поскольку Дегтярев впервые привлекался к уголовной ответственности, проживает с семьей, имеет место жительства, на иждивении у Дегтярева имеется четверо несовершеннолетних детей, однако, суд не учел условия проживания его семьи. Просит приговор суда изменить и назначить Дегтяреву наказание, несвязанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел повышенную общественную опасность преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, тот факт, что Дегтярев Е.Н. не предпринял мер к погашению ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого и назначил несправедливое наказание Дегтяреву Е.Н. вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, назначив Дегтяреву Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом ... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. в интересах осужденного Дегтярева Е.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой С.И. поддержала в полном объеме, просила приговор изменить в части назначенного наказания, применив к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

В судебном заседании осужденный Дегтярев Е.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой С.И. поддержал в полном объеме, применить к нему ст. 73 УК РФ, апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. поддержала доводы апелляционного представления о назначении осужденному несправедливо мягкого наказания и усилении наказания, полагавшей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевший К. и его представитель адвокат Поцихович В.В. просят с учетом принятых мер по возмещению причинённого материального ущерба приговор изменить, назначить Дегтяреву Е.Н. условное наказание, а также взыскать с осужденного расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, во взыскании которой ему было отказано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Дегтярева Е.Н. вину в совершении преступлений не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Дегтярев периодически звонил ему и просил передать деньги в счет погашения стоимости квартиры, писав расписки о займе денежных средств на отдельные суммы, однако, указанные денежные средства Дегтярев не вернул;

- свидетелей Р., Д., К., Х., С., Ш., которые согласуются с другими доказательствами, а также письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденного об отсутствии намерений на обман потерпевшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дегтярева Е.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания Дегтяреву Е.Н. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дегтярева Е.Н.

Суд также учитывал данные о личности Дегтярева Е.Н., который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, однако совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Дегтярева Е.Н. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованные.

Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о мягкости назначенного судом наказания, поскольку вопреки указанным доводам, наказание Дегтяреву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, учтено привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей, наличие положительной характеристики по месту жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлена расписка потерпевшего о частичном возмещении материального ущерба Дегтяревым Е.Н. по преступлению в отношении потерпевшего К.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Дегтяревым Е.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения Дегтяревым Е.Н. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При разрешении гражданского иска потерпевшего по данному уголовному делу в части касающейся компенсации морального вреда судом первой инстанции допущено нарушение требований закона.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия потерпевшим К. заявлен гражданский иск (том. 2 л.д. 193-195) о взыскании с Дегтярева Е.Н. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением в сумме ... рублей. Исковые требования потерпевшего К. удовлетворены частично, с Дегтярева Е.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму ... рублей Коваленко С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Судом установлено, что преступными действиями Дегтярева Е.Н. связанными с хищением денежных средств потерпевшего К., причинен ущерб в размере ... рублей, следовательно, взыскание с осужденного в пользу К. компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания с Дегтярева Е.Н. в пользу потерпевшего К., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, просившего в апелляционной жалобе увеличить сумму компенсации морального вреда на ... рублей подлежащим отмене, а в иске К. в компенсации морального вреда в сумме ... рублей судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ не доказан и судом установлен не был.

В заседание судебной коллегии представлено заявление потерпевшего Коваленко С.В. о взыскании с осуждённого расходов в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей подтвержденное соответствующей квитанцией и ордером.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле адвоката, объем проделанной работы, учитывая принципы разумности, судебная коллегия, на основании п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ считает возможным взыскать осужденного расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в отношении Дегтярева Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

К. в иске к Дегтяреву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Взыскать с Дегтярева Е.Н. в пользу К. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме ... рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Князевой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи