Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 22-3147/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Шатохине И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Касимова Р.Н. и осужденного Лохтина А.Н., апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2016 года, которым

Лохтин А.Н., ранее судимый:

-24.12.2013 приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 01 год; - 24.12.2013 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Лохтина А.Н. и его адвоката Головко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Загитовой С.В. , которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалоб, апелляционный суд

установил:

Лохтин А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей З., а именно 04.06.2015 около 06 часов 00 минут, находясь в помещении дома N ... , расположенном по ул. ... ст ... , ...

Он же, осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно до 06 июня 2015 года, то есть до обнаружения наркотического средства при личном досмотре сотрудниками полиции в опорном пункте полиции по адресу: ...

Он же, осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П., а именно 19.09.2015 около 17 часов 00 минут в помещении магазина " ... ", расположенного по ...

Обстоятельства совершенных Лохтиным А.Н. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Касимов Р.Н. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что Лохтин А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, у его матери серьезные проблемы со здоровьем и она нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, назначив Лохтину А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лохтин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствии его чрезмерной суровости и, указывая доводы аналогичные доводам адвоката Касимова Р.Н., просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание апелляционного суда на неправильную квалификацию судом первой инстанции действий осужденного Лохтина А.Н. по эпизоду хищения денежных средств у индивидуального предпринимателя П поскольку причинение материального ущерба индивидуальному предпринимателю, связанного с получением прибыли от предпринимательской деятельности, не образует такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того по данному эпизоду преступной деятельности Лохтина А.Н. оспаривает вменение квалифицирующего признака такого, как с проникновением в иное хранилище, поскольку кассовый аппарат, из которого Лохтин А.Н. похитил денежные средства, в силу примечания N3 к ст.158 УК РФ к иным хранилищам не относится. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лохтина А.Н. с п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив размер назначенного наказания как по данному эпизоду, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Лохтин А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Лохтиным А.Н. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Лохтину А.Н. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей З.), как краж, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, с квалификацией действий Лохтина Н.А. (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, апелляционный суд не может согласиться.

Так, из описанных судом в приговоре обстоятельств совершения Лохтиным А.Н. действий, квалифицированных судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, иным хранилищем куда осужденный проник и похитил денежные средства являлся незапертый, имеющий свободный доступ металлический ящик кассового аппарата.

При этом, согласно абз.2 п.3 примечания N3 ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел в понятии "хранилище", а потому вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

Ошибочным, по мнению апелляционного суда, является и вывод суда о причинении потерпевшей П. значительного ущерба в результате совершенной кражи ее имущества осужденным Лохтиным А.Н.

Так, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, осужденный Лохтин А.Н. похитил имущество, то есть денежные средства у потерпевшей П., являющейся индивидуальным предпринимателем, непосредственно в месте осуществления ею предпринимательской деятельности, то есть в магазине, полученные ею от продажи товаров. Кроме того, судом не учтено фактическое имущественное положение потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер её дохода, а установить данные обстоятельства, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда о наличии квалифицирующих признаков "с незаконным проникновением в иное хранилище" и "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежат исключению, а действия осужденного Лохтина А.Н. (по эпизоду в отношении П), соответственно, - переквалификации с п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом переквалификации совершенного осужденным деяния и в силу соблюдения положений ст.ст.6, 60 УК РФ назначенное судом наказание также подлежит изменению.

Назначая наказание, апелляционный суд руководствуется требованиями уголовного закона, учитывает данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете врача-психиатра, нигде не работает, не женат, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, усматривая при этом смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, одновременно учитывая в действиях осужденного Лохтина А.Н. и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В этой связи назначение наказания Лохтину А.Н. возможно только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2016 года в отношении Лохтина А.Н. - изменить.

Переквалифицировать действия Лохтина А.Н с п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП Першиной В.А.) на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лохтину А.Н наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.

Судья