Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-3361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Загитовой С.В.,

потерпевшего Б.,

потерпевшего К.,

адвоката Псомиади Т.Н., представившей ордер N 68 от 09 июня 2016 года, удостоверение N 205 от 14.10.2004 года, регистрационный номер 07/205,

адвоката Шевченко Ю.П., представившего ордер N 16С 034757 от 30 июня 2016 года и удостоверение,

осужденного Шомахова Б.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.П. в интересах осужденного Шомахова Б.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, которым:

Шомахов Б.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму ... ( ... ) рублей в доход государства.

Шомахов Б.А. освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шомахову Б.А. исчислять с 22 апреля 2016 года.

Взыскан с Шомахова Б.А. в пользу бюджетной системы Российской Федерации материальный ущерб, причиненный неуплатой налогов и пени в размере 23632088, 98 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав мнение осужденного Шомахова Б.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, его адвокатов Псомиади Т.Н. и Шевченко Ю.П., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Загитовой С.В., просившей об оставлении приговора без изменения, потерпевших Б. и К., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года Шомахов Б.А. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенное в октябре 2013 года, в особо крупном размере, причинив К. ущерб на общую сумму ... рублей;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенное в ноябре 2013 года, в особо крупном размере, причинив Б. ущерб на общую сумму ... рубля;

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ООО " ... " за налоговые периоды 2011-2013 годы, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере ( ... рублей);

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ООО " ... " за налоговые периоды 2011-2013 годы, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере ( ... рублей).

Так, Шомахов Б.А., 12.10.2013 года занимая должность директора ООО " ... ", используя свое служебное положение, с целью хищения имущества К. путем обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, заключил с К. бессрочный (по согласованию сторон) договор хранения с последующим выкупом, согласно которому ООО " ... " в лице директора Шомахова Б.А. обязалось принять и хранить переданную К. кукурузу весом 1 000 000 кг стоимостью ... руб. за 1 кг на общую сумму ... руб. и возвратить кукурузу в сохранности, в случае если Шомаховым Б.А. не будет принято решение о приобретении этой кукурузы. После этого, приняв семена подсолнечника весом 100 000 кг на сумму ... руб., а также кукурузу весом 904 578 кг на общую сумму ... рублей, похитил данное имущество и впоследствии реализовал его, то есть распорядился им по собственному усмотрению, не возвратив ни переданное на хранение имущество, ни деньги за него, чем причинил К. ущерб на I общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Он же, занимая должность директора ООО " ... " используя свое служебное положение, с целью хищения принадлежащего Б. имущества путем его обмана, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, примерно 25.11.2013 года, находясь в офисе, заключил с Б. договор хранения с последующим выкупом, согласно которому ООО " ... " в лице директора Шомахова Б.А. обязуется принять и хранить переданное Б. кукурузу весом 740 000 кг стоимостью ... руб. за 1 кг на общую сумму ... рублей и возвратить кукурузу в сохранности, в случае если им не будет принято решение о приобретении этой кукурузы, после чего, приняв на хранение от Б. кукурузу весом 736 180 кг на общую сумму ... рубля, похитил данное имущество и впоследствии реализовал его, то есть распорядился им по собственному усмотрению, не возвратив ни переданное на хранение имущество, ни деньги за него, чем причинил Б. ущерб на сумму ... рубля, что является особо крупным размером.

Кроме того, Шомахов Б.А., занимая должность директора ООО " ... " с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации в отношении ООО " ... " по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2011-2013 годы, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации за соответствующие налоговые периоды в общей сумме ... рублей, что является особо крупным размером, и в нарушение требований п. 1 ст. 174 НК РФ по НДС до 20.09.2013 года и п. 1 ст. 287 НК РФ по налогу на прибыль до 28.01.2014 года не произвел уплату данных налогов в бюджет.

Шомахов Б.А., занимая должность директора ООО " ... " с целью уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации в отношении ООО " ... " по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2011-2013 годы, уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации за соответствующие налоговые периоды в общей сумме ... рублей, что является крупным размером, и в нарушение требований п. 1 ст. 174 НК РФ до 20.03.2013 года не произвел уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Шомахов Б.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.П. в интересах осужденного Шомахова Б.А. просит приговор суда отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор. Считает постановление суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым и незаконным, поскольку судом не были учтены и приняты во внимание нарушения и несоответствия, допущенные на стадии следствия, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела. Считает, что в ходе судебного следствия не получено доказательств наличия у осужденного при заключении с потерпевшими К. и Б. договоров хранения умысла на совершение хищения их имущества, либо денежных средств, вырученных от его продажи, в связи с чем, считаю, что приговор в отношении Шамахова по указанным эпизодам не может являться законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами уголовного дела. Указывает, что квалификация судом инкриминируемых Шомахову преступлений является неверной, его вина не доказана.

В жалобе указывает, что материалы уголовного дела не содержат, а в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия у Шомахова Б.А. умысла на хищение имущества потерпевших до или при заключении с ними договоров хранения и до получения права распоряжения в соответствии с ними имуществом потерпевших, полагает, что приговор суда в отношении Шомахова Б.А. по указанным эпизодам не может являться законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами уголовного права.

Считает, что не доказана вина Шомахова Б.А. и в инкриминируемых ему налоговых преступлениях. Государственное обвинение не доказало его умысел, направленный как на сам факт искажения данных в налоговых декларациях, так и на их корыстную природу. Инспекцией в ходе проверки ООО " ... " не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности подсудимого, как руководителя налогоплательщика. Ссылка суда в приговоре на акт выездной налоговой проверки в отношении ООО " ... " не может являться обоснованной, поскольку указанный акт, по свидетельству проверяющих, допрошенных в судебном следствии, был подписан членами комиссии без ознакомления с его содержанием в полном объеме. Просит отменить приговор суда и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Шевченко Ю.П. в интересах осужденного Шомахова Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Псомиади Т.Н., доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко Ю.П. поддержала в полном объеме, дополнив, что вина Шомахова Б.А. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, поскольку каких-либо признаков, которые свидетельствовали бы о наличии у Шомахова Б.А. умысла на совершение хищения имущества потерпевших путем мошенничества по делу не установлено. Потерпевшие К. и Б. утверждали, что ущерб им частично был погашен. Просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Шомахов Б.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко Ю.П. и доводы адвоката Псомиади Т.Н. поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку вина Шомахова Б.А. доказана по всем эпизодам преступлений. Просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Потерпевший К. и Б. просили приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Шомахов Б.А. вину в совершении преступлений не признал, его вина в совершении преступления:

по эпизоду мошенничества в отношении К. подтверждается показаниями:

- потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Шомахов Б.А. реализовал, принадлежащую К. кукурузу и семена подсолнечника, а деньги, полученные от реализации, отдал какому-то колхозу за свои долги, при этом пообещав расплатиться за полученную от него кукурузу и семена подсолнечника, о чем написал расписки, заверив подписью и печатью;

- потерпевшего Б., подтвердившего показания потерпевшего К., что Шомахов Б.А. реализовал, принадлежащую К. кукурузу и семена подсолнечника, а деньги, полученные от реализации, отдал какому-то колхозу за свои долги;

- свидетеля Г., работающая в должности бухгалтера в ООО ТД " ... " показавшей, что поставка кукурузы велась транспортом Шомахова Б.А., согласно заключенным договорам;

- свидетеля С., являющегося генеральным директором ООО " ... ", пояснившего, что знает Шомахова Б.А. как директора фирм ООО " ... " и ООО " ... ", между ними был заключен договор о купле-продаже семян подсолнечника в объеме не более 100 тонн, стоимость которых была предварительно оплачена Шомаховым;

- свидетеля Ш., работающей в должности главного бухгалтера в ООО фирма " ... " с. К., которая показала, что договоры хранения семян подсолнечника фирма ООО " ... " с ООО " ... " никогда не заключала, продукция всегда завозилась на склады ООО "Курень" транспортом, нанимаемым ООО " ... ";

- свидетеля К., который подтвердил, что знаком с директором ООО " ... " и ООО " ... " Шомаховым Б.А., для которого он перевозил на своем автомобиле " ... " семена подсолнечника и кукурузу;

- свидетеля А., который пояснил, что в 2013 году приобретал у Шомахова Б.А. кукурузу, которую А. поставлял Шомахова Б.А. в адрес ООО ТД " ... ";

- свидетеля Г., пояснившего, что в складских помещениях, арендуемых ООО " ... " и ООО " ... " хранилось незначительное количество продукции, которая в больших объемах на большегрузных автомобилях на указанные склады никогда не завозилась;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.06.2015 года, постановлением выемки, протоколом осмотра предметов и другими письменными доказательствами, вещественными доказательствами;

по эпизоду мошенничества в отношении Б. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в 2013 году он с Шомаховым Б.А. заключил договор о передаче Шомахову Б.А. на хранение всего урожая кукурузы, а позже Б. узнал от Шомахова Б.А., что он реализовал, принадлежащую Б. кукурузу, а деньги, полученные от реализации, отдал по своим долгам какому-то колхозу, при этом пообещав расплатиться за полученную от него кукурузу, о чем написал расписки, заверив подписью и печатью;

- свидетеля Г., работающая в должности бухгалтера в ООО ТД " ... " показавшей, что поставка кукурузы велась транспортом Шомахова Б.А. согласно заключенным договорам, откуда поступала кукуруза Шомахов не пояснял;

- свидетеля Ш., работающей в должности главного бухгалтера в ООО фирма " ... " с. К., которая показала, что договоры хранения семян подсолнечника фирма ООО " ... " с ООО " ... " никогда не заключала, продукция всегда завозилась на склады ООО " ... " транспортом, нанимаемым ООО " ... ";

- свидетеля К., который подтвердил, что знаком с директором ООО " ... " и ООО " ... " Шомаховым Б.А., для которого он перевозил на своем автомобиле " ... " семена подсолнечника и кукурузу;

- свидетеля А., который пояснил, что в 2013 году приобретал у Шомахова Б.А. кукурузу, которую А. поставлял Шомахова Б.А. в адрес ООО ТД " ... ";

- свидетеля Г., пояснившего, что в складских помещениях, арендуемых ООО " ... " и ООО " ... " хранилось незначительное количество продукции, которая в больших объемах на большегрузных автомобилях на указанные склады никогда не завозилась;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, и другими письменными доказательствами, вещественными доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденного об отсутствии намерений на обман потерпевших не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, вина Шомахова Б.А. в уклонении от уплаты налогов с ООО " ... ", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений подтверждается показаниями:

- свидетелей Е., К., М., пояснившие, что передавали Шомахову Б.А. на хранение кукурузу, которую он в последующем выкупит, однако, Шомахов Б.А. уклонившись от полного расчета с ними за полученную кукурузу, передал им небольшую сумму в сет частичной оплаты долга;

- свидетелей У., состоящей в должности главного государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС N 8 по СК, Н., состоящей в должности главного государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС N 8 по СК, Г., состоящей в должности главного государственного налогового инспектора межрайонной ИФНС N 8 по СК, провели выездную проверку, согласно предоставленным Шомаховым Б.А., как руководителем ООО " ... " финансовым документам, свидетельствующих о взаиморасчетах с контрагентами ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " ... ", был установлен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС;

- свидетелей К., З., Р., Н., письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шомахова Б.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по обоим эпизодам; по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

При этом, суд прекратил уголовное дело в части осуждения Шомахова Б.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободил по данному эпизоду Шомахова Б.А. от наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания суд находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания Шомахову Б.А. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей, его возраст.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шомахова Б.А.

Суд также учитывал данные о личности Шомахова Б.А., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, однако совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Шомахову Б.А. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания являются необоснованными.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и назначения ему наказания более мягкого, условной меры наказания, а также снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованные.

Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Шомахова Б.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения Шомаховым Б.А. преступлений, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В тоже время, при разрешении гражданского иска по данному уголовному делу судом было допущено нарушение требований закона.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а также мотивы отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии потерпевшим Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю в лице главного специалиста-эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю заявлен гражданский иск о взыскании с Шомахова Б.А. материального ущерба, причиненного неуплатой налогов и пени в размере ... рублей. Исковые требования потерпевшего Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме, с Шомахова Б.А. взыскано в счет компенсации материального ущерба ... рублей.

Между тем, суд удовлетворяя исковые требования на сумму ... рублей не мотивировал свои выводы в части взыскания материального ущерба с Шомахова Б.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, каких-либо документов, подтверждающих расчет указанной суммы в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в то время как согласно приговору он признан виновным за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ООО " ... " на сумму ... рублей, за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации ООО " ... " на сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на гражданского ответчика обязанности возместить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю сумму материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска существенными, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения этой части и передаче на новое судебное рассмотрение для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в отношении Шомахова Б.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю - отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи