Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-3431/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Ткачука М.Ю., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Лукина С.М., представившего ордер 16с 020516 от 7 июля 2016 года и удостоверение N 2857 от 5 июля 2013 года,

потерпевшего А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного Ткачука М.Ю. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, которым:

Ткачук М.Ю., ранее не судим,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в зале суда изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 15 марта 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 27 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года и времени нахождения под домашним арестом с 11 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного Ткачука М.Ю., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Лукина С.М., поддержавших доводы жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, мнение прокурора Загитовой С.В., об оставлении приговора без изменения, мнение потерпевшего А. о суровости наказания, судебная коллегия

установила:

Ткачук М.Ю. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Ткачук М.Ю. 24.10.2015 в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут из корыстных побуждений незаконного проник в жилой дома ... края, являющегося жилищем А., откуда пытался похитить принадлежащее А. имущество на общую сумму ... рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца А. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Ткачук М.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лукин С.М. в интересах осужденного Ткачука М.Ю. считает приговор суда незаконным. Указывает, что вина Ткачука М.Ю. не доказана, а все доказательства имеют предположительный характер, что не может быть положено в основу приговора, так как доказательства являются недопустимыми. Указывает, что показания супруги и родственников А. о причастности Ткачука М.Ю. к покушению на кражу, носят предположительный характер и основаны на их личном мнении, поскольку являются заинтересованными свидетелями. Следователь ознакомил с экспертизами обвиняемого после их проведения, однако, посчитал, что права подозреваемого Ткачука М.Ю. при этом, не были нарушены. Не проверена версия того, кто приезжал и проживал у потерпевшего А. незадолго до происшествия. Кроме того, доказательств того, что Ткачук М.Ю. переместил предметы в доме потерпевшего, следствием не добыто, поскольку в момент, когда А. застал в доме Ткачука М.Ю. на улице шел дождь, но грязи на полу не было. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора предположительные выводы экспертизы, проведенных с нарушением норм УПК РФ. Считает, что приговор вынесен с нарушением материального и процессуального права, поскольку указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лукин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по его мнению, в ходе расследования были нарушены процессуальные права обвиняемого, которые не были устранены судом.

В судебном заседании осужденный Ткачук М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, дополнив, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению. Суд не разобрался в противоречиях и постановилнезаконный приговор.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вина в совершенном преступлении Ткачука М.Ю. доказана в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по данному уголовному делу. Просила приговор суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Лукина С.М. оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший А. находит назначенное осужденному наказание суровым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших правовую оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткачука М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ткачук М.Ю., признан виновным в покушении на кражу имущества А., с незаконным проникновением в жилище, где он был застигнут на месте преступления.

Ткачук М.Ю. не признал себя виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище А. и пояснил, что пришел во двор к потерпевшему, так как подумал, что тот обиделся на разговор, который произошел в их компании во время распития спиртных напитков у С. Увидев приоткрытую входную дверь он решилвойти во внутрь позвать А., но тот следом зашел за ним. Затем в присутствии А. он понял, что кто- то пытался похитить имущество А. в том числе телевизор, ноутбук в сумке.

Вопреки доводам осужденного его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, а его доводы были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Так, виновность осужденного в покушении на кражу имущества из жилого дома А. расположенного по ул. ... подтверждается:

-показаниями осужденного допрошенного в качестве подсудимого в той части, что он не отрицал тот факт, что в вечернее время 24 октября 2015 года в отсутствие хозяина он заходил в жилой дом А.;

-показаниями потерпевшего А., пояснившего, что 24 октября 2015 года уходя, он замкнул дом. По возвращении когда искал плоскогубцы, чтобы открыть дверь в дом он столкнулся с Ткачуком, который выходил изнутри его дома. Осмотрев в присутствии Ткачука комнаты в доме, обнаружил, что кто- то пытался похитить его имущество. В попытке кражи подозревает Ткачука М.Ю так как тот в его отсутствие находился был у него в доме. Возможность попасть в его дом для незнакомого человека отсутствовала. Ткачук знал, где лежал инструмент, которым открывалась входная дверь в дом. В его отсутствие Ткачуку не разрешалось заходить в дом и брать его вещи.

-показаниями потерпевшего А. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании пояснившего, что сразу после обнаружения Ткачука в своем доме Ткачук отрицал, что он это сделал, при этом речь его была несвязная говорил обрывками и он не сразу понял о чем говорил Ткачук и лишь после того, как осмотрел комнаты, и обнаружил на полу телевизор, ноутбук, ресивер спутникового телевизора, наручные часы, понял, что Ткачук пытался его обокрасть. При нем Ткачук в комнаты в том числе и с спальню не заходил. В последствие пассатижи он обнаружил на полу внутри дома;

-показаниями свидетелей А., А.Р., А.И., которые пояснили, что А. рассказал им, что когда он заходил в свой дом, пытался открыть дверь, ему открыл дверь изнутри дома Ткачук М.;

-показаниями свидетеля С., пояснившего, что заходил к А. ночью, и А. ему сказал, что Ткачук что-то сделал;

-показаниями свидетеля П., который заходил в дом, после происшедшего, и видел телевизор, ноутбук - имущество А., которое пытались украсть, собранное в комнате;

-показаниями эксперта С., пояснившего, что в ходе проведенных трассологических экспертиз, было установлено, что след обуви, который был откопирован в ходе исследования места происшествия, вероятно оставлено обувью, изъятой у Ткачука;

-заключением эксперта N 302 от 30.10.2015 года, из которого следует, что след подошвы обуви, вероятно, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой в ходе выемки у Ткачука М.Ю.;

-заключением эксперта N 303 от 31.10.2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2015 года;

-вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки и другими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина С.М. о недоказанности вины Ткачука М.Ю., что показания свидетелей предположительны, вещественные доказательства по делу, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов не относимы к делу, суд находит необоснованными, поскольку их показания подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного Ткачука М.Ю. у потерпевшего А. и свидетелей судом не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, и дав критическую оценку доводам осужденного о проникновении в дом потерпевшего без цели хищения, суд правильно пришел к выводу о совершении Ткачуком М.Ю. покушения на кражу имущества, принадлежащего А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом правильно установлено, что Ткачук М.Ю. находился в чужом жилище при закрытой входной двери в отсутствие собственника этого жилища и проживающих в нем лиц без разрешения таковых. При этом он был осведомлен о специальном способе открывании входной двери в дом и необходимости использования для этого инструмента (пассатижей), обстановка в жилище являлась ему знакомой. При таких обстоятельствах его обнаружил в жилом помещении потерпевший А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней показания свидетелей противоречий между собой и другими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют, оснований для признания их недостоверными, суд правильно не установил.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукина С.М. о нарушении прав Ткачука М.Ю., что показания свидетелей предположительны, суд находит необоснованными, поскольку их показания подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного Ткачука М.Ю. у потерпевшего А. и свидетелей судом не установлено.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельным доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о неправильной оценке судом доказательств, так как они направлены на их переоценку, для чего объективных оснований не имеется, а иная оценка, чем данная судом доказательств, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого при ознакомлении с заключением эксперта и недопустимости доказательств, добытых с нарушением норм УПК РФ необоснованные, так как по результату ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от обвиняемого Ткачука М.Ю. и его защитника ходатайств о нарушении права обвиняемого об ознакомлении с заключениями эксперта не поступило о чем свидетельствуют их собственноручно выполненные записи в протоколе (т.2 л. д. 188-189).

В ходе судебного разбирательства по делу согласно имеющихся в деле протоколов таких ходатайств, сторонами также не заявлялось. В связи с чем, указанные доводы обвиняемого и его адвоката суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действительно, как установлено в ходе судебного заседания, обвиняемый был ознакомлен постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертными заключениями уже после проведения экспертиз. Однако при этом от обвиняемого и его защитника не поступило никаких заявлений о том, что защитой планировалось поставить перед экспертами какие-либо дополнительные вопросы, либо о наличии оснований для отвода кого-либо из экспертов. Не поступило подобных заявлений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не повлекло в данном случае нарушения права обвиняемого на защиту.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткачука М.Ю. в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывал данные о личности Ткачука М.Ю., который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Ткачук М.Ю. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы защиты об оставлении судом без во внимания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному участие Ткачука в контртеррористических операциях не являются бесспорным основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. Таким образом, по смыслу закона принятие во внимание обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью суда, а лишь его правом.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного Ткачука М.Ю. судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершения Ткачуком М.Ю. преступления, данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости исправления виновного в условиях его изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, несвязанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Ткачуку М.Ю. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения Ткачуку М.Ю. условной меры наказания, назначения более мягкого наказания, либо снижения назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем из резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания подлежит исключению как излишнее словосочетание "без штрафа и ограничения свободы", поскольку в мотивировочной части судом мотивировано решение о неприменении в отношении осужденного дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года в отношении Ткачука М.Ю. - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части приговора словосочетание "без штрафа и ограничения свободы"

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи