Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-3437/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Николенко В.А.,

адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах ООО "Мясной привоз", представившего ордер N 15С 042966 от 29 апреля 2016 года и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Зубенко Н.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении:

Николенко В.А., ранее не судимого,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей в доход государства,

Мера пресечения Николенко Владимиру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления мнение прокурора Загитовой С.В., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления суда, выступление адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления стороны защиты - осужденного Николенко В.А., полагавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Николенко В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в том, что он, являясь должностным лицом, приготовился получить взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере.

Так, в период времени с 01.08.2006 года по 14.08.2014 года Николенко В.А. являлся должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе.

25.06.2014 г. при рассмотрении обращения Б. о нарушениях унитарных правил ведущим специалистом- экспертом Д. было вынесено Определение N 162 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения санитарных правил и технического регламента при реализации мяса и мясных продуктов в магазине, в отношении юридического лица ООО " ... ", по ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП, а главным специалистом-экспертом Николенко В.А. было вынесено определение N 163 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение технического регламента при реализации молочной продукции в магазине, в отношении юридического лица ООО " ... " по ч.1 ст. 14.43 КРФобАП.

25.06.2014 г. главным специалистом-экспертом Д. были проведены проверки санитарных правил и технических регламентов при реализации мяса, мясной и молочной продукции в двух магазинных ООО " ... ", расположенных по адресам: ... , где по результатам проверки были выявлены нарушения.

По результатам выявленных нарушений 26.06.2014 г. в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов Николенко В.А., составив по результатам проверки протоколы о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО " ... " и передав административный материал руководству ТО Управления Росздравнадзора, находясь в служебном кабинете, высказал начальнику юридического отдела ООО " ... " Б. требование о передаче ему денежных средств в сумме ... рублей, за не привлечение к административной ответственности ООО " ... " за нарушения правил торговли юридического лица по выявленным нарушениям, на что Б. согласился, но договорился о снижении денежной суммы до ... руб. и попросил время для сбора денежных средств.

01.07.2014 г. в период времени с 14.20 часов до 15.00 часов Б., действовавший в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, встретился с главным специалистом-экспертом Николенко В.А. в его служебном кабинете, где подтвердил Б. свои намерения о получении незаконного денежного вознаграждения за не привлечение административной ответственности за нарушения правил торговли юридического лица ООО " ... ". Несмотря на то, что руководителем ТО Управления Роспотребнадзора подготовленный Николенко административный материал уже был сдан в суд, 01.07.2014 г. около 16.20 часов Николенко В.А., с целью получения от Б. денежных средств, на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак ... , подъехал к магазину ООО " ... ". Находясь в салоне указанной автомашины Николенко В.А. поинтересовался у Б. возможностью передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, тот вышел из салона автомашины, направился в магазин ООО " ... " за денежными средствами. Однако, Николенко В.А. с места встречи попытался скрыться и был задержан на месте преступления сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по СК, проводившими ОРМ по документированию противоправной деятельности Николенко В.А., поэтому не имел реальной возможности получения денежных средств.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года Николенко В.А. признан виновным и осужден за приготовление к мошенничеству с использованием своего служебного положения, по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не соглашаясь с квалификацией действий Николенко В.А., считает, что выводы суда о том, что в действиях Николенко В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, поскольку он не обладал полномочиями по направлению административных материалов в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о том, что следствием не установлено, за какие конкретно действия Николенко В.А. потребовал денежное вознаграждение, так же является необоснованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе Зубенко Н.Ю. в лице директора ООО "вором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что подсудимый Николенко В.А. в судебном заседании он давал согласие Б. на получение от Б. ... рублей в счет оплаты штрафа. Однако в полномочия Николенко В.А. не входит оплата штрафов за юридических и должностных лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение правонарушений, о совершении которых Николенко В.А. составлялись протоколы. Считает, что суд ошибочно положил в обоснование приговора суда о признании Николенко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, показания свидетеля П. в соответствии с которыми Николенко В.Н. не мог прекратить административное производство. Пролагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью нашло свое подтверждение совершение Николенко В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Николенко В.А. обвинительный приговор, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. поддержала доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ганджумян Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы З. в лице директора ООО " ... " и апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, поскольку состоявшийся приговор, противоречит имеющимся в деле доказательствам, дело возвратить в Изобильненский районный суд, для вынесения обвинительного приговора в отношении Николенко В.А. с признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Николенко В.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отмена в апелляционном порядке обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство допускается только при наличии таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере, поскольку приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у осужденного Николенко В.А. умысла на приготовление мошенничества.

Как следует из материалов уголовного дела, 25.06.2014 г. при рассмотрении обращения Б. о нарушениях унитарных правил в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, по результатам выявленных нарушений: ведущим специалистом- экспертом Д. было вынесено Определение N 162 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения санитарных правил и технического регламента при реализации мяса и мясных продуктов в магазине, расположенном по адресу: ... , в отношении юридического лица ООО " ... ", по ч.1 ст. 14.43 КРФобАП; а главным специалистом-экспертом Николенко В.А. были вынесены определения N 165 и N 166 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушения технического регламента при производстве полуфабрикатов фарша и шашлыка без декларации в магазине, расположенном по адресу: ... в отношении юридического лица ООО " ... " по ст.14.45 КРФобАП, и в магазине, расположенном по адресу: ... в отношении юридического лица ООО " ... " по ст.14.45 КРФобАП.

30.06.2014 года Николенко вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КРФобАП за нарушение санитарных правил в виде приостановления деятельности производства полуфабрикатов (фарш, шашлык) в отношении юридического лица ООО " ... " (по обоим магазинам).

Указанные протоколы о привлечении к административной ответственности ООО " ... " составлены и сданы в Изобильненский районный суд.

Согласно постановления Изобильненского районного суда от 04.07.2014 года ООО " ... " за нарушение ст. 6.3 КРФобАП привлечено к ответственности в виде приостановления деятельности магазинов на ул. П. и на пер. Л.

В приговоре суда не в полном объеме и противоречиво изложено существо события преступления, и способ совершения преступного деяния, а именно отсутствуют сведения имеющие значение для дела и правильного разрешения по нему: так согласно материалов уголовного дела в районный суд переданы административные материалы и приняты судебные решения по фактам, выявленным 30 июня 2014 года, в то время как в приговоре суда указано, что Николенко В.А. приготовился получить денежные средства в сумме ... рублей, за не привлечение к ответственности ООО " ... " по административным правонарушением, выявленным 25.06.2014 года, по которым административные материалы предполагалось направить в Арбитражный суд.

Проверка существа обвинения, в том числе с точки зрения последовательности, обоснованности, осуществляется в ходе судебного разбирательства путем исследования и последующей оценки добытых доказательств.

В мотивировочной части приговора, показания свидетелей: Б., К., О., Т., П., Т1, не получили должной оценки в совокупности с показаниями свидетелей: Б., П., Д., Г., В., К. и осужденного Николенко В.А. Между тем, установление способа совершения, мотивов и последствий преступления имеет значение для определения квалификации действий осужденного.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд не дал оценки показаниям осужденного Николенко В.А., свидетелей по делу. Без проверки и учета их показаний произведена и оценка совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что вышеизложенные нарушения требований ст. ст. 88 и 307 УПК РФ могли привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Николенко В.А., квалификации его действий и наказании, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении Николенко В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом дать им объективную оценку, и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года в отношении Николенко В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи