Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-3463/2016

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Ведлера К.Л., участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы посредством системы конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Пивневой Н.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ведлера К.Л. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года, которым

Ведлер К.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

**

**

**

**

**

**

**

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ведлера К.Л. в пользу Г.С.В., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ** рублей; в пользу ООО " **" - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении нового решения, мнение государственного обвинителя Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ведлер К.Л. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он совершил три эпизода кражи, два эпизода кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ведлер К.Л., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации ее действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо вынести новое решение, смягчив назначенное наказание. Утверждает, суд при назначении окончательного наказания необоснованно применил правила частичного сложения наказаний. Полагает, суд при наличии к тому оснований необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания незаконно учел обстоятельства, не предусмотренные ст. 5,6, 60 и 68 УК РФ, а именно: данные о его личности, образе жизни, отсутствие постоянного источника доходов и наличие судимости за аналогичные преступления. Утверждает, суд во вводной части неверно отразил сведения о наличии судимостей, сроке наказания и погашению судимостей. По мнению автора жалобы, указание судом дважды в описательно-мотивировочной части приговора о его виновности свидетельствует о предвзятом отношении судьи. Считает, судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку спустя 30 минут после провозглашения приговора в отношении Ведлера К.Л. судом провозглашен приговор по другому делу. Утверждает, что суд, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора по одному уголовному делу, также уделял время постановлению приговора по второму уголовному делу, при этом два уголовных дела рассматривались одновременно. Апелляционные жалобы содержат ходатайства: 1) об исследовании в суде апелляционной инстанции копии постановления судьи Х.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенную к дополнительной жалобе (л.д. **), в части указания суда во вводной части о его несудимости; 2) истребовании из Невинномысского городского суда копий протокола судебного разбирательства и приговора по уголовному делу в отношении К.И.И.

В судебном заседании осужденный Ведлер К.Л. и его защитник - адвокат Пивнева Н.П., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новый пригоывор со снижениеми наказания. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобах позицию о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимер-Булатов Ю.Е. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2016 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ведлера К.Л. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановилв отношении Ведлера К.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ведлеру К.Л. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил Ведлеру К.Л. наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания по совокупности совершенных Ведлером К.Л. преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность, при этом принцип частичного сложения избран судом обоснованно, как средство позволяющее назначить справедливое наказание, что является правом суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, применяется исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Ведлеру К.Л. в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения меры наказания либо назначения Ведлеру К.Л. наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ведлера К.Л. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении ст. 73 УК РФ к осужденному мотивированны, обоснованны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, 308-309 УПК РФ. В нем в полном объеме отражены установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного, а также нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Объективных данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом тайны совещательной комнаты по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных замечаний на протокол, после предоставления подсудимому Ведлеру К.Л. последнего слова в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив предположительное время оглашения приговора - в ** часов ** минут. В назначенное время председательствующий возвратился из совещательной комнаты в зал судебного заседания и провозгласил приговор. После провозглашения приговора и разъяснения порядка его обжалования, суд объявил судебное заседания закрытым в 15 часов 00 минут.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, судебное заседание по оглашению приговора по другому уголовному делу и в отношении другого подсудимого ДД.ММ.ГГГГ этим же председательствующим судьей было открыто в 15 часов 05 минут.

Данные доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку как это следует из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Козиненко, представленной Ведлером К.Л. в судебное заседание, председательствующая по делу Козиненко судья не оглашала приговор, а продолжила судебное разбирательство по делу.

В апелляционной жалобе изложены предположения осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, при этом стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о данном нарушении или разглашении каких-либо суждений либо сведений, связанных с принятием судом обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.03.2016 в отношении Ведлера К.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 08 июля 2016 года.

Председательствующий