Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-3477/2016

Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО9 A.M., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений на них, обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО8, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5 полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 III.Ф. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь возле магазина " ... ", расположенного по ул. ... N ... ст. ... "адрес", в ходе ссоры с Б.В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти Б.В.Г., вооружившись кухонным ножом, высказывая при этом угрозы убийством Б.В.Г., нанес три удара ножом по телу последнего, причинив при этом резаные раны поясничной области, задней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности левого плеча, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью Б. ФИО6, ФИО8 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б.В.Г., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия, направленные на убийство Б.В.Г., пресекли находившиеся рядом с ними Г.С.В. и Б.А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как производство по уголовному делу велось 2 года и 9 месяцев, ряд доказательств на стадии следствия признан недопустимым, судом не устранены имеющиеся противоречия, суд не учел вред здоровью, причиненный ФИО8, который не имел умысла на убийство Б.В.Г., суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.B.C., суд принял во внимание одни доказательства и необоснованно отверг другие, не дав им должной опенки. Судом отказано в оглашении и исследовании в ходе судебного следствия объяснений свидетелей Б.А.А., Г.С.В. и потерпевшего Б.В.Г., приняв во внимание за основу их показания. Также суд сослался на оглашенные показания свидетелей, протоколы очных ставок, однако они не оглашались. Заявления и ходатайства стороны защиты не удовлетворялись. Суд не учел данные, характеризующие личность ФИО8 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он указанного преступлении не совершал, суд незаконно отказал стороной защиты в исследовании ряда доказательств, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оговорили его, заключение эксперта М.А.Л., положенное в основу приговора, подтверждает его невиновность, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.B.C. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Б.В.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы стороны защиты - не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на непризнание ФИО8 III.Ф. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Б.В.Г., данные в судебном заседании, свидетелей Г.С.В. и Б.А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, подтверждающие факт покушения на убийство, совершенное ФИО8 в отношении Б.В.Г.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Б.В.Г., свидетелей Г.С.В. и Б.А.А. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого ФИО8 данные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство Б.В.Г., не говорил, что собирается убить его и нанес один удар ножом по спине Б.В.Г. нечаянно, поскольку это является позицией подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория (навес) прилегающая к магазину по ул. ... ст. ... "адрес", где были зафиксированы следы бурого цвета на трех стульях, похожие на кровь, а также установлен, нож, который был изъят.

Протокол выемки у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 был изъят нож, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия под навесом, прилегающим к магазину по "адрес", и который ранее был возвращен ФИО8

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО8

Заключение государственного судебно-медицинского эксперта М.А.К). N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.Г., ... рождения, диагностированы повреждения: "Колото-резаные раны поясничной области, задней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого плеча".

Помимо этого виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО8 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО8 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО8 III.Ф., в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО8, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

К данным о личности ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отнес то, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма об оказании благотворительной помощи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд построил приговор на противоречивых показаниях, так как потерпевший и свидетели оговаривают ФИО8, который не совершал данного преступления и не имел умысла на его совершение, поскольку суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 III.Ф1в инкриминируемом ему преступлении, дав правильную опенку всем имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты судебная коллегия отвергает, поскольку они разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и существенных нарушений закона при этом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и протоколы очных ставок, которые не исследовались в судебном заседании, проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания. Указанные доводы апелляционных жалоб рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ряд доказательств признан недопустимым, не являются основаниями отмены приговора, поскольку указанные доказательства не положены в основу приговора суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене приговора по тому основанию, что суд не учел вред, причиненный здоровью ФИО8 отвергаются как не основанные на законе, поскольку судебное разбирательство ведется по конкретному уголовному делу согласно предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты, судом первой инстанции проверены и учтены, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять суду первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что приведенными выше доказательствами виновность ФИО8 в содеянном нашла свое подтверждение, а вид и размер назначенного наказания соразмерен совершенному им деянию и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи