Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-3567/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Жаворонкова Д.Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ружечко А.В., представившего ордер N 16н 041871 от 12.07.2016 и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Жаворонкова Д.Н. по апелляционной жалобе адвоката Еникеевой Р.М. в интересах Жаворонкова Д.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, которым

Жаворонков Д.Н., ранее судимый:

- 19.05.1998 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 25.09.1998 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 213 УК РФ, к лишению свободы на 4 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 19.05.1998 года, общий срок лишения свободы 4 года 6 месяцев общего режима;

- 25.04.2003 года Грачевским районным судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет 7 месяцев. На основании ст. 70 присоединен приговор от 25.09.1998 года, к лишению свободы сроком на 12 лет 1 месяц особого режима;

- 07.05.2004 года Георгиевским районным судом Ставропольского края вынесено постановление о переквалификации статей на 228 прим. 1 ч. 3 п. "а", к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима; 14.10.2005 года Георгиевским городским судом постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет строгого режима, с исключением конфискации и принудительных мер медицинского характера;

- 02.07.2007 года Президиумом Ставропольского краевого суда вынесено постановление о переквалификации ст.ст. ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 228 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- 06.01.2012 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2016 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - осужденного Жаворонкова Д.Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ружечко А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Богданова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2016 года постановленным в особом порядке судебного разбирательства Жаворонков Д.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено Жаворонковым Д.Н. 11.02.2016 года в г. М. Ш. района Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Жаворонков Д.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Еникеева Р.М. в интересах осужденного Жаворонкова Д.Н., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, с приговором не согласна, считает назначенное Жаворонкову Д.Н. наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Указывает, что суд принял во внимание, но фактически не учел при назначении наказания, что Жаворонков Д.Н. является инвалидом 1 группы, состоит на учете у врача фтизиатра, с диагнозом ... , который подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Судом не учтено, что Жаворонков Д.Н. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами, в совершении преступления раскаялся, ущерба по уголовному делу нет, вину признал полностью. Просит изменить приговор в части назначенного Жаворонкову Д.Н. наказания, и назначить минимальную меру наказания, согласно санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ю., Змиевская не оспаривая выводы суда о доказанности вины Жаворонкова Д.Н., считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания Жаворонкову Д.Н. не указал вид рецидива преступлений, имеющийся в его действиях. Жаворонков Д.Н. осужден за совершение преступления, при этом, ранее он был осужден за умышленное тяжкое и особо тяжкие преступления к лишению свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с чем, просит приговор в отношении Жаворонкова Д.Н. изменить, указать в приговоре суда о наличии в действиях Жаворонкова Д.Н. особо опасного рецидива преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании осужденный Жаворонков Д.Н. и его адвокат Ружечко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначения наказания. Просили приговор изменить и смягчить назначенное Жаворонкову Д.Н. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить, указать в приговоре суда о наличии в действиях Жаворонкова Д.Н. особо опасного рецидива преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Жаворонкова Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Жаворонков Д.Н. заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, Жаворонков Д.Н. поддержал свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Приговор в этой части не обжалуется.

При назначении наказания Жаворонкову Д.Н. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жаворонкову Д.Н., суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жаворонкову Д.Н., согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит - рецидив преступления.

Суд также учитывал данные о личности Жаворонкова Д.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 1-ой группы по общему заболеванию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на ... с диагнозом " ... ", однако, ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жаворонкову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание Жаворонкову Д.Н. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

В то же время приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступления.

Вместе с тем, вывод суда о том, что рецидив, при котором Жаворонков Д.Н. совершил преступление является простым, не основан на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона и в этой части доводы апелляционного представления с дополнением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что Жаворонков Д.Н. ранее был осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судимости по вышеуказанным приговорам не сняты и не погашены.

Следовательно, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жаворонкова Д.Н. рецидива преступлений исключить, признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание Жаворонкова Д.Н. особо- опасный рецидив преступлений.

Неправильное применение судом уголовного закона в части установления вида рецидива преступления в действиях Жаворонкова Д.Н. повлекло и неправильное назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом вносимых изменений, вид исправительного учреждения в котором Жаворонкову Д.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы подлежит изменению с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию особого режима.

Размер наказания осужденному определен с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 317 УПК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы не превышен.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о неприменении наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Приговор с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 318 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в отношении Жаворонкова Д.Н. - изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Жаворонкова Д.Н. рецидива преступлений исключить;

в качестве обстоятельства отягчающего наказание Жаворонкову Д.Н. признать особо опасный рецидив преступлений;

изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

исключить из резолютивной части приговора словосочетание "без штрафа и без ограничения свободы".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Еникеевой Р.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи