Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3575/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденных Першина К.А. и Рамазановой С.Р., принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Шевченко О.Г., представившего ордер 16Н 053604 от 14 июля 2016 года и удостоверение,

адвоката Савина В.В., представившего ордер N 16С 012274 от 11 июля 2014 года и удостоверение,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Шевченко О.Г., осужденного Першина К.А., осужденной Рамазановой С.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года, которым:

Першин К.А., ранее судимый:

- 04.03.2014 года Промышленным районным судом гор. Ставрополя по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом ... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2014 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2014 изменен. Назначенное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчено до штрафа в размере ... рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на пять лет равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по ... рублей. Сумма невыплаченного штрафа на 11.05.2015 составляет ... рублей,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К1) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б1) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б2) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш1) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г1) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б3) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б4) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 04.03.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2014 года об осуждении по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на пять лет равными частями с ежемесячными выплатой штрафа по ... рублей - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Першину К.А. исчислен с 06 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Першину К.А. время содержания под стражей с 31.12.2014 года по 06 апреля 2016 года.

Рамазанова С.Р., ранее судима:

- 11.07.2001 года Ставропольским краевым судом по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 132, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима;

- определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2001 приговор Ставропольского краевого суда от 11.07.2001 в отношении Рамазановой С.Р. в части её осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменен и дело производством прекращено за недоказанностью ее участия в совершении преступления. Этот же приговор в отношении Рамазановой С.Р. изменен по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ наказание снижено до 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, она осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Советского районного суда от 22.11.2004 приговор Ставропольского краевого суда от 11.07.2001 в отношении Рамазановой С.Р. пересмотрен, считает осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указание об осуждении по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено, постановлением Советского районного суда от 13.06.2007 не отбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 21 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 21 день с удержанием в доход государства 20% заработка осужденной;

осуждена:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) -к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б3) -к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рамазановой С.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения по стражу, осужденная взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Рамазановой С.Р. исчислен с 06 апреля 2016 года.

Гражданские иски потерпевших Я. на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, К. на сумму ... рублей, К1 на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, Т. на сумму ... рублей, Ч. на сумму ... рублей, М. на сумму ... рублей, Ф. на сумму ... рублей, Б1 на сумму ... рублей, М1 на сумму ... рублей, О. на сумму ... рублей, И. на сумму ... рублей, Ш. на сумму ... рублей, З. на сумму ... рублей, Г. на сумму ... рублей - удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Я. - ... рублей.

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Б. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу П. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу К1 ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Б2 ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Т. - ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ч. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу М1 ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ф. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Б3 ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу О. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу И. ... рублей.

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Ш. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу З. ... рублей;

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Г. ... рублей

Взыскано с Першина К.А в счет возмещения причиненного ущерба в пользу М2 ... рублей.

Гражданские иски Г. и С. постановлено удовлетворить частично.

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Г. ... рублей.

Взыскано с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба в пользу С. ... рублей.

Производство по гражданским искам Г о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей, С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей с Першина К.А. и Рамазановой С.Р. - прекращено.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного Першина К.А., Рамазановой С.Р., принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шевченко О.Г. и Савина В.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение стороны обвинения - прокурора Богданова А.С., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (1 эпизод); а также в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (25 эпизодов).

Рамазанова С.Р. признана виновной в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (25 эпизодов).

Судом установлено, что Першин К.А. 05.06.2014 года точное время не установлено, из имеющихся у них сим-карт оператора сотовой сети " ... " неправомерно посредством услуги " ... ", перевел денежные средства М. на сумму ... рублей.

Першин К.А. по предварительному сговору совместно с Рамазановой С.Р. в период времени с июня 2014 года по декабрь 2014 года точное время не установлено, из имеющихся у них сим-карт оператора сотовой сети " ... " неправомерно посредством услуги " ... ", перевели денежные средства, Я. на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, К. на сумму ... рублей, К1 на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, Т. на сумму ... рублей, Ч. на сумму ... рублей, М. на сумму ... рублей, Ф. на сумму ... рублей, Б. на сумму ... рублей, О. на сумму ... рублей, И. на сумму ... рублей, Ш. на сумму ... рублей, З. на сумму ... рублей, Г. на сумму ...

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Першин К.А. и Рамазанова С.Р. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шевченко О.Г. в интересах осужденного Рамазановой С.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Рамазанова С.Р. признала свою причастность к одному - последнему эпизоду преступления, совершенному в декабре 2014 года. Свою причастность к другим преступлениям категорически опровергла и в судебном заседании дала соответствующие показания. Осужденный Першин К.А. в судебном заседании показал, что Рамазанова С.Р. к иным эпизодам преступлений, не причастна. Показания Рамазановой, которые она подписала в ходе предварительного расследования, противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Показания Першина, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и показания Рамазановой, которые она дала в судебном заседании, указывают на недостоверность содержания протоколов допроса, которые Рамазанова подписала в ходе предварительного расследования. Содержание указанных протоколов, не подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Просит приговор суда в части признания Рамазановой виновной в совершении преступлений в отношении потерпевших: Я., Б., Л., С., П., К., К1, Ш., Б., Ф., П., Р., Б., Т., М., Ф., Б1, М., О., И., Ш., З., Г., Б., С. - отменить, по этим эпизодам Рамазанову оправдать. В части удовлетворения гражданских исков Я., Б., Л., С., П., К., К., Ш., Б., Ф., П., Р., Б., Т., М., Ф., Б., М., О., И., Ш., З., Г., Б., С. приговор отменить в удовлетворении гражданских исков отказать. Назначить Рамазановой наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе Рамазанова с приговором суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что её вина ничем не обоснована, поскольку, и на предварительном следствии, и в судебном заседании говорила о её невиновности в инкриминируемых ей преступлениях. Следователем не были проведены необходимые следственные действия для доказательств её вины. Указывает, что её первичные показания при задержании в качестве свидетеля полностью соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании. Считает, что её степень вины не определена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни чем не доказан и не обоснована. Просит рассмотреть данное уголовное дело объективно и всесторонне, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. Применить в отношении нее ст. 82 УК РФ и дать возможность воспитывать ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Першин К.А. с приговором суда не согласен, по тем основаниям, что к большинству совершенных им преступлений Рамазанова не причастна, поскольку следователем не представлено доказательств её вины и причастности в совершении преступлений. Он в содеянном раскаивается, собственную вину признает полностью, как и признавал с начала следствия, о чем свидетельствуют, написанные им явки с повинной и другие действия, направленные на расследование преступлений. Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, относимые и имеющие значение для установления обстоятельств совершения им преступлений единолично и не имеющие отношения к доказыванию вины Рамазановой и совершения преступления группой лиц. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находятся в противоречии с показаниями свидетелей и с отдельными документами в материалах дела. Просит применить в отношении него акт об амнистии.

В возражениях прокурор считает приговор законным обоснованным не изменению, а жалобы адвоката и осужденных не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Першин К.А. и Рамазанова С.Р. вину в совершении хищений денежных средств по предварительному сговору не признали, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями Першина К.А. и Рамазановой С.Р., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что Першин К.А. совместно с Рамазановой С.Р. похищали денежные средства с банковских карт жителей Ставропольского края, посредством услуги " ... ". О способе хищения он в первой половине июня 2014 года рассказал Рамазановой С.Р. зная о ее трудном материальном положении, которая согласилась по предложенной им схеме похищать денежные средства граждан с банковских карт. При этом Рамазанова С.Р. должна была выписывать и передавать ему данные об абонентских номерах ему, он научил ее способу проверке абонентских номеров симкарт. Рамазанова неоднократно получала от него часть похищенных денежных средств от 2 до 7 тысяч рублей.

По эпизоду хищения денежных средств М. вина Першина К.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего М, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что его мать обнаружила, что на его карту начисления по заработной плате не пришли, а на карту его брата поступили, так как они работают вместе, преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля М.О., являющаяся матерью М., которая подтвердила, что согласно распечатке бухгалтерии её сыну была начислена заработная плата, однако, наличия денег на банковской карте не было;

- свидетеля К., подтвердившего, что он потерял свою банковскую карту и с апреля 2014 года какие-либо банковские операции по этой карте не проводил;

- свидетеля С., которая подтвердила, что оформила банковскую карту на свое имя и передала её по просьбе П., а после узнала, что П. передала банковскую карту Першину К.А. по его просьбе;

- свидетеля К.А., допрошенного в ходе предварительного следствия о том, что телефоном с абонентским номером ... он никогда не пользовался, свой паспорт не терял и никому не передавал, о том, что указанный абонентский номер оформлен на его имя ему стало известно от сотрудников полиции.

По эпизоду хищения денежных средств Л. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Л., пояснившей, что у нее имеется банковская карта, которая находилась в пользовании её дочери Т., которая не смогла снять денежные средства, перечисленные ею, поскольку денежные средства отсутствовали, преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля Т., подтвердившей, что она пользуется пластиковой банковской картой, оформленной на имя её матери Л., на указанной карте имелось ... рублей, когда она решиласнять с карты деньги, обнаружила, что остаток составлял ... рублей;

- свидетеля К., подтвердивший, что он потерял свою банковскую карту и с апреля 2014 года какие-либо банковские операции по этой карет не проводил, а также исследованными письменными материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств Ш. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Ш., которая пояснила, что она пользуется пластиковой картой, зарегистрированной на ее имя и на которую ей ежемесячно зачислялась заработная плата, на мобильный телефон пришло смс, из которого она поняла, что с её банковской карты списали денежные средства в сумме ... рублей, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- свидетеля П., которая подтвердила, что банковскую карту, зарегистрированную на С. передала своему супругу Першину К.А. по его просьбе;

- свидетеля К.А., подтвердивший, что он потерял свою банковскую карту и с апреля 2014 года какие-либо банковские операции по этой карет не проводил, а также исследованными письменными материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств Я. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Я., которая пояснила, что она пользуется пластиковой картой, зарегистрированной на ее имя, в её мобильном телефоне подключена услуга "мобильный банк" и пришло смс, из которого она поняла, что с её банковской карты списали денежные средства в сумме ... рублей, действиями неизвестного лица ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- свидетеля П., которая подтвердила, что банковскую карту, зарегистрированную на С., передала своему супругу Першину К.А. по его просьбе, который впоследствии вернувшись из полиции, рассказал ей, что он посредством смс-сообщений отправлял команды для перечисления денежных средств с банковских карт ОАО " ... ", посредством услуги "мобильный банк";

- свидетеля З., подтвердившему, что ему не принадлежит номер телефона ... , он им не пользовался и не приобретал, денежные средства через указанную сим-карту не перечислял, а также исследованными письменными материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств П. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего П., который пояснил, что он пользуется пластиковой картой, зарегистрированной на его имя, в его мобильном телефоне подключена услуга "мобильный банк" и исправно приходили смс-сообщения с сервисного номера " ... " о движении денежных средств по счету его пластиковой карты, он заметил, что смс-сообщения не приходят, решив снять денежные средства с пластиковой карты, банкомат ему выдал чек с остатком суммы ... , после он понял, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме ... рублей, данный ущерб для него является значительным;

- свидетеля А., которая пояснила, что сим-карту с абонентским номером ... она никогда не приобретала, о том, что на данную сим-карту были перечислены деньги, посредством мобильного банка, ей ничего не известно;

По эпизоду хищения денежных средств Ф. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Ф, которая пояснила, что она оформила на свое имя банковскую карту, к которой она подключила услугу "мобильный банк", с 2010 года она перестала пользоваться сим-картой, привязанной к мобильному банку, но услугу не отключала. В 2014 году решиласнять к пластиковой карты детское пособие за два месяца и обнаружила на ней отсутствие денежных средств, преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля М., которая пояснила, что её сожитель И. попросил её оформить на её имя пластиковую карту ОАО " ... ", которую она оформила и передала незнакомому ей человеку по имени К., приехавшему по просьбе Р., на указанную карту поступали денежные средства, которые она обналичивала, поскольку думала, что эти деньги её перечисляет её мама;

По эпизоду хищения денежных средств Б1 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б1, которая пояснила, что она оформила на свое имя банковскую карту, к которой она подключила услугу "мобильный банк" в 2013 году, в 2014 году она поменяла номер своего телефона, связавшись с оператором " ... " попросила произвести замену её старого номера телефона. По отключению старого номера телефона в банк она не обращалась. 14 июля 2014 года на балансе её пластиковой карты находилось ... рублей, 15 июля 2014 года её пришло смс-сообщение, что произошло списание с лицевого счета её карты ... рублей, однако она денежные средства со своей банковской пластиковой карты не снимала, преступлением ей был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Б2 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б2, которая пояснила, ранее у неё была сим-карта с номером телефона ... , которая была подключена к пластиковой карте, однако указанную сим-карту она утеряла и приобрела сим-карту с другим номером телефона, к которой она подключила услугу "мобильный банк". Ей на новый номер телефона пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме ... рублей и в этот же день пришло смс-сообщение о том, что с ее карты денежные средства в сумме ... рублей переведены на старый абонентский номер, которые она не обналичивала, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Т. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Т., который пояснил, что у него имеется банковская карта, к которой подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру ... , который был указан ошибочно, так как номер телефона, находящийся в его пользовании является ... На его пластиковую карту перечислялась его заработная плата, однако от супруги он узнал, что с его пластиковой карты без его ведома были перечислены несколькими операциями денежные средства в размере ... рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля Т., которая пояснила, что она обнаружила пропажу денежных средств с карты Т., которые были перечислены несколькими операциями в размере ... рублей, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы;

- свидетеля Б., который пояснил, что предоставленные ему номера телефонов ему не известны, он их не приобретал, денежные средства через них не переводил, кто оформил на него данные номера ему не известно, Першин и Рамазанова ему не известны;

По эпизоду хищения денежных средств З. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей З., которая пояснила, что у неё имеется банковская карта, к которой подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру ... , позже она приобрела другой абонентский номер, которым пользуется до настоящего времени. С абонентского номера ... ей поступило смс о том, что с её банковской карты были перечислены денежные средства, которые она не обналичивала, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля П., которая подтвердила, что банковскую карту, зарегистрированную на С., она передала своему супругу Першину К.А. по его просьбе, который впоследствии вернувшись из полиции, рассказал ей, что он посредством смс-сообщений отправлял команды для перечисления денежных средств с банковских карт ОАО " ... ", посредством услуги "мобильный банк";

По эпизоду хищения денежных средств О. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего О., который пояснил, что в 2013 году оформил на свое имя банковскую карту и подключил услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру, позже потерял телефон с сим-картой и приобрел новый номер телефона. В октябре 2014 года обнаружил пропажу денежных средств с его банковской карты в размере ... рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля С.., которая подтвердила, что оформила банковскую карту на свое имя и передала её по просьбе П., а после узнала, что П. передала банковскую карту Першину К.А. по его просьбе;

По эпизоду хищения денежных средств П1 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей П1, которая пояснила, что в конце августа 2014 года на момент оформления на свое имя банковской карты, она подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к своим абонентским номерам, один из которых позже был заблокирован и этой сим-картой никто не пользовался. 25 сентября 2014 года она решиласнять денежные средства со своей пластиковой карты, проверив баланс карты, она обнаружила пропажу денежных средств, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Б3 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Б3, который пояснил, что в 2008 году оформил на свое имя две банковских карты и подключил услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотовой сети " ... ", позже он поменял оператора сотовой связи на " ... " с другим абонентским номером, а услугу "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотовой сети " ... " не отключил. В сентябре 2014 года обнаружил отсутствие денежных средств на дебетовой карте в размере ... рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля С, которая подтвердила, что оформила банковскую карту на свое имя и передала её по просьбе П., а после узнала, что П. передала банковскую карту Першину К.А. по его просьбе;

По эпизоду хищения денежных средств С. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей С., которая пояснила, что ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее счета банковской карты сняты денежные средства ... рублей, а после поступило еще одно смс-сообщение о снятии денежных средств ... рублей, поэтому она обратилась в банк, где ей сотрудник банка сказал, чтобы она обратилась в полицию, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля Ш., которая находилась со своей мамой С., когда на мобильный телефон мамы пришло смс-сообщение о том, что с ее счета банковской карты сняты денежные средства ... рублей, а после еще одно смс-сообщение о снятии денежных средств ... рублей, поэтому мама позвонила в банк, где ей сотрудник банка ответил, чтобы она обратилась в полицию;

- свидетеля Л., которая подтвердила, что знакома с Рамазановой С.Р. и Першиным К.А., которые попросили её оформить банковскую карту на свое имя. Оформив банковскую карту она передала карту Рамазановой С.Р. На тот момент она проживала вместе с Рамазановой С.Р., к которой постоянно приходил в гости Першин К.А., они садились за компьютер, на экране которого она видела официальный сайт ОАО " ... ". Рамазанова что-то записывала на бумаге, а Першин переставлял какие-то сим-карты в телефон, на их мобильные телефоны постоянно приходили какие-то смс-уведомления;

По эпизоду хищения денежных средств К. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей К., которая пояснила, что 5 лет назад пользовалась абонентским номером сотовой сети " ... " до апреля 2014 года и подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к этому номеру телефона, позже она поменяла оператора сотовой связи на " ... " с другим абонентским номером, и также подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к новому номеру. В сентябре 2014 года обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте, на которую поступали денежные средства заработной платы, чем ей был причинен ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля Л., которая подтвердила, что знакома с Рамазановой С.Р. и Першиным К.А., которые попросили её оформить банковскую карту на свое имя. Оформив банковскую карту она передала карту Рамазановой С.Р. На тот момент она проживала вместе с Рамазановой С.Р., к которой постоянно приходил в гости Першин К.А., они садились за компьютер, на экране которого она видела официальный сайт ОАО " ... ", Рамазанова что-то записывала на бумаге, а Першин переставлял какие-то сим-карты в телефон, на их мобильные телефоны постоянно приходили какие-то смс-уведомления;

По эпизоду хищения денежных средств Б4 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б4, которая пояснила, что в 2012 году она оформила на свое имя банковскую карту и подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотовой сети " ... ", позже она приобрела еще один номер телефона оператора сотовой связи "Билайн" с другим абонентским номером, а услугу "мобильный банк" с привязкой к абонентским номерам сотовой сети " ... " не отключала. В ноябре 2014 года обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

- свидетеля Л., которая подтвердила, что знакома с Рамазановой С.Р. и Першиным К.А., которые попросили её оформить банковскую карту на свое имя. Оформив банковскую карту она передала карту Рамазановой С.Р. На тот момент она проживала вместе с Рамазановой С.Р., к которой постоянно приходил в гости Першин К.А., они садились за компьютер, на экране которого она видела официальный сайт ОАО " ... " при этом Рамазанова что-то записывала на бумаге, а Першин переставлял какие-то сим-карты в телефон, на их мобильные телефоны постоянно приходили какие-то смс-уведомления;

По эпизоду хищения денежных средств К2 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего К2, который пояснил, что он является владельцем банковской карты, к которой подключил услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотовой сети " ... ", позже она приобрел еще один номер телефона оператора сотовой связи " ... " с другим абонентским номером, и также подключил услугу "мобильный банк". В ноябре 2014 года на его новый номер телефона поступило смс-сообщение о списании ... рублей за оплату услуг и он увидел свой старый номер телефона, тем самым ему был причинен ущерб значительный материальный на сумму ... рублей;

- свидетеля Л., которая подтвердила, что знакома с Рамазановой С.Р. и Першиным К.А., которые попросили её оформить банковскую карту на свое имя. Оформив банковскую карту она передала карту Рамазановой С.Р. На тот момент она проживала вместе с Рамазановой С.Р., к которой постоянно приходил в гости Першин К.А., они садились за компьютер, на экране которого она видела официальный сайт ОАО " ... " при этом Рамазанова что-то записывала на бумаге, а Першин переставлял какие-то сим-карты в телефон, на их мобильные телефоны постоянно приходили какие-то смс-уведомления;

По эпизоду хищения денежных средств Г. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Г., который пояснил, что он является владельцем банковской карты, к которой подключил услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотового оператора " ... ", с указанной карты он снял денежные средства, направился в помещение филиала, часть которых решилположить на сберегательную книжку. 12 ноября 2014 года он получил кредитную карту с лимитом денег в сумме ... рублей, подключив услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотового оператора " ... ". В ближайшие дни он проверял поступление денежных средств, однако денежные средства не поступили и поэтому он обратился в полицию, кражей ему был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Р. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Р., которая пояснила, что она является владельцем банковской карты, к которой подключил услугу "мобильный банк" с привязкой к своему абонентскому номеру сотового оператора " ... н", позже она утеряла свой мобильный телефон, а сим-карту не восстановила, приобрела другой мобильный телефон с другим абонентским номером оператора сотовой связи " ... ", и подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к новому абонентскому номеру. 14 ноября 2014 года на её мобильный телефон поступила смс-уведомление о поступлении денежных средств, однако на следующий день она обнаружила отсутствие денежных средств на банковской карте на сумму ... рублей. Ущерб причиненный преступлением для нее значительный, но от иска она отказалась, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме;

По эпизоду хищения денежных средств С. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей С., которая пояснила, что она является владельцем банковской карты, к которой была подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... " ... , оформленного на её мужа, однако в связи с тем, что он умер, данная сим-карта заблокировалась, после чего она приобрела другую сим-карту с другим номером. На старой сим-карте услугу "мобильный банк" не отключила. Когда она пополнила счет банковской карты, сотрудники банка пояснили, что у неё с банковской карты сняты денежные средства в сумме ... рублей посредством мобильного банка с номера ... , этим ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Б5 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б5, которая пояснила, что она является владельцем банковской карты с 2010 года, к которой была подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... " ... , которым перестала пользоваться, и приобрела абонентский номер сотового оператора " ... " ... , который подключила к принадлежащей ей банковской карте в качестве услуги "мобильный банк". На старой сим-карте услугу "мобильный банк" не отключила. 24 ноября 2014 года на её мобильный телефон поступило смс-уведомление о поступлении денежных средств на её банковскую карту ... рублей, а 25 ноября 2014 года поступило смс-уведомление о снятии указанных денежных средств, тем самым ей был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств И. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей И., которая пояснила, что она является владельцем банковской карты с 2013 года, к которой была подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... " ... , которым перестала пользоваться, и приобрела абонентский номер сотового оператора " ... " ... , который не подключала к банковской карте. На старой сим-карте услугу "мобильный банк" не отключила. В середине декабря 2014 года решиласнять с банковской карты пенсию, однако денежных средств не счету не оказалось, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств М1 вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей М1, которая пояснила, что она является владельцем банковской карты, к которой была подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... " ... , который позже сменила с помощью услуги "Замена номера" на другой абонентский номер сотового оператора " ... ", который тоже подключила к банковской карте. На старой сим-карте услугу "мобильный банк" не отключала. 04 декабря 2014 года она решиласнять с банковской карты денежные средства, однако денежных средств не счету не оказалось, ей был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Ч. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ч., который пояснил, что он является владельцем банковской карты, к которой была подключена услуга "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... " ... , который в 2012 году он сменил на другой абонентский номер сотового оператора " ... " ... , который тоже подключил к банковской карте. На старой сим-карте услугу "мобильный банк" не отключал. 05 декабря 2014 года на его новый номер телефона поступило смс-сообщение о списании с его банковской карты ... рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

По эпизоду хищения денежных средств Ш. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Ш., которая пояснила, что она при оформлении пластиковой карты подключила услугу "мобильный банк" с привязкой к абонентскому номеру сотового оператора " ... ", телефон с которой она потеряла. В настоящее время она пользуется услугами оператора сотовой связи " ... " ... , номер которого оформлен на её сына. С того периода как она утратила сим-карту смс-сообщения услуги "Мобильного банка" ей не поступали. 15 декабря 2014 года ей стало известно об операции по переводу, поступивших её денежных средств ... рублей, на счет номера оператора сотовой связи " ... ", на какой номер указано не было. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

По эпизоду хищения денежных средств Г. вина Першина К.А. и Рамазановой С.Р. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Г., которая пояснила, что она оформила на свое имя пластиковую карту, указав номер своего абонентского номера сотового оператора " ... ", однако услугу "мобильный банк" не подключала. В настоящее время она пользуется услугами оператора сотовой связи " ... " с другим абонентским номером. В начале января 2015 года ей стало известно о том, что с принадлежащей ей банковской карты похищены денежные средства в размере ... рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей;

Коме того доказательствами по делу являются:

-протокол обыска от 31 декабря 2014 года и протокол осмотра 3 банковских карт ОАО " ... " от 12.02.2015, согласно которым по месту жительства Першина К.А., в ходе в ходе обыска были изъяты 3 банковские карты;

-протоколы осмотра предметов от 25 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года в ходе которых осмотрены диски с результатами ОРМ" прослушивание телефонных переговоров Першина К.А.;

-протоколы выемки и осмотра предметов от 27.08.2014 и 22.09.2014 согласно, которым у потерпевшей Я. изъят и осмотрен список вызовов за период с 29.06.по 30.06.2014 года;

-протоколы явки с повинной Першина К.А. сообщившего о хищении денежных средств с банковской карты неизвестных ему лиц от 20.02.2015, 02.01.2015, 07.01.2015, 16.11.2014, 11.03.2015, 08.04.2015, 31.12.2014, 17.03.2015, 21.04.2015, 27.01.2015, 14.01.2015, 18.02.2015;

-выписки движения денежных средств по банковским картам М., К., С., Л., Ш, Я., П, П1, Ф., М., Б, Б1., Т., З., О., П, Б, С., К., Л., К1, Б2, К2, Г, Р., Р2, Б3, И., М1,Ч., Ш, Г.;

-протокол обыска от 08.08.2014 и протокол осмотра предметов от 14.02.2015 согласно которых по месту проживания Першина К.А. в ходе которого изъяты и впоследствии осмотрены: банковская карта и 3 пластиковые карты от сим-карт оператора сотовой связи " ... ", 3 мобильных телефона, светокопии паспортов 6 граждан России;

-протоколы задержания подозреваемого Першина К.А. от 31.12.2014 в ходе которого изъято 2 мобильных телефона 43 сим-карт оператора сотовой сети " ... " и последующего его осмотра от 12.02.2015;

-протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель М. опознала по фотографии Першина К.А., как человека, которому она передала банковскую карту оформленную на ее имя;

-протоколы выемки и осмотра изъятой у потерпевшего Г. кредитной карты от 26.03.2015;

-протокол обыска и осмотра предметов от 16.11.2014 и 13.02.2015 согласно которым у обвиняемого Першина К.А.по адресу ... изъяты банковские карты ОАО ... и чеки о операциям-протокол обыска в жилище Першина К.А. от 31.12.2014 и протокол осмотра предметов от 12.02.2015 согласно которым в жилище Першина К.А. изъяты 3 банковские карты ОАО " ... ";

-выписка движения денежных средств оператора сотовой сети " ... " от 08.05.2015, а также постановления о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности и другие письменные доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные судом.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями закона исследовал все имеющиеся по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самих осужденных и указал приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие, при этом выводы суда относительно оценки доказательств в приговоре мотивированы должным образом, оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также осужденных допрошенных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний данных на предварительном следствии. Причин для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями по делу а также причин для оговора осужденной Рамазановой С.Р. у Першина К.А., судом не установлено, в связи с чем доводы стороны в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности сговора между осужденными и непричастности Рамазановаой к преступлениям вялится несостоятельными, поскольку стронной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Доводы о непричастности Рамазановой С.Р. к совершению преступлений были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Першина К.А. и Рамазановой С.Р. в совершении вышеописанных краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

При назначении наказания Першину К.А., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Леденевой Л.Н., частичное возмещение потерпевшим: С., Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Першину К.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Першину К.А., суд учитывал данные о его личности, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил 26 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и свои выводы суд мотивировал в приговоре.

При назначении наказания Рамазановой С.Р., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рамазановой С.Р. суд признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Рамазановой С.Р., суд учитывал данные о её личности, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, совершила 25 умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Першину К.А. и Рамазановой С.Р. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты каких либо нарушений уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, в т ом числе ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний осаждённых, свидетелей данных в ходе предварительного расследования, а также при разрешении ходатайств допущено не6 было. Все доводы стороны защиты являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

Доводы жалобы стороны защиты о применении в отношении Першина К.А. акта об амнистии и освобождении его от наказания, являются несостоятельными, поскольку Першин К.А. имеет не отбытое наказание за ранее совершенное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах согласно Постановлению Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 19415-1945 годов" действие амнистии (подпункт3 пункта1) предусматривающего освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести) на Першина К.А. не распространяется.

Доводы адвоката Шевченко О.Г. о применении в отношении Рамазановой С.Р. имеющей малолетнего ребенка акта об амнистии, являются необоснованными, поскольку согласно Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" действие подпункта 7 пункта 1 распространяется на женщин имеющих несовершеннолетних детей, в случае если они впервые осуждены к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Рамазанова С.Р. имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, следовательно, акт об амнистии на нее не распространяется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Рамазановой С.Р. преступлений, данных о ее личности, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Вывод суда о возможности исправления Рамазановой С.Р. только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью не имеется.

Доводы осужденной о ее желании воспитывать ребенка и проживать с ним сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденных судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденным Першину К.А. и Рамазановой С.Р. условной меры наказания не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний совершенных осужденными, что могло бы повлечь их освобождение от уголовной ответственности или наказания, либо существенно снижающих степень опасности их деяний судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания осуждённых в условиях их изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья судом и судебной коллегией не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивший в законную силу 15.07.2016 года, были внесены изменения в Примечания N1 к ст. 158 УК РФ, согласно которой квалифицирующий признак, предусмотренный в том числе п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "значительный ущерб" не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный действиями Першина К.А. и Рамазановой С.Р. по эпизодам хищения имущества: Л. составил ... рублей, Б. составил ... рублей, Р. составил ... рублей, Б1 составил ... рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и исключить из осуждения Першина К.А. и Рамазановой С.Р. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. имевшего место 6 и 15 июня 2014 года на сумму ... рублей); по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. от 18 и 19 июля 2014 года на сумму ... рублей ); по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б1 от 11 ноября 2014 года на сумму ... рублей), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. от 15 ноября 2014 года на сумму ... рублей) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а их действия по указанным эпизодам преступлений переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания.

Переквалификация действий Першина К.А. на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного и влечет назначение более мягкого наказания. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание также подлежит смягчению.

Переквалификация действий Рамазановой С.Р. на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденной и влечет назначение более мягкого наказания. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание также подлежит смягчению.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденных Першина К.А., Рамазановой С.Р. и адвоката Шевченко О.Г. не имеется.

При назначении наказаний осужденным из приговора подлежит исключению словосочетание "без ограничения свободы" как излишнее.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2016 года в отношении Першина К.А. и Рамазановой С.Р. - изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания Першину К.А. и Рамазановой С.Р. за каждое преступление словосочетание "без ограничения свободы".

Исключить из осуждения Першина К.А. за кражу имущества Л., Б., Р., Б1) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Першина К.А. (по эпизоду хищения имущества Л.) переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

Действия Першина К.А. (по эпизоду хищения имущества Б.) переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Действия Першина К.А. (по эпизоду хищения имущества Б1) переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

Действия Першина К.А. (по эпизоду хищения имущества Р.) переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п."а" ч. 2 ст.158 УК РФ п. "а" ч.2 ст.158 п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ п.п."а","в"ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Першину К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Рамазановой С.Р. за кражу имущества Л., Б.., Р., Б1) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Рамазановой С.Р. (по эпизоду хищения имущества Л.) переквалифицировать с п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

- Действия Рамазановой С.Р. (по эпизоду хищения имущества Б.) переквалифицировать с п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы

Действия Рамазановой С.Р. (по эпизоду хищения имущества Б1) переквалифицировать с п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы,

Действия Рамазановой С.Р. (по эпизоду хищения имущества Р.) переквалифицировать с п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ Примечания 2 к ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рамазановой С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Першина К.А. и Рамазановой С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шевченко О.Г., осужденного Першина К.А., осужденной Рамазановой С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.