Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-3673/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В. и Князевой Л.А.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Мацковского В.Э., посредствам видеоконцференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Головиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куракина В.В. и осужденного Мацковского Э.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым

Мацковский ФИО6, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лез шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения по уголовному делу - содержание под стражей оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 20 февраля 2016 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Мацковский В.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном, 11 декабря 2013 года, около 13 часов 05 минут, в здании гипермаркета " ******", расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании подсудимый Мацковский В.Э. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В., в защиту интересов осужденного, находит приговор суда незаконным и необоснованным, в виду грубого нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что его подзащитный Мацковский В.Э. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заявил в судебном заседании, что в отношении него была совершена провокация со стороны оперативных работников УФСКН РФ по СК, а именно: ФИО1 и ФИО2; в основу приговора были положены недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО3, которые опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5. Считает, что результаты ОРМ от 11 декабря 2013 г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Мацковского В.Э. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В приговоре не содержатся доказательства того, что Мацковский В.Э. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников УФСКН РФ по СК. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Мацковский В.Э. ранее не судим, впервые на скамье подсудимых, имеет постоянное место работы и место жительство, семью, на иждивении малолетнего ребенка, социальные связи налажены и не утрачены в настоящее время. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мацковского В.Э. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мацковский В.Э. с приговором суда не согласен. Указывает, что протокол очной ставки от 07 мая 2014 года со свидетелем ФИО6 является недопустимым доказательством, поскольку он с ним вообще не знаком; так же аудиовидеозапись и протоколы осмотра предметов от 13 мая 2014 года и 04 июля 2016 года считает недопустимыми доказательствами. Просит вынести оправдательный приговор или изменить приговор районного суда и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании адвокат Головина О.А. и осужденный Мацковский В.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили судебную коллегию приговор суда отменить и оправдать Мацковского В.Э. за отсутствием в его действиях состава указанного выше преступления.

Прокурор Аристов В.И., полагая приговор суда законным и обоснованным просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мацковского В.Э. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обосновании приговора суд сослался:

на показания свидетелей ФИО1, подтвердившего суду факт проведения им, 11 декабря 2013 года, оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени Владимир, который по оперативной информации занимался незаконным сбытом наркотических средств - спайсм (JWH-018) в "адрес", в дальнейшем это гражданин был установлен как Мацковский В.Э ... При этом свидетель показал, что в качестве закупщик был приглашен ФИО6, и подробно рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ

"проверочная закупка";

на показания свидетеля ФИО2, сообщившего суду, что по факту сбыта наркотического средства "спайс" 13 декабря 2013 года им проводилось ОРМ " наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, который в дальнейшем был установлен как Мацковский В.Э..11 декабря 2013 года свидетелем был зафиксирован факт встречи с лицом, выступающим в качестве закупщика наркотических средств и подсудимого в гипермаркете " ******" в "адрес";

на показания свидетеля ФИО6, который сообщил суду, что 11декабря 2013 года он добровольно принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств в отношении ФИО2. Впоследствии ему стало известна его фамилия "Мацковский". До проведения ОРМ они обменялись номерами сотовых телефонов, и Мацковский В.Э. пояснил, что в случае необходимости он сможет продать наркотическое средство. При этом свидетель не уговаривал, не склонял и не провоцировал его на сбыт наркотиков. 11 декабря 2013 года он встретился с Мацковским у здания гипермаркета " ******", где последний его уже ждал, зашли в магазин, и в туалетной комнате Мацковский передал ему два полимерных пакета в наркотическим веществом курительной смеси "спайс", а он передал ему деньги в сумме * *** рублей, купюрами по * *** рублей, которые получил от сотрудников ФСКН РФ по Ставропольскому краю. Получив наркотики от Мацковского он вернулся к автомобилю, где в присутствии понятых выдал сотруднику полиции два полимерных пакета в наркотическим веществом, которые ему продал Мацковский В.Э.;

на показания свидетеля ФИО8, принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве присутствующего лица, который подтвердил суду факт встречи 11 декабря 2013 года закупщика ФИО6с Мацковским В.Э. у здания гипермаркета " ******", в "адрес", после которой ФИО6 вернулся в машину, где выдал сотруднику наркоконтроля два пакета с веществом, подобно "спайсу", пояснив, что приобрел их у Мацковского В.Э. в туалете гипермаркета за * *** рублей;

на показания свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

на материалы уголовного дела:

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому представленные на исследование вещества, массами 1,18 г. и 1.04 г., общей массой 2,22 г., содержат наркотическое средство, производное 3- бутаноил-1-метилиндол [1-(1 -метил- 1Н-идол-3-ил)бутан-1 -он] - (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-идол-3-ил] метанон, наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-идол-3-ил) метанон JWH-018) и являются наркотическим средством (т.1 л.д.81-86);

- протокол осмотра предметов (документов) наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100), которое признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 101);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Мацковским В.Э. и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил, что именно Мацковский В.Э. сбыл ему наркотическое средство "JWH-018" в двух полимерных пакетах за деньги в сумме * *** рублей ДД.ММ.ГГГГ в туалетной комнате гипермаркета " ******" в "адрес" Обвиняемый Мацковский В.Э., отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 121-122);

- протокол осмотра прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска CD-R с аудиовидеозаписью ОРМ "проверочная закупка" и компакт диска CD-R с видеозаписью ОРМ "акт наблюдения" произведённого в отношении Мацковского В.Э. ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 который признал, что на записи указанных дисков изображен Мацковский В.Э. (т.1 л.д. 103-105), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 106);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен список детализации звонков сотового телефона, принадлежащего Мацковскому В.Э., согласно которому Мацковский В.Э. в день совершения преступления находился по адресу: "адрес" (согласно адресу базовой станции) (т.1 л.д.158-159), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 160);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Мацковским В.Э. и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил, что Мацковский В.Э. сбыл ему наркотическое средство "спайс" в 2013 году в "адрес" (т.2 л.д.68-69);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии протоколов допросов свидетеля Мацковского В.Э., согласно которым он поясняет, что работал в 2011 году в группе ФИО10 и ФИО11 при расфасовке курительных смесей (т.2 л.д.47-50), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.53);

- протокол осмотра прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска CD-R с аудиовидеозаписью ОРМ " Проверочная закупка" и компакт CD-R с видеозаписью ОРМ " акт наблюдения", произведенного в отношении Мацковского В.Э. ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, который признал, что на записи указанных дисков изображен Мацковский В.Э.(т.1 л.д.103-105), которые признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 д.д.105);

на иные документы:

- материалы ОРМ: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-7); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ гол (т.1 л.д.8); постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ го да (т.1 л.д.9-10); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); акт досмотра покупателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); акт вручения денежных средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19); акт осмотра и передачи технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); акт досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); акт осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); акт досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); акт досмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23); акт осмотра технического средства после проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24); акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26); акт опросов ФИО6, ФИО9, ФИО12 (т.1 л.д.27-28, 29-30, 32-33); справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ней (т.1 л.д.37-38); справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42); акт проведения ОРМ "отождествление личности" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49); акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57);

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе судебного заседания в той части, которая позволяет установить дату, время и место событий, а так же круг лиц, которые являются предметом исследования судом. В остальной части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что утверждение адвоката ФИО7 о провокационных действиях со стороны ФИО6 в отношении Мацковского В.Э. по сбыту наркотического средства не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются обоснованными. Суду со стороны защиты не было представлено доказательств оказания со стороны ФИО6 воздействия на Мацковского В.Э., выразившегося в уговорах, побуждении, подстрекательстве. Материалы уголовного дела такой информации не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованны, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или к изменению судебного решения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о признании результатов проверочной закупки допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно- розыскные мероприятия проведены в отношении Мацковского Э.В. в соответствии со статьями 6,7,8 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением, предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании постановления соответствующего должностного лица, результаты оперативно- розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены актами досмотров, вручения денежных средств, осмотра веществ и предметов, осмотра, вручения и приема технических средств. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких- либо нарушений в данной части не допущено. Мероприятия проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах правильно и достоверно отраженных в указанных актах, а так же актах о проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия "отождествление личности" в отношении Мацковского Э.В. проведены надлежащим лицом с участием понятых в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что все акты, составленные в ходе оперативно- розыскных мероприятий, надлежаще оформлены, что подтверждается содержанием актов, а так же показаниями свидетелей обвинения.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, они в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. Оснований сомневаться в их допустимости, достоверности не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями статьи 89 УПК РФ признал материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом так же достоверно установлено, что при проведение в отношении Мацковского Э.В. оперативно-розыскных мероприятий каких- либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников совершено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имевшейся информацией о причастности Мацковского Э.В. к инкриминируемому преступлению.

Все доказательства были проверены судом в соответствии со ст. 87 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе и результаты оперативно- розыскных мероприятий пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обвинением данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, как не имелось и оснований для исключения их из числа доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что умысел у Мацковского Э.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в вышеназванном ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика, основаны на доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Мацковским Э.В., время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину осужденным преступных действий, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследование или оценке судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы не установлено.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, признаны допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия подсудимого Мацковского Э.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому Мацковскому Э.В., суд учел характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а именно: положительную характеристику по месту жительства и работы; ранее не судим; на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГБУЗ СК "Краевой клинический противотуберкулезный диспансер" не состоит, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Мацковский В.Э. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; а так же наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст.62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление Мацковского Э.В. возможно без реального отбывания наказания. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куракина В.В. и осужденного Мацковского Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2016

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Л.А. Князева

М.В. Сиротин