Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-3770/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Ш.И.А.,

с участием сторон:

прокурора Б.А.С.,

адвоката Р.А.Ю., представившей ордер N 16с 018814 от 04.08.2016 и удостоверение,

адвоката Б.Н.Ю., представившей ордер N16с 018790 от 04.08.2016 и удостоверение,

осужденного Ш., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего - Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш., адвокатов: Р., Б.Н.Ю., Б.С.Г. в интересах Ш. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года, которым

Ш., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года, со штрафом в размере ... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях любой формы собственности, занимающихся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с 04 мая 2016 года.

Взыскано с осужденного Ш. в пользу ОАО " ... " ... рубля ... копеек, во взыскании ... рублей ... копеек отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ш., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Р.А.Ю., Б.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Б.А.С., и представителя потерпевшего Д., полагавших оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с исполнением своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Ш. в период времени с августа 2010 года по июль 2013 года на территории Ставропольского края, с. Г., где он занимая должность генерального директора ОАО " ... ", действуя с корыстным умыслом с целью растраты вверенного ему имущества ОАО " ... ", используя свое служебное положение, имея личные взаимоотношения с С.Т.В., В.И.А., а также имея перед К.А.С. обязательства нематериального характера связанные с фиктивным руководством им ООО " ... " принял С.Т.В., С.В.А., В.И.А., К.А.С. в разные периоды времени на работу достоверно зная, что фиктивно устроенные на работу они свои трудовые обязанности в ОАО " ... " выполнять не будут, давал устное указание старшим смены производственных участков о внесении в табель учета рабочего времени ОАО " ... " ложных сведений о якобы отработанном ими рабочем времени, которые начисляли и выплачивали из фонда оплаты труда ОАО " ... " заработную плату.

В результате противоправный действий генерального директора Ш. ОАО " ... " причинен ущерб в размере ... рубля ... копеек, который является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ш. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Романова А.Ю., Борцова Н.Ю. в интересах Ш. с приговором суда не согласны считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что вина Ш. не доказана, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения ни наличие корыстного мотива, ни умысел на растрату, ни размер якобы, причиненного ущерба. Ссылка в обжалуемом приговоре на наличие умысла и корыстного мотива ничем не доказана, данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что Ш. не получал никаких материальных выгод, которые могли бы указать на наличие корысти в его действиях. Кроме того, не нашел подтверждения вывод суда о том, что Ш. действовал в интересах В.И.А., С.Т.В., С.В.А., К.А.С., руководствуясь имевшимися с ними личными отношениями. При этом не доказано не только собственно наличие личных отношений, но и их существо, а также влияние таких отношений на формирование у Ш. корытного умысла действовать в интересах принятых им на работу лиц. Суд сослался на показания свидетелей М., В., Г., К., З., П., З1, П.

, В1, Т. как на данные в судебном заседании, однако, содержание показаний этих свидетелей, изложенное в приговоре, не соответствует содержанию показаний перечисленных свидетелей, данных ими в судебных заседаниях. Считают, что суд назначил несправедливое наказание Ш., поскольку одновременно со штрафом судом назначено дополнительное наказание, то есть одновременно назначено два дополнительных наказания. Кроме того, назначив дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ суд фактически одновременно лишил осужденного права, как заниматься определенной должностью, так и заниматься определенной деятельность, что нельзя признать законным. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Ш. оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор в отношении него построен на предположениях, показания свидетелей М., М1, Т. не согласуются между собой, имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом. Показания Т., данные ею в судебном заседании, не соответствуют действительности. Суд в основу обвинения принял доказательства в виде детализации телефонных переговоров, а так же протоколы осмотра ноутбука С.Т.В., что вообще не имеет ни какого смысла, так как после детального ознакомления с этими доказательствами и показаниями С.Т.В. очевиден вывод, что в этих материалах нет ни одного доказательства, опровергающего свидетельские показания К.А.С., С.Т.В., В.И.А

., В.А.В., П.А.В., А.М.М., Ш. и они только подтверждают позицию обвиняемого и доводы защиты. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев С.Г. в интересах Ш. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что каких-либо выгод материального характера Ш. не получил. Указанное обстоятельство подтверждено как самим Ш., так и показаниями свидетелей обвинения, а равно иными материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, достоверно установлено, что В.И.А., С.Т.В., С.В.А., К.А.С. работа в интересах ОАО " ... " действительно выполнялась. Данный факт подтвержден самим Ш. и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также ряда иных лиц, не заинтересованных в исходе дела. К показаниям свидетелей, опровергающих данный факт, суд первой инстанции должен был отнестись критически, поскольку указанные лица, не обладали полной и достоверной информацией о работниках предприятия и выполняемых ими работах, и в момент дачи показаний находились в служебной зависимости от руководства ОАО " ... ", что могло послужить причиной дачи недостоверных показаний. Полагает, что приговор суда не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, постановив по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Д. считает приговор суда законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства судом установлены правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании адвокаты Р.А.Ю., Б.Н.Ю. в интересах Ш. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дополнив, что его вина не доказана, не нашли своего подтверждения ни наличие корыстного мотива, ни умысел на растрату, ни размер якобы, причиненного ущерба. Однако, Ш. перечислил в ОАО " ... " полную сумму, вмененную ему в качестве ущерба. Просили приговор отменить и принять в отношении Ш. законное, обоснованное и справедливое решение.

В судебном заседании осужденный Ш. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Б. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что приговор законный, обоснованный и справедливый, просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего Д. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что Ш. вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего Д., данными ею в судебном заседании, о том, что она работает в ОАО " ... " в должности корпоративного секретаря, ей известно, что Ш. принял на работу В.И.А., С.Т.В., С.В.А., К.А.С., которые своих трудовых обязанностей не исполняли, но получали при этом заработную плату из бюджета ОАО " ... ", которая начислялась путем внесения рабочего времени в табель и на основании табеля рабочего времени, заработная плата, указанным лицам, перечислялась на банковские карты;

- свидетеля М.Н.Н., данными им в судебном заседании, который работает в ОАО " ... " начальником службы безопасности, пояснивший, что Ш. принял В.И.А. на работу в ОАО " ... ", но на территории " ... " и в здании элеватора он ее ни разу не видел, от сотрудников отдела кадров он узнал, что В.И.А. числится в должности мастера по аспирации ОАО " ... ", но фактически своих обязанностей мастера по аспирации и никаких других обязанностей В.И.А. в ОАО " ... " не выполняла, на производственном участке не появлялась, числилась в должности формально. Также он узнал, что С.Т.В., С.В.А. и К.А.С., были приняты Ш. на работу в ОАО " ... ", которые также, числились работниками в ОАО " ... ", но фактически своих обязанностей и никаких других обязанностей они в ОАО " ... " не выполняли, на работе не появлялись, числились в должностях формально. Когда он обратился к Ш. с этим вопросом, то Ш. ему пояснил, что так надо;

- свидетеля М.В.В., данными им в судебном заседании, о том что он работает в ОАО " ... " главным механиком, в связи с чем ему известно, что Ш. принял на работу В.И.А., которая своих трудовых обязанностей не исполняла, за период работы в ОАО " ... " её никогда не было, никакого инструктажа либо обучению она не проходила, однако получала при этом заработную плату;

- свидетеля В.Т.В., которая в судебном заседании первой инстанции пояснила, что она работает в ОАО " ... " рабочей производственного участка, Ш. принял на работу С.Т.В. на должность сменного мастера производственного участка элеватора, которая числилась в указанной должности с весны 2011 года до декабря 2011 года, после чего её сменил её сын С.В.А., который занял туже самую должность. За весь период занимаемой должности ни С.Т.В., ни С.В.А. обязанностей сменного мастера или каких-либо других обязанностей на производственном участке ОАО " ... " не выполняли, не отработали ни одного рабочего дня. Позже, при заполнении табеля учета рабочего времени, в списке работников, она увидела нового работника К.А.С., который также фактически свои обязанности не исполнял, не отработал ни одного рабочего дня;

- свидетеля К.О.П., в судебном заседании первой инстанции пояснившей, что она работает в ОАО " ... " главным бухгалтером, в 2011-2012 годах были приняты на работу в ОАО " ... " и формально числились: В.И.А. в должности мастера по аспирации; С.Т.В. в должности сменного мастера производственного участка, позже её сын С.В.А. в той же должности, К.А.С. в должности оператора пульта управления. К. она на элеваторе, но часто видела его в административном здании в кабинете главного инженера В. С. и В. она ни разу не видела, заработная плата им начислялась, налоги на данных людей также отчислялись;

-свидетеля М.В.В. в судебном заседании первой инстанции состоявшего в должности главного механика в период с 2009 по май 2014 года о том, что в августе 2011 года сотрудник отдела кадров Т.В. Сообщила об указании директора Ш. о приеме на работу к нему на участок мастера по аспирации нового сотрудника В.И.В., которая фактически своих обязанностей выполнять не будет и что он должен будет производить необходимые отметки в табеле рабочего времени и якобы отработанном В.И.В. времени. В.И.А. он ни разу не видел, инструктаж, обучение она не проходила, несмотря на то, что В.И.А. фактически не работала ни одного дня, заработная плата ей начислялась. Таким образом, он выполнял указания Ш. с которым по поводу В. он не разговаривал, боясь увольнения. В кабинете у главного инженера бывал практически каждый день после 17 часов. Кроме Т., он там больше никого не видел.

- свидетеля Т.В.А. в судебном заседании первой инстанции о том, что в период работы в должности менеджера по кадрам при генеральном директоре Ш. были случаи приема на работу лиц которые числились в штате элеватора, но фактически своих обязанностей не выполняли среди таких лиц в разные периоды числились В.И.А. С.Т.В. При этом Ш. лично давал распоряжения об их приеме на работу

- а также свидетелей иных свидетелей допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции, согласно которым в установленные периоды времени в отношении формально принятых на работу С.Т.В., С.В.А., В.И.А., К.А.С. в табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда производственных участков и механического цеха ОАО " ... " вносились ложные сведения о якобы отработанном ими времени в связи с чем им систематически начислялась заработная плата.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Р.А.Ю., Б.Н.Ю. Б.С.Г, а также осужденного Ш. о недоказанности вины Ш., в предъявленном обвинении и об отсутствии в его действиях корыстного мотива и умысла на растрату, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствует содержанию показаний перечисленных свидетелей, данных ими в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку их показания подробны и последовательны, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного Ш. у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о совершении Ш. растраты имущества, принадлежащего ОАО " ... ", совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом правильно установлено, что Ш. принял на работу В.И.А., С.Т.В., С.В.А., К.А.С., которые фактически свои трудовые обязанности не исполняли, но получали при этом заработную плату из бюджета ОАО " ... ", которая начислялась путем внесения рабочего времени в табель и перечислялась на банковские карты вышеуказанных лиц. Указанные обстоятельства следуют из показаний представителя потерпевшего Д., свидетелей М.Н.Н., М.В.В., В.Т.В., К.О.П. и других свидетелей, которые подтвердили фактические вышеуказанные обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что В.И.А., С.Т.В., С.В.А., К.А.С. не выполняли трудовые обязанности по должностям согласно трудовых договоров, при этом каждый из них выполнял иную работу, являются голословными, поскольку стороной защиты не представлено каких либо тому доказательств, и предприятие не располагает ни какими сведениями о характере и объеме выполненной этими лицами работы в интересах ОАО " ... ". Тот факт, что К.А.С. бывал в административном здании элеватора, не может являться бесспорным доказательством исполнения им каких либо трудовых функций сотрудника именно этого предприятия.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом интересов организации Ш. не был лишен возможности изменить штатное расписание в соответствии с Уставом, поставив в известность учредителей и акционеров общества, что им сделано не было. В ОАО " ... " с запросами о выделении дополнительных должностей юриста, делопроизводителя в связи с большим объемом работы и нехваткой специалистов Ш. с 11 августа2010 по 17 мая 2013 года не обращался.

По делу, бесспорно, установлено, что все сотрудники элеватора в исследуемый период времени имеющие отношение к контролю за выходом работников на работу, начислении заработной платы во исполнение устного распоряжения Ш. знали о том, что указанные лица не работают на предприятии, какую либо другую работу не предусмотренную приказом о приеме на работу не выполняют и результат такой их деятельности никем не поверялся, что свидетельствует об обоснованности предъявленного Ш. обвинения в растрате вверенного имущества. При этом также бесспорно установлено, что со всеми лицами либо лично, либо через иных лиц Ш. был знаком лично, что опровергает его довод о том, что указанные лица были приняты на работу на общих основаниях, без учета каких либо личных взаимоотношений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. При этом, стороны не возражали об окончании судебного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о их личности.

При назначении наказания суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, но и смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Ш.

Суд также учитывал данные о личности Ш., который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Ш. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, срока назначенного за него наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, так как в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении материального ущерба. Однако, этими сведениями не располагал суд первой инстанции.

Так, согласно чеку-ордеру ОАО " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного Ш. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.05.2016 года перечислено ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего подтвердила факт поступления в ОАО " ... " указанной суммы денег.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать смягчающим наказание, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ш. основное наказание в вид лишения свободы, с учетом размера наложенного штрафа оснований для его снижения не имеется.

Других оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые решения мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованные.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но при этом суд в приговоре должен указать о применении данной нормы закона, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В мотивировочной части приговора указано со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ что поскольку Ш. совершил преступление, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью " ... " исходя из того, что преступление совершено им с использованием им своего служебного положения суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в организациях и учреждениях любой формы собственности, занимающихся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции сроком на два года.

Тем самым суд указав лишь то что подсудимый совершил преступление занимая определенную должность и используя свое служебное положение фактически не мотивировал применение дополнительного наказания а также, исходя из формулировки дополнительного наказания назначил осужденному два вида дополнительного наказания, а именно: лишил его права как заниматься деятельностью так и занимать определенные должности.

В связи, с чем в этой части доводы апелляционной жалобы стороны защиты судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в резолютивной части приговора ссылка на указанный закон при назначении дополнительного наказания отсутствует.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Ш. дополнительного наказания на основании 47 УК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в отношении Ш. - изменить:

-в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ш. по ч. 4 ст. 160 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и снизить назначенное Ш. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях и учреждениях любой формы собственности, занимающихся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи