Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-3830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Караштина посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Диланян М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Караштина и его защитника адвоката Поповой М.И.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым

Караштин, родившийся 1999 года в городе Георгиевске Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае в городе Георгиевске по улице Ленина - Пушкина в доме 114/37 в квартире, судимый: 12.08.2015 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 12 ноября 2015 года Георгиевским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 ноября 2015 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2016 года; в срок наказания зачтёно время нахождения под стражей по приговору от 16 августа 2015 года, в период с 16 августа 2015 года по 19 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Караштина и его защитника адвоката Диланян М.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, оправдании Караштина или смягчении ему наказания, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Караштин признан виновным в том, что 16 августа 2015 года в городе Пятигорске совершил кражу имущества у Агабабян на сумму __________рублей, с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Караштин не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 14 мая 2015 года и соответственно по всем предыдущим приговорам; в вводной части приговора суд необоснованно и незаконно указал судимости по приговорам: от 13.10.2014 года, 6.11.2014 года, 16.02.2015 года, 14.05.2015 года, так как эти приговоры попали под действие акта амнистии; свою вину в совершении преступления, по которому признан виновным, в суде апелляционной инстанции признаёт и раскаивается в содеянном; просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: от 13.10.2014 года, 6.11.2014 года, 16.02.2015 года, 14.05.2015 года, исключить незаконное выражение "вместе с тем, из материалов дела следует, что Караштин неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и тяжких" и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Попова М.И.

не согласна с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Положенными в основу приговора доказательствами не подтверждается вина Караштина в краже имущества у Агабабян 16 августа 2015 года в городе Пятигорске, алиби Караштина о непричастности к данной краже не опровергнуто. Заключение судебной дактилоскопической экспертизы N 1773 от 25.08.2015 года является недопустимым доказательством, так как эксперт Постников провел экспертизу без своей подписи в подписке о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта согласно статей 16,17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и без предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе следствия дактокарта со следами пальцев рук Караштина не признана вещественным доказательством по делу, чем нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Суд незаконно признал доказательством, характеризующим личность Караштина рапорт-характеристику УУП МО МВД России "Георгиевский", согласно которой тот по месту жительства характеризуется отрицательно. В соответствии с ФЗ от 7.02.2011 года N 3-Ф3 "О полиции", сотрудники полиции не вправе выдавать бытовые характеристики на граждан, так как этими правами обладают только органы местного самоуправления и бытовую характеристику с места жительства Караштина может предоставить администрация города Георгиевска, поэтому рапорт - характеристика также является недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Караштина оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафаева И.Н. не согласна с доводами жалобы защитника, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Караштина к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование вины Караштина суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Агабабян об обстоятельствах кражи её имущества на сумму 6450 рублей 16 августа 2015 года в городе Пятигорске, с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище; на протокол осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей и заключение эксперта N 1773 от 25.08.2015 года, согласно которым с внутренней стороны в нижней части рамы окна комнаты обнаружены два следа пальцев рук Караштина, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Караштина обвинительного приговора.

Более того, сам осужденный в суде апелляционной инстанции свою вину в инкриминируемом деянии признан и сообщил, что раскаивается в содеянном.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Караштина были правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Караштину судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетия виновного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Караштин на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Караштину окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе применению к нему положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о недостаточности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, о недопустимости этих доказательств, о несправедливости наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы Караштина о неправомерном указании в вводной части приговора судимостей от 13.10.2014 года, 6.11.2014 года, 16.02.2015 года и 14.05.2015 года являются обоснованными, поскольку осужденный по приговору от 14 мая 2015 года был освобожден от наказания на основании подпункта 5 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости, согласно пункта 12 этого же акта, а поэтому указанные выше судимости подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку в годе совершения преступления, а именно указал "201" вместо 2015 год, указанная неточность также подлежит устранению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в отношении Караштина изменить;

исключить из вводной части приговора судимости от 13 октября 2014 года, 6 ноября 2014 года, 16 февраля 2015 года и 14 мая 2015 года;

в описательно-мотивировочной части приговора вместо "201" считать 2015 год совершения преступления;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: