Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-3918/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Трубицына Ю.В.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.

адвоката Павленко Р.В., представившего ордер N 16с 005115 от 26 июля 2016 года и удостоверение,

осужденной Тарановой Е.В.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Тарановой Е.В. по апелляционной жалобе адвоката осужденной Тарановой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года, которым:

Таранова Е.В., ранее не судима;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере ... рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Таранову Е.В., в период условного отбывания наказания, являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, куда также сообщать об изменении места жительства и работы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления стороны защиты - осужденной Тарановой Е.В., выступление адвокатов: Павленко Р.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Богданова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года Таранова Е.В. признана виновной и осуждена за то, что 01 марта 2016 года в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 28 минут Е.В., находясь в аудитории ... , занимая должность доцента кафедры педагогики, психологии и социологии, являясь должностным лицом, получила лично в качестве взятки ... рублей, за совершение незаконных действий, входящих в её полномочия, выразившихся в выставлении зачета по дисциплине "деловые коммуникации", без фактической проверки теоретических знаний по данной дисциплине и внесла в официальные документы - зачетную книжку, а также в зачетно-экзаменационную ведомость заведомо ложные сведения о сдаче Ж. зачета, за денежное вознаграждение в сумме ... рублей, без фактической проверки теоретических знаний по данной дисциплине.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Таранова Е.В. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Таранова Е.В., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности её вины, с приговором не согласна, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, а приговор в этой части несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, просит изменить приговор, применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое наказание -в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Таранова Е.В. в связи с вступившими в силу изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации просит переквалифицировать ее действия со ст. 290 УК РФ на ст. 291.2 УК РФ, назначив ей минимально возможное наказание, без применения ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Тарановой Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Таранова Е.В. заявила при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, Таранова Е.В. поддержала свое ходатайство, и оно было удовлетворено судом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тарановой Е.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Таким образом, суд, соблюдая требования ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Таранова Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановилобвинительный приговор.

При назначении наказания Тарановой Е.В. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, но и раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарановой Е.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарановой Е.В. судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Тарановой Е.В., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судима, и обоснованно пришел к выводу о назначении Тарановой Е.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности связанные с преподавательской деятельностью и свои выводы мотивировал в приговоре.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела квалифицировал действия осужденной Тарановой Е.В. по ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также по ч.1 ст. 292 УК РФ -служебный подлог.

Из материалов дела следует, что Таранова Е.В. получила в качестве взятки ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введена в действие статья 291.2 УК РФ предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество- получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, действия Тарановой Е.В. получившей взятку в сумме 1000 рублей, что не превышает ... рублей должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, то есть получение взятки, в размере, не превышающем 10000 рублей.

Переквалификация действий Тарановой Е.В. на ч.1 ст. 291.2 УК РФ улучшает положение осужденной и влечет назначение более мягкого наказания. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание также подлежит смягчению.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 года в отношении Тарановой Е.В. - изменить.

Действия Тарановой Е.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ по которой назначить наказание в виде исправительных работ по месту основной работы сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тарановой Е.В. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц по месту основной работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи