Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-3961/2016

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

при секретаре Васькова С.А.,

с участием прокурора Аристова В.И.,

адвоката Колгановой Е.Х. и осужденного Волгина А.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2016 года, которым

Волгин А.А.***, судимый: ***

о с у ж д е н по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Колгановой Е.Х. и объяснения осужденного Волгина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Аристова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Судом Волгин признан виновным в том, что 14 октября 2015 года, в *** края, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем обмана, посредством перечисления с помощью услуги ***, похитил денежные средства несовершеннолетней А. в сумме *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Волгин в судебном заседании признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Волгин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору, указывая, что вина его не доказана; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он с мобильного телефона, с использованием сим-карты N ***, совершил перевод денежных средств, т.к. в ходе обыска сим-карта с таким номером не изымалась, а изъятые сим-карты с другими номерами никакого отношения к делу не имеют; суд не принял мер к вызову и допросу потерпевшей, лишив его права задать ей вопросы и мнение которой могло повлиять на назначенное наказание; суд необоснованно отказал в его ходатайстве о назначении *** экспертизы в связи с наличием у него заболевания ***, по поводу которого он состоит на учете у *** с *** г.; суд необоснованно сослался на характеристику, выданную участковым полиции в г.***; по окончании расследования следователь ознакомил его с материалами дела без участия защитника, указав в протоколе о совместном ознакомлении обоих с материалами дела; судом не было приобщено и удовлетворено его ходатайство о замене защитника; вывод следствия о предварительном сговоре сделан лишь на предположениях потерпевшей; при назначении наказания суд не учел наличия у него *** заболевания, беременности гражданской жены, его письменного обязательства возместить ущерб.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Волгина, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, об обстоятельствах обмана потерпевшей по телефону и получения денег на банковскую карту его знакомого Х.; оглашенных в суде показаниях потерпевшей А. об обстоятельствах хищения у нее денег под предлогом покупки телефона; оглашенных в суде показаниях свидетеля Х. о том, что со слов Волгина, с которым отбывал наказание в исправительной колонии, узнал о возможности хищения денег посредством *** и по просьбе последнего предоставлял ему свою карту *** для получения денежных средств; оглашенных в суде показаниях свидетелей Ж.В.Ю. и Ж.С.Ю. о том, что проживавший у них после освобождения Волгин просил купить ему сим-карту и открыть *** и *** для перевода денег, полученных от продажи телефонов и щенков, звонил по мобильным телефонам с этой целью незнакомым людям; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Кроме того, ходатайств от осужденного, его адвоката о признании каких-либо доказательств недопустимыми в судебном заседании не заявлялось.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденного, о том, что он не использовал при совершении преступления телефон с сим-картой N *** суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, как на предварительном следствии, так и в суде Волгин полностью признал себя виновным в обмане потерпевшей, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, и дал подробные показания о совершенном хищении ее денежных средств. При этом, как на предварительном следствии, так и в суде Волгин допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний и заявлений в ходе проведенных с ним следственных действий и в суде ни он, ни его защитник не делали. О совершенном преступлении ранее Волгин написал явку с повинной.

Факт перечисления Волгиным денежных средств потерпевшей на банковскую карту Х., по просьбе осужденного, подтвердил в суде и сам свидетель Х. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра детализации абонентских номеров и сведениями о детализации телефонных номеров ***, ***, ***, использованных при совершении преступления.

Свидетели Ж., у которых Волгин проживал после освобождения из исправительной колонии, подтвердили, что по его просьбе покупали ему сим-карту и разрешали открыть *** и *** для перевода денег, полученных от продажи телефонов и щенков.

Как видно из протокола обыска, по месту временного проживания Волгина обнаружено и изъято большое количество телефонов, сим-карт, банковские карты и блокнот с записями, подтверждающими занятие осужденным телефонным мошенничеством (в том числе и подробной инструкцией об этом).

Довод о необоснованном оглашении показаний потерпевшей А. является несостоятельным, поскольку показания потерпевшей и свидетелей по делу были оглашены с согласия сторон (т.2, л.д.55-56).

Довод о необходимости назначения по делу *** экспертизы, в связи с наличием *** заболевания у осужденного, также не может быть принят во внимание, поскольку ни у органа предварительного следствия, ни у суда первой инстанции не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (п.3 ст.196 УПК РФ), не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что следователь составил протокол о совместном ознакомлении с материалами дела обвиняемого и защитника, в то время, как защитник при ознакомлении не присутствовал суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку, несмотря на заявленное ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами дела, Волгин согласился знакомиться с делом раздельно с адвокатом. В протоколе от 25.02.2016 г. указано на раздельное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, о чем ни обвиняемый, ни его защитник возражений не высказывали (т.1, л.д.260-263). Не заявили по этому поводу возражений подсудимый и его защитник и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что право обвиняемого на защиту на стадии предварительного следствия было нарушено, суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод о необоснованной характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку отрицательная характеристика Волгина сделана судом на основании сведений о судимостях и характеристики с последнего места отбывания наказания, согласно которым последние *** лет он фактически содержался в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, как нарушитель порядка отбывания наказания (т.1, л.д.213-222).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Волгиным преступления, данные отрицательно характеризующие его личность, наличие рецидива преступлений в его действиях, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2016 года в отношении Волгина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья