Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-4023/2016

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Калугиной И.В.,

с участием прокурора Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремкина А.Е. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Еремкина А.Е. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2001 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2004 г. и постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2010 г.) Еремкин А.Е., родившийся *******, осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п.п. "в", "к", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 16 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2000 г.

Еремкин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением ввиду несоответствия выводов суда материалам ходатайства, приводит следующие доводы. Суд опирался на его нарушения, допущенные в процессе отбывания наказания, что не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Он переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В ходе отбывания наказания окончил среднюю вечернюю школу, получил несколько специальностей. Иск полностью выплатил. 12 октября 2012 г., заключил брак. С 2011 г. ему отказывают в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и применить условно-досрочно освобождение.

В возражениях жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Г***., участвовавший в суде первой инстанции, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, указывая на следующее. Постановление основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Осужденный имеет 17 дисциплинарных взысканий, 14 из которых сняты и погашены, 3 являются действующими, 29 поощрений, с января 2015 г. поощрений не имел, состоит на профилактическом учете в категории "склонный к совершению суицида и членовредительства". Суд правильно сослался на ранее наложенные взыскания. Приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности правопослушного поведения Еремкина, его склонности к нарушению режима содержания и установленных норм и правил поведения, совершению повторных правонарушений. Просит постановление оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел поведение Еремкина и его отношение к труду, наличие у него поощрений и трех действующих взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, из которых два назначены в виде отбывания в штрафном изоляторе.

Поэтому, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение.

Сославшись в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении на 17 взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, суд не учел период их наложения и связанные с этим требования закона.

Согласно справке, представленной исправительным учреждением, 14 взысканий на Еремкина были наложены за нарушения в 2001-2010 г.г.

Из материалов усматривается, что ранее постановлением Нефтекумского районного суда от 17 ноября 2014 г. было отказано в условно-досрочном освобождении осужденного. В обоснование решения об отказе суд сослался также на эти 14 взысканий осужденного.

По смыслу ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 10 ст. 175 УИК РФ суд при разрешении повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении должен учитывать обстоятельства с момента предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, а не ссылаться на обстоятельства, которые были основанием принятого ранее судебного решения об отказе.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления указания суда на 14 взысканий, наложенных на осужденного до 17 ноября 2014 г.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что с момента предыдущего отказа осужденный получил только 1 поощрение при трех взысканиях, что с учетом поведения до 17 ноября 2014 г. не может свидетельствовать о его твердом становлении на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Еремкина А.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части в качестве основания отказа указание суда на взыскания, наложенные на осужденного до 17 ноября 2014 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2016 г.

Судья