Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4071/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красноперова И.Г. в защиту интересов осужденного Сарова У.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сарова У.Б..

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саров У.Б. осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно за то, что он, совместно с Лепшоковым Р.Б. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на С, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив у потерпевшего: одну пачку сигарет торговой марки "Честерфилд", денежные средства в размере ... рублей, пластиковую карту сбербанка России "Виза" на имя ... на счете которой находились денежные средства в сумме ... , пластиковую карту покупателя магазина "Остин" с кодовым номером ... , визитную карту такси "тройка", две квитанции по оплате услуг ОАО "Ростелеком", денежную купюру номиналом ... рублей, две денежных купюры номиналом ... рублей, средства предохранения торговой марки "Романтик Лав", в количестве 2 штук, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму ...

По приговору суда Сарову У.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-посеении.

Саров У.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Сарова У.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов И.Г. не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что Саров У.Б. возместил полностью вред, причиненный преступлением, не имеет взысканий по месту отбытия наказания, где характеризуется с положительной стороны. Полагает, что суд не учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется и по месту жительства, его мать С. и брат С. являются инвалидами. Кроме того, потерпевший ходатайствовал о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, о чем также не возражал представитель администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Сарова У.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сарова У.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания свидетельствует о том, что за весь период нахождения в исправительном учреждении, поведение осужденного Сарова У.Б. в условиях осуществления над ним надзора и контроля не дает суду оснований считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные обстоятельства не позволили суду в полной мере прийти к мнению о том, что время нахождения Сарова У.Б. в исправительной колонии общего режима достаточно для того, чтобы осужденный встал на путь исправления, и впредь не совершал правонарушений и преступлений, и что восстановлена социальная справедливость.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала Саров У.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 25.10.2015 и по настоящее время. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания и правил поведения не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз за добросовестный труд. Вовремя и в полном объеме выполняет разовые поручения администрации колонии. Принимает участие в общественной жизни отряда. По характеру спокоен и уравновешен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы. По мнению администрации ФКУ ИК-5 Саров У.Б. характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

На 15.06.2016 отбытый срок наказания составил 01 год 02 месяца 22 дня, не отбытый срок 09 месяцев 08 дней.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства Сарова У.Б. об условно-досрочном освобождении, считая его целесообразным.

Участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор считал его не подлежащим удовлетворению, при этом конкретных доводов, обосновывающих такую позицию, не привел.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Сарова У.Б. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом также не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При этом, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего С.., согласно которому, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к осужденному он не имеет, полагает, что Саров У.Б. понес достаточное наказание, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленного Саровым У.Б. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, согласно справке о составе семьи, мать С, а также его брат С. являются инвалидами второй группы.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Сарова У.Б., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в жалобе доводы, являются обоснованными, а Саров У.Б. подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда и применяя условно-досрочное освобождение, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Сарова У.Б. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 июня 2016 года в отношении Сарова У.Б. - отменить.

Освободить Сарова У.Б. от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, условно-досрочно на срок 07 месяцев 13 дней.

Возложить на Сарова У.Б. в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган не реже 1 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Сарова У.Б. из-под стражи незамедлительно освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья