Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-4122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Юрасова Ю.А.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Гречки М.В.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием:

осужденного Кудрешова Д.М. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Горбатко Л.И.

адвоката Абрамяна Э.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 09.08.2016 года апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Пятигорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым Кудрешов Д.М., "данные изъяты", не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Кудрешова Д.М. и защитника Абрамяна Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрешов Д.М. осужден за участие в преступном сообществе \ преступной организации \, организацию занятия проституцией, т.е. осуществление деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. указывает на незаконность, необоснованность, приговора, просит отменить его, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, квалифицировать действия Кудрешова Д.М. по ч. 1 ст. 241 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с применением правил ст. 73 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не подтверждается материалами уголовного дела, выводы суда о доказанности вины основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кудрешов Д.М. о наличии какого-либо преступного сообщества, якобы созданного для организации занятия проституцией, не знал. Исследованные доказательства не подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Выводы суда о наличии преступного сообщества не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Органом предварительного следствия и судом не устанавливалось, имело ли место именно вовлечение в преступное сообщество или договоренность между будущими соучастниками о совместном совершении преступлений.

Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Кудрешов Д.М. знал о несовершеннолетнем возрасте лиц, занимающихся проституцией. Действия осужденного по перевозке на своем автомобиле проституток могли быть расценены как направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, поскольку они содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. В указанной части Кудрешов Д.М. признал свою вину. Назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу чрезмерной строгости. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, характеристики по месту жительства и работы, а также характеристики, представленные служителями церкви. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пинчук О.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда в отношении Кудрешова Д.М. является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кудрешова Д.М. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невиновности Кудрешова Д.М. в инкриминируемых деяниях были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника, в соответствии с которыми приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина недоказанной, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Приведенные в жалобе доводы находятся в противоречии с совокупностью рассмотренных судом доказательств.

По эпизоду участия в преступном сообществе Кудрешов Д.М. вину не признал и в судебном заседании показал, что ни о каком преступном сообществе не знал, не имеет к этому никакого отношения. Его никто не предупреждал о деятельности преступной группы, ни перед кем он не отчитывался, в качестве таксиста периодически доставлял проституток по указанным ими адресам.

Суд критически оценил показания подсудимого, отрицавшего свою вину, и в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших ФИО70, а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения.

По эпизоду обвинения в организации занятия проституцией Кудрешов Д.М. вину свою признал частично, а именно признал, что осуществлял деятельность, направленную на занятие проституцией, однако не знал, что вовлекал в данную деятельность несовершеннолетних, насилия к ним не применял.

Суд указал в приговоре, что признает показания Кудрешова Д.М. недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями осужденных приговором суда от 13 октября 2014 года ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО23. ФИО61, которые полностью подтвердили, как создание преступного сообщества, так и участие в нем, состав данного преступного сообщества, распределение ролей участников, внутреннюю структуру, наличие общей цели совершения преступлений, единого руководства и контроля за остальными участниками сообщества со стороны ФИО59, устойчивость связей между членами преступного сообщества, длительный период функционирования с 2006 по 2010 г., совместное выполнение действий, связанных с функционированием сообщества, а также совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд признал последовательными, непротиворечивыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления совершены Кудрешовым Д.М. в составе преступного сообщества, а доводы подсудимого о том, что он не знал о существовании такого сообщества, признал неубедительными. Судом проверена и обоснованно отвергнута возможность оговора Кудрешова Д.М. другими участниками уголовного судопроизводства, на что сделана ссылка в приговоре.

Критическая оценка дана судом показаниям свидетелей стороны защиты ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, при этом суд указал, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность Кудрешова Д.М. и опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в уголовном деле.

По мнению стороны защиты, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 241 УК РФ, - "с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних", поскольку никто из свидетелей не подтвердил сведений о том, что Кудрешов Д.М. знал о несовершеннолетии девушек, извозом которых он занимался. Вместе с тем, все потерпевшие, являвшиеся несовершеннолетними на момент совершения в отношении них преступлений, подтвердили, что не скрывали от членов преступного сообщества свой несовершеннолетний возраст и неоднократно сообщали им об этом. Кроме того, внешний облик потерпевших уже свидетельствовал об их несовершеннолетии - потерпевшей ФИО18 на момент вовлечения в занятие проституцией было 17 лет, ФИО21 - 14 лет, ФИО16 - 14 лет, ФИО20 - 14 лет. При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совокупность доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, является достаточной для вывода о совершении Кудрешовым Д.М. инкриминируемых ему деяний. Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости наказания судебная коллегия находит не убедительными.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер совершенных Кудрешовым Д.М. преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Кудрешова Д.М. малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения о состоянии здоровья, частичное признание вины. Судом также учитывалось то обстоятельство, что он скрывался от суда более полутора лет, находился в федеральном розыске.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности Кудрешова Д.М., отвечающим целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Абрамяна Э.Н. и полагает необходимым оставить приговор суда без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 8 июня 2016 года в отношении Кудрешова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016 года

Председательствующий

Судьи: