Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-4126/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным осужденного Ушнурцева И.С. и его адвоката Магомедова М.Н., апелляционной жалобе адвоката Рыбалкина В.С. в интересах осужденного Чернова Д.Ю., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ахвердова А.М. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2016 года, которым

Чернов Д.Ю., ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 0 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ушнурцев И.С., ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чернову Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Чернова Д.Ю. и его Адвоката Рыбалкина В.С., осужденного Ушнурцева И.С. и его адвоката Магомедова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Чернов Д.Ю. и Ушнурцев И.С. осуждены за то, что они в период времени с ... , в квартире ... совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же, осуждены за то, что в период времени до ... , в квартире ... , незаконно хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Кроме того, Чернов Д.Ю. ... , точное время не установлено, находясь в квартире ... , незаконно сбыл Салпагарову К.Р. наркотическое средство в крупном размере.

Обстоятельства совершенных Черновым Д.Ю. и Ушнурцевым И.С. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.М., действующий в интересах Ушнурцева И.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Ушнурцева И.С., согласно которым последний приехал в г.Ставрополь по просьбе Чернова Д.Ю. к его брату. При этом, он привез с собой весь пакет документов, необходимых для трудоустройства. В г.Ставрополь, он снимал квартиру совместно с Черновым Д.Ю., где они и познакомились с С. В последующем Ушнурцев И.С. часто замечал Чернова Д.Ю. в состоянии наркотического опьянения, в результате чего у них случился конфликт и они стали проживать отдельно. ... Ушнурцеву И.С. позвонила мать Чернова Д.Ю. и просила найти её сына, так как она не может ему дозвониться. ... он пришел на квартиру к Чернову Д.Ю., где производился обыск, после чего был доставлен в отдел полиции совместно с Черновым Д.Ю.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что признательные показания Ушнурцев И.С. на предварительном следствии давал под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем им были написаны соответствующие жалобы, кроме того, ответы на данные жалобы были приобщены им к материалам уголовного дела. При этом, суд вынося обвинительный приговор пришел к необоснованному выводу о том, что Ушнурцев И.С. не предъявлял жалоб на действия сотрудников полиции.

Обращает внимание суда на тот факт, что показания Ушнурцева И.С. о его невиновности, полностью подтверждаются показаниями свидетелей П, Л, С, а также показаниями осужденного Чернова Д.Ю., однако суд не принял показания данных свидетелей во внимание и необоснованно вынес обвинительный приговор в отношении Ушнурцева И.С.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые достоверно свидетельствуют, что Ушнурцев И.С. осуществлял приготовление к сбыту наркотических средств, а также хранил их в квартире.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Ушнурцева И.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалкин В.С., действующий в защиту интересов Чернова Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что Чернову Д.Ю. было назначено наказание, не соответствующее тяжести вмененных ему преступлений, а также данных о его личности, поскольку ранее он не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Чернову Д.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ушнурцев И.С. считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, указывает, что суд недостоверно отразил в приговоре показания свидетеля К, поскольку из показаний, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что Ушнурцев И.С. зашел в квартиру в момент обыска, в то время, как из приговора следует, что согласно показаниям К, осужденный Ушнурцев И.С. находился в квартире с самого начала обыска.

Обращает внимание суда на показания свидетеля М, который давал заведомо ложные показания в зале суда.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он стоит на учете у врача психиатра, и в момент задержания, а также при допросе, находился в психически подавленном состоянии, а, следовательно, не мог давать правдивые показания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного Ушнурцева И.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Магомедова М.Н.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ахвердов А.М., считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ при описании квалификации признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия как Чернова Д.Ю., так и Ушнурцева И.С. по данному эпизоду, суд ошибочно не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - "в крупном размере", что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд неправильно применил положения ч.2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд не мог назначить наказание осужденным по данному эпизоду в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, поскольку в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденных по эпизоду по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст. 228 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и назначить каждому из них наказание по данному эпизоду в виде 10 лет лишения свободы, снизив размер окончательного наказания каждому из осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Судом мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С., так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями осужденного Чернова Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему предложили работу закладчиком наркотических средств в г.Ставрополе, либо в г. Пятигорске и обещали платить ... рублей с одного тайника. Он предложил Ушнурцеву И.С. указанную работу, при этом, они оба понимали, что данные действия незаконны. По приезду в г ... , на главпочтамте они получили посылку. В банке со спортивным питанием лежал полимерный пакет с наркотическим средством, после чего они начали делать тайники с наркотическими средствами, для чего купили электронные весы, пищевую фольгу;

- показаниями осужденного Ушнурцева И.С., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ... года Чернов Д.Ю. предложил ему работу, а именно делать тайники с наркотическим средством, за каждый тайник обещали платить ... рублей. Он согласился и они на поезде отправились в г.Ставрополь, по приезду, Чернов Д.Ю. отправился на почту, где его ждала посылка с наркотическим средством "скорость", которое они должны были помещать в тайники на территории г.Ставрополя. В тот же день они купили электронные весы и пищевую фольгу и стали фасовать наркотические средства. В конце февраля им вновь пришла посылка, но в этот раз на его имя. Все тайники они делали по одиночке и не знают тайников друг друга.

-показаниями свидетелей К, Л, С, Б, К., П., И., М, М., которые подробно, последовательно и логично указывают на обстоятельства совершенных Черновым Д.Ю. и Ушнурцевым И.С. преступлений;

- протоколом обыска от 19.02.2015, согласно которому в квартире по адресу: ... производился обыск, в ходе которого были изъяты части растений серо-зеленого цвета, приспособление для курения, измельченные части растений черно-коричневого цвета;

- протоколом обыска от 20.02.2015, согласно которому в квартире по адресу: ... производился обыск, в ходе которого было изъято наркотическое средство в 15-ти фольгированных свертках, ноутбук, три мобильных телефона, 2 сим-карты, модем, флешкарта, банковские карты, упаковки от сим-карт, фрагменты пищевой фольги, рулон пищевой фольги, электронные весы, полимерный пакет с растворившемся веществом;

- протоколами осмотра предметов от 12.03.2015, 12.03.2015, 11.03.2015. 20.03.2015 и от 20.06.2015, протоколом выемки от 09.07.2015;

- заключением эксперта N 311 от 05 марта 2015 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, массой 12,770 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпроп)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. На внутренней поверхности бутылки выявлены следовые количества наркотического средства - пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Измельченные части растений черно-коричневого цвета содержат в своем составе наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона; вещественными доказательствами;

- заключением эксперта N310 от 06 марта 2015 года, согласно выводам которого, представленные на исследование кристаллические вещества белого цвета, находящиеся в 14 свертках из фольги, содержат в своем составе наркотическое средство пирролидиноварофенон, которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрона. На поверхности представленных электронных весов, выявлены следовые количества наркотического средства -N-метилэфедрона. Представленная на исследование жидкость красного цвета, массой 334,400 г., находящаяся во фрагменте полимерной бутылки, содержит в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 7,981 грамма;

- заключением эксперта N1100-э от 17 июля 2015 года, согласно выводам которого, представленные на экспертизу кристаллические вещества белого цвета, находящиеся в одном фольгированном свертке, однородны между собой по цвету, качественному составу, а также молекулярному составу основных компонентов, что не исключает нахождение их ранее в единой массе;

- справкой об исследовании N189-и от 18 февраля 2015 года, согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,330 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство -пирролидиновалерофенон, которое является производным от наркотического средства - N-метилэфедрона;

- вещественными доказательствами и иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей являются противоречивыми, не дополняют друг друга, не совпадают с показаниями осужденных и не подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, по сути непротиворечивыми и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, и взяты за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, и, помимо показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемых преступлений.

В частности, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л, К, К., П, И, М, данные ими на предварительном следствии. Свидетели ... подтвердили свои показания в полном объеме. Показания, данные свидетелями на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они являются более полными, и могли быть положены в основу обвинительного приговора. Имеющиеся различия в показаниях свидетелей суд правильно оценил как незначительные, не влияющими на оценку доказательств и, по сути, обусловлены свойством человеческой памяти по происшествии определенного периода времени воспроизводить события с недостаточной точностью, как непосредственно после определенных событий. На эти причины свидетели ссылались после оглашения их показаний, данных ими на предварительном следствии. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объективно установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Магомедова Н.М. и его подзащитного Ушнурцева И.С. показания Ушнурцева И.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд правильно признал достоверными, не противоречащими установленным по делу доказательствам, поскольку он в присутствии защитника подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые могли быть известны только ему и согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с иными доказательствами по делу. Доказательств о приезде Ушнурцева И.С. в г.Ставрополь с целью осуществления законной трудовой деятельности стороной защиты не представлено ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о том, что показания, данные Ушнурцевым И.С. и свидетелем Салпагаровым К.Р. на предварительном следствии, были получены в результате оказания на них морального воздействия, являются не состоятельными, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетеля М., признанными судом достоверными и допустимыми. Доказательства об оказании морального воздействия на осужденных стороной защиты не представлены.

Показания свидетеля С, данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей к, Б., И и М., признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме этого показания свидетеля С, данные им на предварительном следствии, являются полными и последовательными, в данных показаниях он сообщил детали, которые могли быть известны только ему, как лицу, присутствовавшему при имевших место событиях, о которых сообщают и указанные выше свидетели по делу. Отказ свидетеля С. от показаний, данных им на предварительном следствии, суд расценил как заинтересованность данного лица в положительном для подсудимых исходе дела. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что осужденные и свидетель С. состояли в приятельских отношениях.

Не принимает во внимание судебная коллегия и довод осужденного Ушнурцева И.С. о том, что в приговоре со ссылкой на показания свидетеля К. суд неверно установилфакт его нахождения в квартире ... , а именно до начала обыска 19.02.2015. Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля К, данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, он подтверждает присутствие Ушнурцева И.С. в данной квартире на момент и в ходе обыска, о чем свидетельствует и протокол обыска от 19.02.2015, подписанный самим Ушнурцевым И.С. в числе иных участвующих в ходе обыска лиц.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом осужденного Ушнурцева И.С. о том, что суд не принял во внимание, что он стоит на учете у врача психиатра, и в момент задержания, а также при допросах, находился в психически подавленном состоянии, а, следовательно, не мог давать правдивые показания. Суд в этой связи правильно сослался на заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 917 от 02 июня 2015 года, согласно которой Ушнурцев И.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности, но в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Ушнурцев И.С. не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся предъявленного обвинения, и нарушены положения ст.ст. 302 и 307 УПК РФ, поскольку в обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства, согласующиеся между собой, дав им в совокупности надлежащую оценку.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. и правильно квалифицировал их действия соответственно по ч.1 ст.30 - п. "в" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, при описании квалификации признанного судом доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд нарушил требования ст. 299 и 307 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. по данному эпизоду, суд не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "в крупном размере", что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд указал на совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом данного квалифицирующего признака. В этой связи, судебная коллегия считает допущенное нарушение устранимым судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на квалификацию действий Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений и тяжких преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения ч.6 ст.15 УК, не находит их и судебная коллегия, равно как и для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Чернову Д.Ю. и Ушнурцеву И.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирован.

Кроме того, по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил каждому из осужденных наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности ил заниматься определенной деятельностью.

Однако, в соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока ил размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, в данном случае более 10 лет

В этой связи назначенное судом Чернову Д.Ю. и Ушнурцеву И.С. наказание по ч.1 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

Установленные судебной коллегией нарушения, допущенные судом при квалификации действий осужденных Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. по ч.1 ст.30 - п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также при назначении им наказания в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

По мотивам изложенного, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.п. 1 и 5 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2016 года в отношении Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Чернова Д.Ю. и Ушнурцева И.С. по ч.1 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Чернову Д.Ю. по ч.1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 06 лет 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чернову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Ушнурцеву И.С. по ч.1 ст.30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 06 лет 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ушнурцеву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: