Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4176/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного Коляна Г.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сидоркина М.В., представившего ордер N 16Н 035923 от 18 августа 2016 года,

защитника наряду с адвокатом - Бондаренко Л.Н.,

потерпевшего Ч.С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника Б.Л.Н. в интересах осужденного Коляна Г.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года, которым:

Колян Г.А., не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Е.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.И.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П.С.В.1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Н.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Ю.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.Г.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.О.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Н.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.О.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.И.Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.З.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Р-Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Л.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.СЛ.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.Н.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.Т.П., Г.И.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.В.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Л.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Коляну Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коляну Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Коляну Г.А. исчислен с 08 июня 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора за период с 18 ноября 2014 года по 07 июня 2016 года включительно.

Взыскано с Коляна Г.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления : в пользу Б.Е.П. - ... рублей; В.Н.А. - ... рублей; К.Е.А. ... рублей; Б.А.А. - ... рублей; К.Е.Н.- ... рублей; Б.В.П. - ... рублей; К.Н.М.- ... рублей; С.Н.А.- ... рублей; П.И.Я.- ... рублей; П.Л.Н.- ... рублей; Г.И.М.- ... рублей; Д.Т.П.- ... рублей; Ч.С.Л. ... рублей; П.С.В. ... рублей; К.Н.В.- ... рублей; Х.О.Н. - ... рублей; К.Ю.Н.- ... рублей; Ч.Г.А.- ... рублей; Я.А.В.- ... рублей; В.Н.Г.- ... рублей; Б.О.И. - ... рублей; З.О.А.- ... рублей; П.Л.Е.- ... рублей; П.С.В.- ... рублей; С.Е.В. - ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Коляна Г.А., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, защитника наряду с адвокатом Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника- адвоката Сидоркина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года Колян А.Г. признан виновным и осужден за преступления, совершенные в период с 21.07.2014 года по 18.11.2014 года на территории г. Ставрополя, г. Изобильного, г. Пятигорска а именно за:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на сумму ... рублей совершенное 24.10.14 с незаконным проникновением в жилище Е.Д.Ю. 24.10.14 по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на сумму ... рублей совершенное 05.11.14 с незаконным проникновением в жилище Р.А.В., по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на сумму ... рублей совершенное 18.11.14 с незаконным проникновением в жилище П.Е.В. по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище П.С.В. 11.08.14 по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Б.Е.П. 21.07.14 в ... на сумму ... рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Г.И.С. с 22 на 23 июля 14 в ... на сумму ... рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище П.С.В. 04.08.14 в ... на сумму ... рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище С.Н.А. 04.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Я.А.В. 04.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище К.Ю.Н. 04.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Ч.Г.А. 04.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище К.Н.В. 08.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Б.О.И. 08.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище В.Н.Г. 11.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище С.Е.В. в период с 13 по 18.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище З.О.А. 15.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище П.И.Я. 15.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Р.З.С. 15.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Х.Р.Н. 19.09.14 в ... Ставропольского края на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище К.Е.Н. 24.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище К.Н.М. 26.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище П.Л.Е. 26.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище В.Н.А. 15.10.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Д.Т.П. и Г.И.М. в период с 10-00 час. 17.10.14 по 10-30 час.18.10.14 на сумму ... и ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище К.Е.А. 23.10.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Б.В.П. 05.11.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище П.Л.Н. 11.11.14 в ... на сумму ... рублей);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище Б.А.А. 24.09.14 в ... на сумму ... рублей,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище Ч.С.Л. 03.10.14 в ... на сумму ... рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Колян Г.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в части совершения всех преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, кроме перечня и стоимости похищенного имущества; по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ в части открытого хищения имущества вину не признал, а также в части перечня похищенного имущества и стоимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания. Полагает, что, назначив осужденному Коляну Г.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд не учел в полной мере наличие обстоятельств, смягчающих наказание Коляну Г.А., который по ряду эпизодов преступлений вину признал полностью и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его поведение после совершения преступления, наличие на иждивении семерых малолетних детей, а также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Коляна Г.А. то, что он является инвалидом 3 группы.

Кроме того, указывает, что суд излишне в резолютивной части приговора указал о назначении Коляну Г.А. наказания, как по эпизодам совершенных преступлений, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 года изменить, снизить размер назначенного осужденному Коляну Г.А. наказания по совокупности преступлений до 4-х лет лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по каждому эпизоду и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Б. в интересах осужденного Коляна Г.А. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства Коляна Г.А. о переквалификации содеянного им 11.08.2014 года с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Колян Г.А. после хищения имущества П.С.В., увидев А.А.И., испугался, что его действия были обнаружены, и убежал из квартиры. Однако, ни следователь, ни суд не конкретизируют, какие именно действия Коляна Г.А. стали очевидными А.А.И.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие своей излишней суровости, поскольку суд необоснованно, ничем не мотивируя, не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что на иждивении Коляна Г.А. находятся супруга и семеро малолетних детей, копии свидетельств, о рождении которых находятся в материалах дела; страдает тяжелым заболеванием - открытой формой туберкулеза, частичное возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда. Просит приговор суда отменить, с связи с отсутствием надлежащих доказательств размера стоимости похищенного имущества и причиненного потерпевшим ущерба; переквалифицировать содеянное Коляном Г.А. 11.08.2014 года по факту хищения имущества из квартиры П.С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; признать смягчающими обстоятельствами наличие инвалидности с 2002 года и по настоящее время бессрочно, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетних детей, а также супруги, ухаживающей за малолетними детьми, принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит приговор суда отменить в части удовлетворения гражданских исков. Гражданские иски оставить без рассмотрения для дальнейшего их разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Н. потерпевший Ч.С.Л. указывает, что вред, причиненный ему в результате преступных действий Коляна Г.А. ему не возмещен, считает приговор суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора потерпевший Ч.С.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционном представлении несостоятельными.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора потерпевшая Б.А.А. с доводами апелляционного представления о том, что суд, при назначении наказания Коляну Г.А., не учел обстоятельства, смягчающие наказание, не согласна. Указывает, что размер ущерба полностью подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями обвиняемого. Колян Г.А. добровольно ей ущерб не возмещал, ей было возвращено имущество, изъятое у него при обыске. Просит в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы защитника Б.Л.П. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Колян Г.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ в части открытого хищения имущества не признал, а также признал факты тайного хищения чужого имущества граждан, частично не соглашаясь с перечнем похищенного и оценкой стоимости имущества.

Его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается кроме его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, также:

По эпизоду тайного хищения денежных средств Б.Е.П. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б.Е.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 21.07.2014 года зайдя в свою квартиру, она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме ... рублей, однако следов взлома на замке, а также на двери она не видела;

- свидетеля Б.В.Ф., являющегося супругом Б.Е.П., подтвердивший, что уходя, замыкал свою квартиру на два оборота, вернувшись узнал от супруги, что из их квартиры украли деньги в размере ... рублей;

- свидетелей Б.А.Н. и Г.Р.В., приглашенных в качестве понятых, которые подтвердили, что Колян Г.А. добровольно показал место совершения преступления.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.И.С. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Г.И.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.07.2014 года приехав после работы и зайдя в квартиру, были разбросанные вещи, включенный свет, она обнаружила пропажу фотоаппарата, стоимостью ... рублей, однако следов взлома замка, а также на двери она не видела.

По эпизоду тайного хищения денежных средств и имущества П.С.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей П.С.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 04.08.2014 года, уходя из квартиры, она замкнула входную дверь, когда вернулась дверь, была не замкнута, после обнаружила пропажу из её шкатулки ювелирных изделий и денежных средств на общую сумму ... рублей,

- свидетеля Л.А.В., проживающего совместно с П.С.В., который подтвердил, что из их квартиры пропали ювелирные изделия и денежные средства в сумме ... рублей;

По эпизоду открытого хищения имущества П.С.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей П.С.В., данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, которая пояснила, что 11.08.2014 года ей позвонил А.А.И., который проживает совместно с её семьей и приходится дедом её мужа, и сказал, что в их квартире находится неизвестный ему молодой человек, который перебирал вещи, расположенные у них в шкафу в спальне, после чего, П.С.В., вернувшись домой, увидела, что дверь квартиры была открыта, входные замки были повреждены, обнаружила пропажу золотых ювелирных изделий на общую сумму ... рублей;

- свидетеля А.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что он услышал какой-то шум в квартире внука, их квартиры имеют общую дверь, решилпосмотреть в соседнюю квартиру, открыв дверь он увидел подсудимого, который рылся в шкафу, когда подсудимый увидел А.А.И. убежал из квартиры; ему известно, что из квартиры было похищено золото;

- свидетеля П.А.В., данными им в судебном заседании, который подтвердил показания П.С.В. о том, что их квартиры имеют общую дверь, они проживают по соседству с его дедом А.А.И., который сообщил, что у них в квартире находится вор, после того, как они приехали домой, увидели, что дверь квартиры была открыта, входные замки были повреждены, и П.С.В. обнаружила пропажу золотых ювелирных изделий на общую сумму ... рублей;

По эпизоду тайного хищения имущества С.Н.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей С.Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 04.09.2014 года, уходя из квартиры, она замкнула входную дверь на два оборота, когда вернувшись с работы, увидела в подъезде сотрудников полиции, отмыкая входную дверь обратила внимание, что она закрыта на один оборот, открыла дверь и вместе с ними зашла в квартиру, обнаружив пропажу имущества, после возвращения ей части похищенного имущества общая сумма причиненного ей ущерба составила ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества Я.А.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Я.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 04.09.2014 года ему позвонила супруга Я.Е.В. и сообщила, что пришла домой и обнаружила, что в их квартире кто-то был, так как входная дверь в квартиру была закрыта на один оборот, увидела беспорядок, когда они осматривали квартиру, обнаружили пропажу золотых изделий, с учетом возвращенного ему имущества общий материальный ущерб составляет ... рублей;

- свидетеля Я.Е.В., которая, пояснила, что придя домой с работы, они с супругом обнаружили пропажу золотых изделий, денежных средств, мужской и женской парфюмерии.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Ю.Н. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей К.Ю.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, у неё дома в шкафу хранятся золотые изделия и денежные средства, 07 сентября 2014 года она, открыв дверцу шкафа, обнаружила, что золотых изделий и денежных средств нет, всего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества Ч.Г.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Ч.Г.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 04.09.2014 года, вернувшись домой, она увидела, что первая входная дверь была приоткрыта, а вторая дверь была полностью открыта, а позже она обнаружила, что пропали золотые и серебряные изделия на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Н.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей К.Н.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 08.09.2014 года её дочь Б.А.В. позвонила и сообщила, что в квартире был видимый беспорядок, из их квартиры пропали золотые и серебренные изделия, сумма материального ущерба составляет ... рублей;

- свидетеля Б.А.В., пояснившая, что вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь не замкнута, в квартире был беспорядок, дверца навесного шкафа была открыта, отсутствовали ювелирные изделия, принадлежащие её матери К.Н.В.

По эпизоду тайного хищения имущества и денежных средств Б.О.И. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Б.О.И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 08.09.2014 года, вернувшись домой он обнаружил, что вторая входная дверь его квартиры открыта, вещи разбросаны по полу, обнаружил отсутствие имущества и денежных средств, общая сумма причиненного ему ущерба составила ... рублей;

- свидетеля В.В.Г., пояснившая, что 08 сентября 2014 года ей позвонил в домофон А, представился как домофонная служба, поинтересовался работает ли у неё домофон и попросил проверить и открыть ей дверь, после она не знает куда пошел этот человек.

По эпизоду тайного хищения имущества В.Н.Г. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей В.Н.Г., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 11.09.2014 года она совместно с супругом, вернувшись с работы домой, с трудом открыв первую дверь своей квартиры, обратили внимание, что вторая дверь была закрыта на один оборот, после чего пройдя в комнаты, обнаружила пропажу золотых изделий на общую сумму ... рублей;

- свидетеля В.В.М., который подтвердил, что войдя в квартиру, они с супругой, обнаружили беспорядок в комнатах и пропажу золотых изделий;

- свидетеля С.Л.В., пояснившая, что видела в подъезде незнакомого ей парня, который ответил ей, что ему нужно на четвертый этаж;

- свидетеля К.А.Н., который подтвердил, что он проводил ремонтные работы, связанные с электричеством у С.Л.В., и на лестничной площадке видел парня, который поднимался на верхний этаж;

По эпизоду тайного хищения имущества С.Е.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей С.Е.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 18.09.2014 года ей позвонил зять Г.А.В., сказал, что в замке её квартиры он с Г.О.В. обнаружили жевательную резинку, очистив замок, они зашли в квартиру и увидели, что вещи лежали не своем месте, был включен свет, отсутствовали ювелирные украшения, ноутбук, общая сумма причиненного ущерба составила ... рублей;

- свидетелей Г.О.В. и Г.А.В., подтвердившие, что присматривали за квартирой С.Е.В., которая была в отъезде, в замке квартиры С.Е.В. обнаружили жевательную резинку, очистив замок, они зашли в квартиру и увидели, что вещи лежали не своем месте, был включен свет, отсутствовали ювелирные украшения, ноутбук, принадлежащие С.Е.В.

По эпизоду тайного хищения имущества З.О.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего З.О.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, он проживает со своим отцом З.А.И., 15.09.2014 года, уходя в магазин, он закрыл дверь квартиры на нижний замок на два оборота, вернувшись, обнаружил, что замок закрыт на один оборот, зайдя в квартиру, он увидел, что дверцы шкафа, где он хранит деньги, открыты, пропали золотые изделия, мобильный телефон; с учетом возвращенного ему мобильного телефона, сумма оставшегося материального ущерба составляет ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества П.И.Я. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего П.И.Я., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, он занимается коллекционированием монет, 15.09.2014 года, вернувшись домой, обнаружил, что монет, которые находились в пластмассовых контейнерах, в полимерных пакетах не оказалось, а также не оказалось на месте денежных средств на месте не оказалось, в результате чего, ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- свидетеля Д.О.В., проживающая в соседней квартире с потерпевшим П.И.Я., пояснившая о том, что 15 сентября 2014 года в подъезде видела незнакомого ей парня, который спустился и прошел мимо.

По эпизоду тайного хищения имущества Р.З.С. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Р.З.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, придя после работы дома она обнаружила беспорядок, стала ругаться на внука Р.Р.О., который пояснил, что в её комнату не заходил, после они обнаружили отсутствие принадлежащего её имущества, вызвали сотрудников полиции, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 116 рублей;

- свидетеля Р.Р.О., который подтвердил, что он отвозил в техникум свою сожительницу К. и его не было дома примерно с 11.00 часов до 15.00 часов, а примерно в 17.00 часов его бабушка Р.З.С. придя домой с работы, обнаружила беспорядок в своей комнате и ругал его, однако, он в её комнату не заходил;

- свидетеля Я.К.А., показавшая, что она с гражданским супругом Р.Р.О. проживают в квартире его бабушки Р.З.С., преимущественно в одной комнате, вернулась домой примерно в 18.00 часов, обнаружила беспорядок в комнате подумала на Р.Р.О., когда он пояснил, что у них пропало имущество.

По эпизоду тайного хищения имущества Х.О.Н. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Х.О.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 19 сентября 2014 года она приехала с работы домой, открыв входную дверь, обнаружила, что из шкафов похищено её имущество: золотые изделия, постельное белье, мобильный телефон, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Е.Н. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей К.Е.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 24 сентября 2014 года, вернувшись домой со своим сыном Н., осмотрев квартиру, она обнаружила, что порядок вещей в шкафах нарушен, а также пропали её золотые изделия, принадлежащее ей имущество, в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества Б.А.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б.А.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 24 сентября 2014 года она и её супруг Б.М.И. с усилием открыли замок входной двери их квартиры, войдя в квартиру обнаружили беспорядок и пропажу вещей, в результате чего, с учетом возвращенного имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... ;

- свидетеля Б.М.О., подтвердивший, что он со своей супругой в трудом отомкнули замок входной двери, войдя в квартиру, они увидели беспорядок, проверив имущество, обнаружили его пропажу.

- свидетеля Ю.С.А., проживающей в соседней квартире с Б.М.О. и Б.А.А., пояснившая, что она находилась дома, в дверь квартиры постучал незнакомый ей парень, спросил не сдается ли квартира, на что она ответила, что не знает и он позвонил в дверь соседской квартиры.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Н.М. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей К.Н.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 28 сентября 2014 года вернувшись после работы домой, она открыла замок входной двери с трудом, войдя в квартиру увидела, что порядок её вещей был нарушен, после обнаружила пропажу её имущества, в результате ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества П.Л.Е. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей П.Л.Е., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 27 сентября 2014 года она вместе со своим гражданским супругом А.Р.В. приехали вместе домой, зайдя в квартиру, обнаружили, что порядок вещей в квартире нарушен, а также пропажу золотых изделий, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- свидетеля А.Р.В., показавшего, что вернувшись домой с П.Л.Е., они обнаружили беспорядок и пропажу ювелирные изделия.

По эпизоду тайного хищения денежных средств Ч.С.Л. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Ч.С.Л., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 03 октября 2014 года он не смог отомкнуть замок входной двери, вызвал сотрудников МЧС, войдя в квартиру он обнаружил пропажу денежных средств, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества В.(С.) Н.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей В.(С.) Н.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 15 октября 2014 года вернувшись домой, обнаружила пропажу золотых изделий, 8 флаконов парфюма, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

- свидетеля В.Р.И., подтвердившего, что, 15 октября 2014 года В.(С.) Н.А. вернувшись домой, позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что в квартире обнаружила пропажу золотых изделий, имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества Е.Д.Ю. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Е.Д.Ю., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 24 октября 2014 года вернувшись домой, он увидел приоткрытую входную дверь своей квартиры, в коридоре горел свет, когда он вошел, то увидел ранее не знакомого ему молодого человека, который что-то достал из кармана и брызнул ему перед лицом и выскочил из квартиры. После он осмотрел квартиру, порядок в квартире нарушен не был, похищено ничего не было;

- свидетеля Е.Э.Д., пояснившего о том, что, он уходил мо своим отцом Е.Д.Ю., после отец позвонил ему и сказал, что их ограбили, а также что вернувшись домой, его отец увидел приоткрытую входную дверь их квартиры, в коридоре горел свет, когда он вошел, то увидел ранее не знакомого ему молодого человека, который что-то достал из кармана и брызнул ему перед лицом и выскочил из квартиры.

По эпизоду тайного хищения имущества Р.А.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего Р.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 05 ноября 2014 года он находился дома, услышал посторонние звуки, кто-то пытался открыть замок входной двери его квартиры, заглянув в дверной глазок, он увидел мужчину, который продолжал пытаться открыть двери квартиры. Когда Р.А.В. оделся и вышел разобраться, то на лестничной площадке никого не было.

По эпизоду тайного хищения имущества Б.В.П. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Б.В.П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 05 ноября 2014 года придя домой, она с трудом открыла замок входящей двери своей квартиры, зайдя в квартиру, она обнаружила беспорядок и пропажу её имущества, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества Д.Т.П. и Г.И.М. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей Д.Т.П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 17 октября 2014 года, ей позвонила дочь Д.Е.А., которая проживает на съемной квартире совместно с подругой Г.И.М., и сказала, что не может открыть замок входной двери. 18 октября 2014 года, когда сотрудники МЧС открыли двери, в квартире она обнаружила пропажу фотоаппарата марки " ... ", в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

- потерпевшей Г.И.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 18 октября 2014 года, ей позвонила дочь Г.А.Н., которая проживает на съемной квартире совместно с подругой Д.Е.А., и рассказала, что Д.Е.А. зайдя в квартиру, в которой они проживают, обнаружила пропажу фотоаппарата марки " ... ";

- свидетеля Д.Е.А., пояснившая, что она проживает на съемной квартире совместно с подругой Г.И.М., 18 октября она не смогла открыть замок входной двери. 18 октября 2014 года, когда сотрудники МЧС открыли двери, в квартире она обнаружила пропажу фотоаппарата марки " ... ", принадлежащий её матери Д.Т.П., который находился в её пользовании.

- свидетеля Г.А.Н., пояснившая, что она проживает на съемной квартире совместно с подругой Д.Е.А., 18 октября Д.Е.А. не смогла открыть замок входной двери. 18 октября 2014 года, когда сотрудники МЧС открыли двери, в квартире она обнаружила пропажу фотоаппарата марки " ... ", принадлежащий её матери Д.Т.П., который находился в пользовании Д.Е.А.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Е.А. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего К.Е.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 23 октября 2014 года вечером он со своей женой К.А.О. вернулись домой с работы, с трудом открыли замок входной двери съемной квартиры, и в квартире обнаружили пропажу своего имущества, в результате чего, ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- свидетеля К.А.О., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 23 октября 2014 года вечером она со своим супругом К.Е.А. вернулись домой с работы, с трудом открыли замок входной двери съемной квартиры, и в квартире обнаружили пропажу своего имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества П.Л.Н. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшей П.Л.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 11 ноября 2014 года, вернувшись домой, она обратила внимание на то, что двери тамбура в подъезде приоткрыты, а её входная дверь открыта, зайдя в квартиру она увидела разбросанные вещи, а в комнате её дочери пропали золотые изделия, в результате чего, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- свидетеля П.Е.А., пояснившей, что ей рассказала мама о том, что 11 ноября 2014 года, вернувшись домой, двери тамбура в подъезде были приоткрыты, а входная дверь их квартиры была открыта, зайдя в квартиру её мама увидела разбросанные вещи, а в её комнате пропали золотые изделия;

- свидетеля П.А.А., пояснившего, что ему позвонила мама П.Л.Н. и рассказала о том, что 11 ноября 2014 года она вернувшись домой, увидела приоткрытые двери тамбура в подъезде, а входная дверь их квартиры была открыта, зайдя в квартиру его мама увидела разбросанные вещи, а в комнате П.Е.А. пропали золотые изделия.

По эпизоду тайного хищения имущества П.Е.В. вина Коляна Г.А. подтверждается показаниями:

- потерпевшего П.Е.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что, 18 ноября 2014 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в квартиру по его адресу проживания кто-то проник, когда он приехал, то обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, в результате чего, ему причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей;

- свидетеля Ш.Н.А., пояснившей, что она видела в глазок входной двери, как незнакомые ей мужчина пытался проникнуть в соседнюю квартиру, засовывая в личинку замка входной двери квартиры N ... предметы похожие на шпильки, об этом она сообщила в полицию, после чего сотрудники полиции установили личность мужчины по водительскому удостоверению и паспорту на имя Колян Г.А.;

- свидетеля Б.Т.А., которая подробно рассказала о том, что у неё с Коляном Г.А. завязались отношения, они стали вместе проживать, она заметила, что он приносил домой различные вещи, а после рассказал ей, что занимается кражами из жилищ граждан, они вместе ездили по разным районам г. Ставрополя, она ожидала его в машине, а он в это время совершал кражи, рассказывал как проникал в квартиры и похищал имущество;

- свидетелей Т.А.И., А.Э.Г., Г.Н.В. и других.

Кроме того, доказательствами по делу являются показаниями самого Коляна Г.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им краж, показания которого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также:

- протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте; протоколами выемки, протоколами обыска; протоколами следственного эксперимента, протоколом задержания подозреваемого Коляна Г.А. от 18 ноября 2014 года; заключениями эксперта; вещественными доказательствами, справкой о стоимости серебряных изделий на 29 сентября 2014 года; справкой о стоимости ноутбука на 29 сентября 2014 года; ответом на запрос предпринимателя О.Н.А. о стоимости 1 грамма золота 585* и 1 грамма серебра 925*;

- ответом на запрос из ООО " ... " от 05 марта 2015 года, согласно которого 08 сентября 2014 года Б.Т.А. сдавала ювелирные изделия в названный ломбард " ... ";

- ответом на запрос из ООО " ... " от 05 марта 2015 года, согласно которого 05 сентября 2014 года Колян Г.А. сдавал ювелирные изделия в названный ломбард " ... ";

- ответом на запрос из ООО " ... " от 17 марта 2015 года, согласно которого ювелирные изделия, сданные Б.Т.А. и Коляном Г.А. в ломбарды " ... ";

иными письменными документами исследованными судом.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с требованиями закона исследовал все имеющиеся по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие, при этом выводы суда относительно оценки доказательств в приговоре мотивированы должным образом, оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей обвинения, а также осужденного допрошенного в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний данных на предварительном следствии. Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями по делу, судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы защитника Б. о необходимости переквалификации содеянного Коляном Г.А. по эпизоду открытого хищения имущества П.С.В. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду неясности, какие именно действия Коляна А.Г. стали очевидными А.А.И. являются несостоятельными, поскольку Колян Г.А., незаконно изымая имущество П.С.В., сознавал, что присутствующий А.А.И. понимал противоправный характер действий Коляна Г.А.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Каляна Г.А. данными в ходе предварительного следствия о том, что он, убегая из квартиры, он хотел выкинуть похищенное имущество, так как понял, что его действия обнаружены, но не выкинул, так как ювелирные изделия находились у него в кармане, но убежав, похищенное спрятал у себя дома, показаниями потерпевшей П.С.В. оглашенными в судебном заседании о том, что со слов А.А.И. ей стало известно, что в их квартире находится молодой человек кавказской внешности, который перебирал вещи в шкафу в спальне, а также показаниями свидетеля А.А.И., о том, что он понимал, что подсудимый незаконно находится в квартире его внука, а поскольку тот рылся в шкафу, он понимал, что тот хочет похитить вещи.

Согласно действующему законодательству если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, иным владельцем имущества, либо другими лицами, и виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или удерживает его, то содеянное квалифицируется как грабеж по ст. 161 УК РФ.

Стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Коляна Г.А. по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Потерпевшие дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в показаниях отдельные неточности суд признал незначительными, не влияющими на оценку доказательств, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденного, отрицавшего свою вину в части, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о их несоответствии действительности. Данных о том, что часть имущества потерпевших могла быть похищена иными лицами, суду представлено не было.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств и их ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии похищенных в ходе совершенных преступлений у потерпевших, ювелирных изделий, бижутерии, денежных средств и другого имущества, перечень которого был установлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о непричастности осужденного к преступлениям в той части, в которой он не признал часть похищенного имущества и его стоимость. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коляна Г.А.

Доводы защиты направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Коляна в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества и размер денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела и, прежде всего, показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из достоверных сведений о цене стоимости похищенного имущества согласно справкам о стоимости серебряных изделий на 29 сентября 2014 года, о стоимости ноутбука на 29 сентября 2014 года, о стоимости 1 грамма золота 585* и 1 грамма серебра 925*, заключениям эксперта и иным справкам, письменным доказательствам, исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших, другим доказательствам, имеющимся в деле и исследованным судом в части указания стоимости похищенного не имеется.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены с учетом перечня изъятого похищенного имущества.

При назначении наказания Коляну Г.А., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (кроме преступлений в отношении П.Е.В. и Е.Д.Ю.), полное признание вины по преступлениям в отношении Б.Е.П., Г.И.С., П.И.Я. и Ч.С.Л., частичное признание вины по остальным эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим: З.О.А., Г.И.С., С.Н.А., Х.О.Н., Б.О.И., П.И.Я., К.Е.Н., В.Н.А., В.Н.Г., К.Н.В., Я.А.В., Б.В.П., П.Л.Н., Р.З.С., К.Н.М., Б.А.А., наличие на иждивении семерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коляну Г.А. судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания Коляну Г.А., суд учитывал данные о его личности, который по месту жительства администрацией района характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1996 года с диагнозом: " ... ", ранее не судим, однако, совершил 29 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы стороны защиты о смягчении наказания не подлежат удовлетворению, поскольку наказание Коляну Г.А. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе ст. 281 УПК РФ при разрешении ходатайств допущено не было. Все доводы стороны защиты являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела обоснованно отвергнуты с указанием мотивов.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному Коляну Г.А. условной меры наказания не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний совершенных осужденным, что могло бы повлечь его освобождение от уголовной ответственности или наказания, либо существенно снижающих степень опасности их деяний судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания осуждённого в условиях их изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья судом и судебной коллегией не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п.3 ст. 389.15, п.1 и п.3 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", вступивший в законную силу 15.07.2016 года, были внесены изменения в Примечания N1 к ст. 158 УК РФ, согласно которой квалифицирующий признак, предусмотренный, в том числе п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ "значительный ущерб" не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, материальный ущерб, причиненный действиями Коляна Г.А. по эпизоду хищения имущества Б.Е.П. составил ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и исключить из осуждения Коляна Г.А. по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Б.Е.П. имевшего место 21 июля 2014 года в сумме ... рублей) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", с соответствующим смягчением назначенного наказания.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание также подлежит смягчению.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника Б. не имеется.

При назначении наказания Коляну Г.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений суд в резолютивной части приговора указал, что назначает наказание в виде лишения свободы сроком без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судом допущена формулировка, вызывающая сомнения относительно вида назначенного наказания, что может затруднить исполнения приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части приговора в отношении Коляна исключить указание о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как излишнее, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 и п.3 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июня 2016 года в отношении Коляна Г.А. - изменить:

Исключить из осуждения Коляна Г.А. по эпизоду кражи имущества Б.Е.П. от 21 июля 2014 года квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" снизив наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком до 1 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коляну Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания Коляну Г.А. по: п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ словосочетание "без штрафа и ограничения свободы".

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Бондаренко Л.П. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи