Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-4411/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гаах М.Ю. в интересах осужденного Вишнякова С.Л. и защитника осужденного Вишнякова С.Л. - Форманюка В.И. на приговор Кочубеевского районного суда от 30.06.2016, которым:

Вишняков С.Л., ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 6 месяцев;

- постановлено в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно;

- постановлено установить осужденному Вишнякову С.Л. определенные ограничения и возложить определенные обязанности.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление адвоката Шаталовой С.П., защитника Форманюка В.И. в интересах осужденного Вишнякова С.Л. и самого осужденного Вишнякова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей С.Р.А. и прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

Вишняков С.Л. признан виновным в том, что 12.01.2015, находясь ... , управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.Р.А.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаах М.Ю. в интересах осужденного Вишнякова С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежавшим отмене. Полагает, что уголовное дело рассмотрено без учета требований, предусмотренных ст. 297, ст. 14, ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ. Указывает, что при назначении автотехнической судебной экспертизы следователем в качестве исходных данных, представляемых эксперту, изложена позиция водителя С.А.А., и проигнорирована позиция Вишнякова С.Л. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом не принята во внимание позиция стороны защиты, представившей суду анализ заключения автотехнической судебной экспертизы (л.д. ... ) с точки зрения его допустимости, относимости, значимости. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела материалов независимого автотехнического экспертного исследования N ... , которое было способно поставить под сомнение имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы, что абсолютно логично повлекло бы за собой назначение повторной автотехнической экспертизы для устранения появившихся противоречий. Отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд нарушил принцип состязательности сторон. По мнению стороны защиты в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования не получено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о причастности Вишнякова С.Л. к инкриминируемому ему деянию, имеющиеся вероятностные доказательства, относятся к категории предположений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вишнякова С.Л. - Форманюк В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ст. ст. 74, 204, 286, 307 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что Вишняков С.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показания подсудимого Вишнякова С.Л. ни чем не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что показания водителя С.А.А. не достоверны, являются заведомо подложными и даны с целью избежать уголовного наказания. Считает, что дознаватели, следователи и прокурор необоснованно и незаконно при отсутствии оснований привлекли Вишнякова С.Л. к уголовной ответственности, в деле отсутствует объективная сторона состава преступления, контакта с транспортным средством с автомобилем, в котором находилась потерпевшая, нет. Утверждает, что судом в нарушение ст. 286, ст. 14 УПК РФ необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду, а именно независимого акта автотехнического экспертного исследования за N ... в соответствии с выводами которого нарушений Правил дорожного движения со стороны подсудимого не допущено. Считает, что в процессе судебного разбирательства допущено нарушение ст. ст. 15, 16 УПК РФ. Полагает, что виновен в причинении вреда здоровью потерпевшей в данной дорожной ситуации водитель С.А.А., который, согласно его показаний, имел возможность предотвратить ДТП. Обращает внимание суда на то, что, несмотря на конкретные обстоятельства, указанные подсудимым и защитой, следствие и суд категорически отказались назначить по делу комиссионную судебную автотехническую экспертизу, что привело к несостоятельному заключению автотехнической экспертизы, обвинительному заключению и обвинительному приговору, поскольку необходимые данные для эксперта и выводы эксперта однобоки и сделаны только с показаний водителя С.А.А. Полагает, что уголовное дело в отношении Вишнякова С.Л. подлежит прекращению на основании статьи 14 и статьи 24 УПК РФ. Указывает, что в процессе допроса в судебном заседании водитель С.А.А. в начале полностью сослался на то, что он забыл все обстоятельства ДТП, затем начал давать показания, путаясь в обстоятельствах ДТП, ссылался на забывчивость и практически дал показания с подсказки гособвинителя. Считает, что показания свидетелей Г.В.В., М.А.А., эксперта С.А.А., вещественные доказательства и данные, имеющиеся в материалах дела, не доказывают вину Вишнякова С.Л. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.Р.А. считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор суда справедливым, вина Вишнякова С.Л. доказана в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В.П. Черников считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор с учетом всех исследованных доказательств. Указывает, что вина Вишнякова С.Л. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, данные доказательства собранны в порядке уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждают вину Вишнякова С.Л. Кроме этого, судом при вынесении приговора приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Вишнякова С.Л. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: потерпевшей С.Р.А., свидетелей С.А.А.,

Г.В.В.,

М.А.А., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра автомобиля, заключениях экспертиз и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия осужденного Вишнякова С.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 12.01.2015 около 12 часов он ехал на автомобиле ... из ... в ... , по автодороге ... В автомобиле совместно с ним в качестве пассажира находилась его мама С.Р.А. на переднем пассажирском сиденье. При движении он ремнем безопасности пристегнут не был, мама была пристегнута. На автомобиле во время движения был включен ближний свет фар. На улице было уже светло, погода была пасмурная, осадков никаких не было. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения в его направлении, по бокам проезжая часть ограничена металлическими барьерными ограждениями. На проезжей части дороги нанесена прерывистая разметка, белого цвета, видимость ее была достаточно хорошей. Двигался он по крайней правой полосе своего направления движения, примерно посередине, со скоростью 90-100 км/ч, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ... , серебристого цвета, регистрационные знаки он не помнит. Приблизившись к данному автомобилю на расстояние примерно 50 метров, он включил указатель левого поворота, перестроился на крайнюю левую полосу для проведения маневра опережения впереди движущегося автомобиля и увеличил скорость движения его ТС примерно до 110 км/ч, двигался ближе к левому краю данной полосы. Приблизившись к автомобилю ... , примерно на расстояние около 5 метров, он увидел, что водитель данного автомобиля резко начал выезжать на его полосу движения, выехав примерно на ширину половины кузова, при этом расстояние от разделительной полосы до левого габарита автомобиля ... составляло около одного метра. На автомобиле ... никаких указателей поворотов включено не было. Увидев это он одновременно нажал на звуковой сигнал и применил экстренное торможение, однако блокировки колес не произошло, так как сработала АБС, и, уходя от удара, он принял левее, так как если бы он не изменил направление движения, то произошло бы столкновение правой частью его автомобиля задней частью автомобиля ... , примерно в районе задней левой блок фары стороной. В этот момент водитель автомобиля ... резко принял вправо и вернулся на правую полосу движения. Его автомобиль начало влево заносить, он его попытался выровнять, отпустив педаль тормоза, однако автомобиль начало заносить уже в правую сторону, впереди автомобиля ... , удержать свой автомобиль у него не получилось, его развернуло, и произошёл наезд передним левым крылом автомобиля на правое металлическое барьерное ограждение. От удара об ограждение было также повреждено левое переднее колесо. После чего его автомобиль опять развернуло и произошел наезд на правое барьерное ограждение задним левым крылом, далее его опять развернуло и автомобиль остановился поперек дороги.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что он состоит в должности инспектора ... 12.01.2015 года он находился на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ... ему поступило сообщение о ДТП в районе ... Им был опрошен один из участников ДТП - Вишняков С.Л. Данный гражданин пояснил, что 12.01.2015 года он управлял автомобилем ... , двигался со стороны ... в направлении ... , ехал в правом ряду. Увидев яму на дороге, стал объезжать, по левой полосе. Увидел, что его объезжала ... , её занесло влево, пострадала пассажир автомобиля ... , который находится на переднем сиденье. Виновным в ДТП был водитель Вишняков.

Из показаний свидетеля Г.В.В.

следует, что он состоит в должности инспектора ... 12.01.2015 года он находился на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного ... ему поступило сообщение о ДТП в районе ... по направлению в ... Погода была пасмурная, снега на дороге не было. На месте ДТП стояла ... , её водитель стоял на дороге, вторую марку автомобиля не помнит. ... была разбита, водитель пояснил, что двигался в правом ряду, на дороге был дефект, и водитель иномарки стал его объезжать, ... его обгоняла, он выехал на левую полосу, ... занесло и произошел удар. Пассажир ... женщина была на заднем сиденье, водители стояли на дороге. Водитель ... сказал, что ехал в левом ряду, объезжал автомобиль, дорога была чистая, резко выехала иномарка, он уходил от столкновения. С потерпевшей женщиной он не говорил, но состояние её было не хорошее. Он оформил объяснения от водителя Вишнякова, у второго водителя брал объяснения его напарник.

Из показаний осужденного Вишнякова С.Л. следует, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 12.01.2015 примерно в 12 часов 10-15 минут он на автомобиле ... принадлежащем его жене В.Н.В., двигался по автодороге ... из ... , в сторону ... В машине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было светло, погода была пасмурная, осадки в виде "слабой мороси", асфальтовое покрытие дороги было мокрым. Проезжая часть дороги имеет две полосы движения в одном направлении, ограничена металлическими барьерными ограждениями. На проезжей части нанесена прерывистая разметка белого цвета, видимость её была достаточно хорошей. Двигался со скоростью 90 - 100 км/ч. Двигался он по правой полосе проезжей части своего направления посередине. Периодически смотрел в зеркало заднего вида и видел свет фар движущихся позади его автомобилей на расстоянии примерно 200 метров. Впереди на полосе движения на расстоянии 40-50 метров увидел темное, по отношению к асфальтовому покрытию, пятно, неровное, вытянутое применительно к направлению его движения, по конфигурации напоминающее угол. Данное пятно располагалось примерно посередине правой полосы. Он принял его за выбоину в покрытие проезжей части и включил левый указатель поворотов, убедившись в зеркало заднего вида, что свет фар автомобилей далеко и начал перемещаться ближе к разделительной полосе не пересекая саму разделительную полосу. Подъехав ближе, примерно на 10-15 метров он увидел свежую "латку", устраненный дефект дорожного покрытия (свежий асфальт), и поэтому, не выезжая на левую полосу движения, продолжил движение, по своей правой полосе вернувшись на середину полосы. Через мгновение, примерно 4-6 секунд он увидел, что по левой полосе его обгоняет автомобиль белого цвета со скоростью примерно 140-150 км/час. Обогнав его, на расстоянии примерно метров 15-20 по прямой, автомобиль начал резко смещаться на правую полосу, по которой он двигался, при этом никаких указателей поворотов на автомобиле ... включено не было. Автомобиль ... начало заносить задней левой частью в сторону г ... Далее автомобиль ... развернуло поперек правой полосы движения, и ... ударился первый раз передней левой частью автомобиля в правое металлическое ограждение по ходу движения. После первого удара ... развернуло по часовой, и примерно через 8-10 метров автомобиль ... вторично ударился в правое металлическое ограждение левой задней частью автомобиля. После второго удара автомобиль ... продолжая круговое движение по часовой остановился примерно на расстоянии 20-30 метров от второго удара в металлическое ограждение. В это время сразу после того, как автомобиль ... стал смещаться на правую сторону движения он сбавил скорость и стал притормаживать, не применяя экстренного торможения. После остановки автомобиля ... поперек правой полосы, он тоже остановился примерно на расстоянии 3-5 метра от автомобиля ... ближе к обочине, и вышел из машины.

Из показаний потерпевшей С.Р.А. следует, что 12.01.2015 около 12 часов она на автомобиле ... , ехала в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье, двигались по автодороге ... со стороны ... в ... Автомобилем управлял ее сын С.А ... Она была пристегнута ремнем безопасности. На улице было светло, погода была пасмурная, осадков никаких не было. Была ли проезжая часть сухой или мокрой - она не помнит. В их направлении было две полосы движения. Двигались они по крайней правой полосе движения своего направления. С какой скоростью они двигались, она не знает, так как на спидометр не смотрела. Впереди них в попутном направлении двигался легковой автомобиль, марку и регистрационный знак его она не запомнила. Ее сын включил поворот и стал обгонять данный автомобиль, выехал на левую полосу их направления движения. Когда они приблизились к автомобилю, который обгоняли, на расстояние около пяти метров, она увидела, что обгоняемый автомобиль резко начал выезжать на их полосу, при этом никаких указателей поворотов на данном автомобиле включено не было. Сын нажал на сигнал и принял влево. Что произошло дальше, она не помнит.

Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он имеет высшее образование, работает в ... , стаж работы с ... года. По данному делу он проводил судебную автотехническую экспертизу N ... от 24.02.2015 года, выводы которой подтвердил полностью. Основными исходными для проведения автотехнической экспертизы является постановление следователя, следователь приходит к выводам, закладывает их, и на основании документов эксперт проводит экспертизу. Ему были представлены материалы дела, схема, протокол осмотра. Определение виновности не входит в его компетенцию, действия водителя автомобиля ... Вишнякова С.Л. в данной дорожно - транспортной обстановке, выразилось в движении со скоростью 100 км\час, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/час, и в том, что он при выполнении манёвра объезда или перестроения не уступил дорогу, создал опасность и помеху для движения, движущемуся попутно по левой полосе автомобилю ... под управлением водителя С.А.А..

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям осужденного Вишнякова С.Л. в той части, где он утверждает, что не пересекал разделительную полосу и не выезжал на левую полосу, обоснованно посчитав эти утверждения избранным способом защиты, поскольку доводы Вишнякова С.Л. опровергаются как показаниями очевидца ДТП С.А.А., так и незаинтересованными в исходе дела сотрудниками ГАИ, которым Вишняков С.Л. давал пояснения об обстоятельствах ДТП, а также протоколом дополнительного осмотра места ДТП, где зафиксированы расположение и размеры асфальтовой ремонтной латки, которую объехать без выезда на левую полосу невозможно. На основе этих исходных данных и было получено заключению эксперта N ... от 19.03.2015.

Согласно заключению эксперта N ... от 19.03.2015 в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ... Вишняков С.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.4 (при перестроении) и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... Вишнякова С.Л. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.4 (при перестроении) и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ... С.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 абз. 2 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, согласно представленным входным данным, водитель автомобиля ... С.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля ... С.А.А. в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей вне населённых пунктов ограничение 90 км/ч, не соответствовали требованию пункта 10.3 ПДД РФ. В остальных действиях водителя автомобиля ... С.А.А. в рассматриваемой "аварийной ситуации", связанных с вынужденным применением торможения с манёвром влево при возникновении опасности для его движения, не следует усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ.

По этим же причинам апелляционный суд считает автотехническое экспертное исследование N ... недостоверным, поскольку оно основано на недостоверных показаниях осужденного Вишнякова С.Л. Кроме того, автотехническое экспертное исследование N ... является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы, так как они являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в своих выводах. Первичные данные, представленные эксперту для разрешения вопросов являются достоверными, а потому суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении повторной и комиссионной автотехнических экспертиз.

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертизы, другие имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

На основании данных, полученных из доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Вишняков C.JI., будучи обязанным не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно двигался на автомобиле со скоростью 100 км/ч, превышая максимально допустимую скорость движения, установленную на указанной автодороге - 90 км/ч, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра перестроения, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, и в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю ... , под управлением водителя С.А.А., что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Выводы экспертиз суд признал непротиворечивыми и дополняющими друг друга, в связи с чем, придал им доказательственное значение.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания свидетелей, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. При осмотре места происшествия принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в протоколах данных следственных действий сведений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного не установлено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

При назначении наказания подсудимому Вишнякову С.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личность подсудимого и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Вишнякову С.Л., суд признал в порядке п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. На основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ осужденный подлежал освобождению от наказания вследствие акта об амнистии, чего судом учтено не было.

Преступление совершено 12.01.2015 года. Приговор в отношении Вишнякова С.Л. постановлен 30.06.2015 года, то есть на день вынесения приговора вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно пункту 9 которого по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Вишняков С.Л. ранее не судим, осужден к наказанию в виде ограничения свободы. В перечень лиц, на которых в соответствии с пунктом 13 Постановления не распространяется действие амнистии, осужденный не подпадает.

При таких обстоятельствах Вишняков С.Л. подлежит освобождению от назначенного наказания в виде ограничения свободы, на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления действие амнистии не распространяется на назначенное приговором дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда от 30.06.2016 в отношении

Вишнякова С.Л. изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить

Вишнякова С.Л. от наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев в отношении

Вишнякова С.Л. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья