Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-4423/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей Гречки М.В. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора ФИО6

адвоката ФИО7

осужденного ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8.осужден:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО8 и выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 признан виновным и осужден за совершение самоуправства, покушения на кражу чужого имущества и две кражи чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в назначении ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, что он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО8 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия ФИО8 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО8 наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

Доводы жалобы осужденного ФИО8 о том, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств суд признал, наличие малолетних детей, полное признание вины раскаяние в содеянном. При этом суд учел данные о личности ФИО8, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления против собственности.

Суд обсудил возможность применения к ФИО8 ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенным им преступлений и личности виновного.

Вид режима исправительного учреждения определен судом ФИО8 в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи