Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 22К-3163/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

заявителя адвоката ... Бенедюк Е.М., в интересах Снджоян Х.У., предоставившей удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года и ордер N 16С 018855 от 09.06.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Бенедюк Е.М., в интересах Снджоян Х.У. на постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бенедюк Е.М., действующей на основании ордера в интересах Снджоян Х.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД по Грачевскому району С. И.А. от 21.04.2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства Бенедюк Е.М. о возврате вещественных доказательств по делу,

установил:

адвокат Бенедюк Е.М., действующая на основании ордера в интересах Снджоян Х.У. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД по Грачевскому району С. И.А. от 21.04.2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства Бенедюк Е.М. о возврате вещественных доказательств по делу.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бенедюк Е.М., в интересах Снджоян Х.У.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бенедюк Е.М., в интересах Снджоян Х.У., не согласившись с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, а также не мотивированным. Полагает, что в постановлении следователя не указаны обстоятельства, которые могут причинить ущерб доказыванию в случае возврата автомобиля и прицепа их законному владельцу; не представлены эти доказательства и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. По мнению адвоката, возвращение транспортного средства владельцу никак не препятствует производству никаких оперативно-следственных действий и розыскных мероприятий. Считает, что автомобиль с полуприцепом фургоном не может храниться при уголовном деле в силу его размеров и закон позволяет вернуть его на хранение владельцу. При этом ущерб интересам владельцу транспортного средства очевиден - он не имеет возможности осуществлять свои законные права собственника, получать выгоду от использования своего имущества. Автомобиль без движения хранится на открытом воздухе более полугода, что неизбежно приведет к порче его агрегатов, коррозии. Просит постановление Грачевского районного суда от 12.05.2016 г. - отменить. Обязать старшего следователя СО Отдела МВД по Грачевскому району майора юстиции С. И.А. вернуть вещественные доказательства по делу - автомашину марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом фургоном марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... законному владельцу - Снджоян Х. У.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель адвокат Бенедюк Е.М., в интересах Снджоян Х.У. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Аристов В.И.,

не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе доводы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом процессуально самостоятельным, именно он на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, тщательно изучив и проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело N ... возбуждено 04 февраля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Грачевскому району Е. М.А. по признакам преступлений предусмотренным ... УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из копии постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 19 февраля 2016 года следует, что автомашина марки ... , государственный регистрационный знак ... и полуприцеп с фургоном марки ... , государственный регистрационный знак ... признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N ...

Адвокат Бенедюк Е.М. действующая в интересах Снджоян Х.У. обратилась с ходатайством старшему следователю СО ОМВД России по Грачевскому району ... , в котором просит вернуть вещественные доказательства по делу: автомашину марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом фургоном марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 21.04.2016 года старший следователь СО ОМВД России по Грачевскому району ... , в удовлетворении ходатайство адвоката Бенедюк Е.М. отказала полностью, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 38 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из копий паспортов транспортных средств ... , ...

автомашина марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... и полуприцеп с фургоном марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

принадлежат Снджоян Х.У. на праве собственности.

Уголовное дело было возбуждено 04 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст ... УК РФ. В настоящее время проводится предварительное расследование по уголовному делу, подозреваемые не установлены. Производство расследования не приостановлено.

В связи с чем, вещественные доказательства по делу представляют определенную ценность для следствия, их утрата может привести к необратимым последствиям для доказывания.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Бенедюк Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было, при этом жалоба рассмотрена судом в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Бенедюк Е.М., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бенедюк Е.М., действующей на основании ордера в интересах Снджоян Х.У., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД по Грачевскому району С. И.А. от 21.04.2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства Бенедюк Е.М. о возврате вещественных доказательств по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бенедюк Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз