Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22К-4087/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахрамеева В.А. на постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Жалобу адвоката Ахрамеева В.А. в интересах К.А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Кобец Т.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 апреля 2016 года в отношении С.С., об усмотрении в действиях потерпевшего Кононова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (в порядке ст. 125 УПК РФ), - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 апреля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Новоселицкому району майором юстиции Кобец Т.Р. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С.С. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об усмотрении в действиях потерпевшего К.А ... признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Адвокат Ахрамеев В.А. в интересах К.А ... обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Кобец Т.Р., выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела N 124150200068 и уголовного преследования по ст. 264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.С.; об устранении допущенного при этом нарушения закона.

Постановлением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года Ахрамееву В.А. в удовлетворении его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамеев В.А., в интересах потерпевшего К.А.., просит постановление отменить, признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Новоселицкому району майора юстиции Кобец Т.Р., выразившиеся в вынесении постановления о прекращении уголовного дела N 124150200068 и уголовного преследования; обязать начальника СО ОМВД России по Новоселицкому району устранить нарушения закона. Считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ. В судебном заседании грубо нарушен принцип состязательности. В постановлении не опровергнут ни один довод, который приведен в жалобе и ни одно фактическое обстоятельство.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно установили указал, что каких-либо достоверно установленных фактов, отраженных в материалах уголовного дела, указывающих на незаконность решения, принятого старшим следователем СО ОМВД России по Новоселицкому району майором юстиции Кобец Т.Р. об отсутствии в действиях С.С. указанного преступления, не представлено, а изложенные заявителем доводы в обоснование жалобы о незаконности принятого решения, не основаны на результатах предварительного следствия.

Суд правильно указал, что доводы жалобы о том, что упоминание в постановлении об административном правонарушении, которое по мнению следователя совершил К.А., абсолютно незаконно, так как срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать один год, в силу чего постановление подлежит безусловной отмене, не могут быть приняты судом, так как указание об этом не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что усмотрение следователем в действиях К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и направление копии постановления начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району для рассмотрения вопроса о привлечении К.А. к административной ответственности, не свидетельствует о привлечении К.А. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахрамеева В.А., в интересах потерпевшего К.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья