Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22К-4297/2016

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - заявителя Саитова Ш.А.;

- обвинения - прокурора Горбатко Л.И.;

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Саитова Ш.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу М.В ... от 20 мая 2016 года о наложении ареста на имущество А.А ... - удовлетворить.

Наложить арест на имущество А.А.., а именно:

1. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Саитова Ш.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ в отношении инспектора МРЭО ЕИБДД МВД по РД А.Х.

Уголовные дела N, N и N ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N. Уголовное дело N ДД.ММ.ГГГГ соединено в одном производстве с уголовным делом N, уголовному делу присвоен N, и этот же день уголовные дела N и N соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен N.

А.Х. задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу N в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя М.В. о наложении ареста на имущество А.А. удовлетворено. На автомобили: марки "данные изъяты" наложен арест.

В апелляционной жалобе заявитель Саитов Ш.А. просит постановление в части наложения ареста на автомобиль марки "данные изъяты" - отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. На основании договора купли-продажи от 1 декабря 2012 года N 05 АА 002469 индивидуальный предприниматель Т.Г., продал заявителю автомобиль марки "данные изъяты" Таким образом, право собственности на указанное транспортное средства заявитель приобрел с 1 декабря 2012 года, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серии "данные изъяты" года. Дополнительными доказательствами того, что заявитель с 2012 года пользуется спорным транспортным средством, является постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2013 года серии "данные изъяты" и страховой полис ОСАГО от 10 апреля 2016 года серии "данные изъяты". Считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как собственника ТС, поскольку на основании указанного постановления Госавтоинспекцией России наложено ограничение на спорное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается сведениями, полученными в сети "Интернет", размещенными на сайте Госавтоинспекции России.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество А.А., суд не указал срок наложения ареста, в чём суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суду необходимо обратить внимание на обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, а именно на наличие прав собственности автомобилей А.А., указанных в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года о наложении ареста на автомобили: марки "данные изъяты", принадлежащие А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья