Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Загорской О.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кульчитский В.П. к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кульчитский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Ессентукский центральный рынок", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

950400 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

306000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке;

628200 рублей штрафа;

300000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2010 между сторонами заключен договор ..(а) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... "а", в соответствии с которым он обязан уплатить 1200000 рублей, а застройщик построить и передать по акту до 12.05.2010 однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, с условным N157, расположенную на 5 этаже во втором блоке вышеуказанного многоквартирного жилого. Им обязательства и условия договора исполнены путем внесения 28.09.2010 в кассу застройщика 1200000 рублей, что подтверждается квитанциями. Застройщик нарушил условия договора и по акту приёма-передачи с 12.05.2010 по настоящее время, то есть в течение 1440 дней, квартиру не передал. 07.02.2014 ответчику направлена претензия о возмещении в добровольном порядке за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры, ответа на которую не последовало.

Решением суда от 02.07.2014 года исковые требования Кульчитского В.П. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Ессентукский центральный рынок" в пользу Кульчитского В.П.:

-950400 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

-306000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке;

-628200 рублей штрафа;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

в части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 290000 рублей отказать;

взыскать с ООО "Ессентукский Центральный Рынок" госпошлину в размере 17623 рублей в доход бюджета г.Железноводска.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Ессентукский Центральный рынок" в апелляционной жалобе считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, в результате чего был лишен возможности представить доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору долевого участия. О наличии судебного решения суда от 02.07.2014, вступившего в законную силу 02.08.2014, ответчику стало известно 15.01.2015. Адрес фактического нахождения ответчика: ... , тогда, как судебные извещения направлялись на адрес юридической регистрации и лишь одно извещение направлено в адрес фактического нахождения общества, которое вручено не сотруднику ООО "Ессентукский центральный рынок", а работнику ООО "Уютный дом" - Чопозову. Определением Ессентукского городского суда от 05.12.2013 по заявлению прокурора г.Ессентуки, оспаривавшего разрешение на строительство, выданное Администрацией города, в отношении ООО "Ессентукский центральный рынок" приняты обеспечительные меры - запрет на проведение работ по строительству объекта долевого строительства. По заявлению ООО "Ессентукский центральный рынок" пересмотрено указанное заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, 01.08.2014 определением Ессентукского городского суда обеспечительные меры отменены, заявление прокурора оставлено без рассмотрения. В период действия обеспечительных мер срок разрешения на строительство истек и ООО "Ессентукский Центральный рынок" обратилось с заявлением в Администрацию города за продлением этого срока, однако в его продлении отказано. Отказ признан прокуратурой города незаконным, в связи с чем, 24.11.2014 в адрес администрации внесено представление с требованием устранить нарушения закона. По результатам его рассмотрения, срок разрешения на строительство объекта долевого участия продлен до 2016. Указанные обстоятельства, явились следствием невозможности исполнения обществом обязательств по заключенному между сторонами договору долевого строительства, что является в силу ст.401 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки и, соответственно, штрафа. Поскольку предусмотренный договором срок передачи квартиры истек 12.05.2010, то срок исковой давности для обращения в суд истекал 12.05.2013. Истец, по мнению апеллянта, обратился в суд с настоящим иском 17.05.2014, пропустив срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.06.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика ООО "Ессентукский Центральный рынок" о дате и времени разбирательства по делу, постановив решение в его отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просит иск удовлетворить в полном объеме, указывает, что ответчик допустил грубое нарушение условий договора долевого участия в строительстве, на протяжении шести лет квартира ему не передается, ответчик не уведомлял его в установленные договором сроки о продлении срока передачи квартиры и не предлагал заключить дополнительное соглашение к договору. Вложив все сбережения в долевое строительство по настоящему договору, он не имеет возможности приобрести новое жилье. Ответчик постоянно меняет адреса местонахождения с целью уклонения от уплаты налогов и неисполнения обязательств по договорам долевого строительства.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие и приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2016 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика ООО "Ессентукский Центральный рынок" возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы.

Данные обстоятельства установлены так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2015 года, которым ООО "Ессентукский Центральный рынок" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2014 года (л.д.110-113).

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 02.07.2014 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела усматривается следующее.

28.11.2008 Администрацией г.Ессентуки выдано ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU .., которым разрешено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... "а", 2-я очередь, блоки 1,2 сроком на 15 месяцев с даты его подписания (л.д.168-170).

11.01.2010 Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... до 12.04.2011.

28.09.2010 между сторонами заключен договор ..(а) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... "а" (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Ессентукский Центральный рынок" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями, расположенный на земельном участке предоставленном (выделенном застройщику постановлением) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Кульчитскому В.П. (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв.м, с условным .., расположенную на 5 этаже во втором блоке многоквартирного жилого дома по адресу: ... "а" (вторая очередь) (далее - квартира), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в определенные договором сроки (п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

В договоре так же предусмотрено:

разрешение на строительство жилого дома выдано застройщику Администрацией г.Ессентуки 28.11.2008 II-очередь NRU ... лицензия на строительство ... ГС-3-26- ..-007138-1; проектная декларация по строительству жилого дома опубликована на сайте www.uyutniydom.by.ru (п.п.1.5,1.6 договора);

общая цена квартиры - 1200000 рублей внесена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика до подписания настоящего договора и до регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (п.2.2 договора);

срок планового окончания строительных работ по многоквартирному дому и сдача госкомиссии установлен сторонами: до 12.04.2010 (п.3.1 договора);

срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приёма-передачи: до 12.05.2010 (п.3.2 договора);

в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в указанный настоящем договоре срок, застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; предусмотренный договором срок может быть изменен сторонами письменным дополнительным соглашением (п.3 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ) (п.3.3. договора);

передача квартиры застройщику осуществляется по передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного настоящим договором срока (п.п.5.1,5.2 договора);

в случае просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пеню 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ) (п.9.2.2 договора);

настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (ст.4 Федерального закона N214-ФЗ) (п.11.1 договора);

участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае (п.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ):

-неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок (п.12.2.1 договора);

-прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, в состав которых входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства (п.12.2.2 договора).

10.03.2011 Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... до 13.03.2012.

08.11.2011 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за ...

28.05.2012 Администрацией ... продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... до ...

13.03.2013 Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... до ...

14.11.2013 прокурор г.Ессентуки обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Ессентуки о признании незаконным разрешения на строительство NRU ... от 28.11.2008 на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: ... , выданное администрацией г.Ессентуки ООО "Ессентукский Центральный Рынок"; обязании Администрации города-курорта Ессентуки устранить допущенные нарушения закона путем отмены разрешения NRU ... от 28.11.2008 на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: ... , выданное Администрацией города Ессентуки ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (л.д.127-133).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.12.2013 года по заявлению прокурора в целях обеспечения иска запрещено проведение работ по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: ... ; запрещено Ессентукскому межрайонному отделу Управления Росреестра по СК осуществлять регистрацию прав на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом (2-я очередь) по адресу: ... (л.д.135-136).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 года заявление прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Ессентуки удовлетворено, судом постановлено:

признать незаконным разрешение NRU ... от ... на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: ... , выданное Администрацией г.Ессентуки ООО "Ессентукский Центральный Рынок";

обязать Администрацию города-курорта Ессентуки устранить допущенные нарушения закона путем отмены разрешения NRU ... от 28.11.2008 на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (2-я очередь) по адресу: ... , выданное Администрацией города Ессентуки ООО "Ессентукский Центральный Рынок" (л.д.140-161).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2014 года вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 года оставлено без изменения.

17.05.2014 Кульчитский В.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-6).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.06.2014 года по заявлению ООО "Ессентукский Центральный рынок" вышеуказанное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 года гражданское дело по заявлению прокурора г.Ессентуки о признании незаконным разрешения на строительств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без рассмотрения на основании ст.263 ГПК РФ, примененной по аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ. В связи с наличием спора о праве суд посчитал, что заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д.137-139).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.08.2014 года обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 05.12.2013 года, отменены.

В период действия обеспечительных мер срок действия разрешения на строительство NRU ... (до 13.03.2014) истёк, в связи с чем ООО "Ессентукский Центральный рынок" обратилось в Администрацию г.Ессентуки с заявлением о продлении указанного срока.

В удовлетворении данного заявления отказано, в связи с чем ООО "Ессентукский Центральный рынок" обратилось в прокуратуру г.Ессентуки.

24.11.2014 прокуратурой г.Ессентуки в адрес Администрации г.Ессентуки внесено представление N20-1-2014 об устранении нарушений градостроительного закона (далее - представление).

В представлении указано, что по обращению ООО "Ессентукский Центральный рынок" проведена проверка и выявлены нарушения Администрацией г.Ессентуки закона при предоставлении муниципальной услуги "выдача (продление) разрешения на строительство". ООО "Ессентукский Центральный рынок" в соответствии с выданным ему разрешением на строительство NRU ... начато и практически окончено (90% готовности) строительство многоквартирного жилого дома (2-я очередь) на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: ... Отказ Администрации ... в продлении срока разрешения на строительство по причине пропуска застройщиком 60-дневного срока, установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), для подачи такого заявления, нельзя признать правильным, поскольку он лишает застройщика возможности завершить начатое строительство, что является прямым нарушением его законных прав и интересов. Кроме того, срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство пропущен ООО "Ессентукский Центральный рынок" по объективным причинам, а именно в связи с наличием судебных исков в производстве Ессентукского городского суда, окончательное решение по которым было принято лишь в августе 2014, после вступления в силу которого застройщик сразу же обратился в Администрацию с соответствующим заявлением. Кроме того, ООО "Ессентукский Центральный рынок" на основании договоров участия в долевом строительстве привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Согласно дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве срок передачи объектов долевого участия установлен на декабрь 2014 года. Таким образом, нарушение Администрацией города прав застройщика на завершение начатого строительства повлечет за собой нарушение сроков передачи гражданам объектов долевого строительства, что так же повлечет за собой нарушение их прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом и конституционное право на свободу передвижения и выбора места жительства, что является недопустимым и требует немедленного принятия мер. Предписано незамедлительно принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, недопущению их впредь (л.д.165-167)

09.12.2014 Администрацией г.Ессентуки продлено ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... до 16.04.2016 (л.д.168-170).

Судебная коллегия считает исковые требования Кульчитского В.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 этого же Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 16 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки объекта (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (в тексте апелляционной жалобы), и, разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия признает данное заявление обоснованным, ввиду следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности п.1 ст.200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Истец - участник долевого строительства принятые на себя по договору обязательства по оплате указанного объекта недвижимости - квартиры в сумме 1200000 рублей выполнил в полном объеме до подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пунктах 3.1, 3.2 договора, заключенного между сторонами 28.09.2010 и зарегистрированного в ЕГРП 08.11.2011, указан срок планового окончания застройщиком строительства многоквартирного дома и сдачи его госкомиссии (то есть ввода в эксплуатацию) - до 12.04.2010 и срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту - до 12.05.2010.

Несмотря на то, что на дату подписания сторонами договора указанный в нем срок исполнения застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче квартиры истцу уже был истёкшим, суд, руководствуясь принципом свободы договора, положениями п.1 ст.314 ГК РФ и п.5.2 договора, считает, что стороны определили в договоре, что днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры участки долевого строительства является 12.05.2010.

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что в срок до 12.04.2010 многоквартирный дом по ... в ... строительством не окончен, квартира истцу в срок до 12.05.2010 по передаточному акту не передана.

Из материалов дела видно, что впоследствии выданное ООО "Ессентукский Центральный рынок" разрешение на строительство NRU ... от 28.11.2008 неоднократно продлевалось, в период с 05.12.2013 до 09.12.2014 оно не действовало и строительство многоквартирного дома не осуществлялось по объективным обстоятельствам, возможно, независящим от застройщика. Однако соответствующие изменения в договор, касающиеся срока передачи квартиры истцу, сторонами не вносились.

Поскольку основания для предъявления в суд требования о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ранее даты подписания сторонами договора возникнуть не могли, то течение срока исковой давности по такому требованию следует считать начавшимся 28.09.2010 и закончившимся 28.09.2013.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 28.09.2010 согласуется с материалами дела, положениями п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ, (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N119-ФЗ), согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а так же с аналогичным положением, предусмотренным п.12.2.1 договора.

Вместе с тем, истец свое право отказа от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в указанный срок не реализовал и в судебном порядке требования о понуждении исполнения ответчиком своих договорных обязательств в натуре (главного требования), в том числе в срок до 28.09.2013, не предъявлял.

В рамках настоящего гражданского дела истец предъявляет требование о взыскании неустойки, обязательство уплаты которой является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение основного обязательства, - сдаче построенного объекта государственной комиссии.

Суд принимает во внимание, что по смыслу иска, истец намеревался получить квартиру не позднее 12.05.2010 года, и, начиная с этого дня, полагал, что его права нарушены ответчиком, однако в суд обратился лишь 17.05.2014.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, учитывая положения п.1 ст.207 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N43, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обосновал тем, что ответчик не выполнил в добровольном порядке его требования, изложенные в направленной 07.02.2014 претензии.

Действительно, в материалах дела имеется претензия от 07.02.2014, адресованная истцом ответчику по адресу: ... , в которой истец просит в течение 10 дней возместить ему на основании п.9.2.2 договора неустойку (пеню) в добровольном порядке за период просрочки с 12.05.2010 по 17.05.2014 (3 года 8 месяцев 26 дней или 1361 день) передачи ему квартиры по договору в размере 989260 рублей (л.д.13-15)

В материалах дела имеется ксерокопия кассового чека Почта России от 08.02.2014 об отправке заказного письма в адрес: "директора Пенина В.П., 367600, ... , Почтамт" (л.д.16).

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства отправки и вручения данной претензии именно ответчику ООО "Ессентукский Центральный рынок". Представленная истцом копия кассового чека Почты России N35740001 от 08.02.2014 (л.д.16) достоверно данный факт не подтверждает.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N6) разъяснено:

"Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд ... на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда".

Учитывая указанные разъяснения и положения ст.207 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Кроме того, требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.

С учетом вышеизложенного, приведенные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, явились следствием невозможности исполнения обществом обязательств по заключенному между сторонами договору долевого строительства, правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, не состоялось, то госпошлина по делу взысканию с ответчика в местный бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Кульчитский В.П. к ООО "Ессентукский центральный рынок" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В. Загорская

Судьи А.В. Берко

В.Н. Горкун