Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабаченко Е. А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года

по исковому заявлению Новосельцева М. А. к Кабаченко Е. А., Павлову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Новосельцев М. А. обратился в суд с иском к Кабаченко Е. А., Павлову А. И. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154456, 54 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5920 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4289, 13 рублей, почтовых расходов в размере 830 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2015 по вине водителя Кабаченко Е. А., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Павлову А. И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением Б., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, считает, что возместить причиненный ущерб должны ответчики в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению N ... от 31.12.2015, выполненному независимым оценщиком ИП К., стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Hyundai Accent с учетом износа заменяемых деталей составляет 154456, 54 рублей. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено 5920 рублей. Также полагает, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года исковые требования Новосельцева М. Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кабаченко Е. А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера возмещения ущерба, определив его ко взысканию в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, о назначении которой ходатайствует. Также просит отменить состоявшееся по делу решение в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Павлова А. И., с которого, по ее мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм. На момент ДТП от 19.12.2015 Павлов А. И. находился за пределами Ставропольского края и никакого отношения к нему не имел. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не его собственник. Не отрицает того, что она является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП. Также сослалась на то, что судом первой инстанции ей было необоснованно отказано в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в представленном истцом экспертном заключении N ... от 31.12.2015 объем повреждений автомобиля Новосельцева М. А. не соответствует объему этих повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. Кроме того, экспертом-оценщиком К. в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включена замена переднего жгута проводов в сумме 92084, 85 рубля, что составляет 1/3 часть от рыночной стоимости автомобиля Hyundai Accent. При этом истцом не было представлено доказательств тому, что на момент ДТП на его автомобиле была установлена именно такая дорогостоящая деталь, предусмотренная заводом-изготовителем, а равно тому, что данная деталь не подлежала ремонту. Помимо прочего, при расчете стоимости запасных частей экспертом-оценщиком были использованы каталожные номера от автомобиля корейского производства, тогда как автомобиль истца произведен в России на заводе ТагАЗ, и только на основании одного источника - интернет-магазина Exit.ru. Износ комплектующих изделий рассчитан оценщиком в соответствии с Единой методикой, которая допустима к применению только в случае определения размера страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ввиду изложенного считает, что экспертное заключение N ... от 31.12.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года, в связи с несогласием ответчика Кабаченко Е. А. с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении N ... от 31.12.2015, представленном Новосельцевым М. А. в обоснование заявленных требований и составленном экспертом-техником К., не включенным в государственный реестр экспертов-техников, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... , заключение которой N ... от 04 июля 2016 года, выполненное экспертом М., поступило в судебную коллегию 04 июля 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Павлов А. И., отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Павлова А. И.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Кабаченко Е. А. и ее представителя Морозова В. Д., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Новосельцева М. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Павлову А. И., и изменению в части размера суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканной с ответчика Кабаченко Е. А. в пользу истца Новосельцева М. А., в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 в результате нарушения водителем Кабаченко Е. А., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Павлову А. И., Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Новосельцеву М. А. автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... , находившемуся под управлением Б., были причинены технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кабаченко Е. А., как водителя, и ответчика Павлова А. И., как владельца автомобиля, застрахована не была.

Ответчик Кабаченко Е. А. в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, пояснила, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... принадлежит ее отцу Павлову А. И., она управляла этим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2015 с устного согласия отца, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу в результате ДТП от 19.12.2015 материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Павлову А. И., был передан причинителю вреда Кабаченко Е. А. в доверительное управление без законных на то оснований, так как срок действия полиса ОСАГО истек, в связи с чем, посчитал, что владелец источника повышенной опасности Павлов А. И. должен нести ответственность наряду с причинителем вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015 автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... управляла Кабаченко Е. А., что не оспаривается самим истцом Новосельцевым М. А. и что подтверждается правкой о ДТП от 19.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.12.2015 Кабаченко Е. А. не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ее отцу Павлову А. И.

Само по себе истечение срока действия полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Кабаченко Е. А. автомобилем, принадлежащим ее отцу. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Кабаченко Е. А. автомобилем Павлова А. И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Кабаченко Е. А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Павлова А. И. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что Павлов А. И., как собственник автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... , не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Кабаченко Е. А. в момент причинения ущерба (ДТП от 19.12.2015).

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца Новосельцева М. А. с Павлова А. И. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Павлову А. И.

Также судебная коллегия не может согласиться и с определенным судом первой инстанции размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ...

Как следует из материалов дела, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2015 года, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N ... от 31.12.2015, представленным Новосельцевым М. А. в обоснование своего иска и выполненным ИП К.

Однако, специалист-оценщик К. на момент определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... и подготовки вышеуказанного заключения N ... не был включен в государственный реестр экспертов-техников, чего суд первой инстанции не принял во внимание, равно как и мотивированные доводы ответчика Кабаченко Е. А. о несогласии с размером стоимости конкретных деталей, подлежащих замене.

Это упущение было устранено судом апелляционной инстанции путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N ... от 04.07.2016, выполненному М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ... , собственником которого является истец Новосельцев М. А., с учетом износа заменяемых деталей составляет 62073 рубля.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась экспертом М., включенным в единый государственный реестр экспертов-техников (N ... ), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию с Кабаченко Е. А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Новосельцева М. А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего со снижением суммы взыскания до 62073 рублей.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика Кабаченко Е. А. государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 2062, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания в пользу Новосельцева М. А. с Павлова А. И. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 154456, 54 рублей, судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 5920 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 830 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4289, 13 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новосельцева М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, предъявленных к Павлову А. И., отказать.

Это же решение суда изменить, снизив размер взысканных с Кабаченко Е. А. в пользу Новосельцева М. А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 62073 рублей, и суммы государственной пошлины до 2062, 19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Кабаченко Е. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи