Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОП фирма "Росич"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2016 года по иску Корень Т.Ф. к ООО ЧОП фирма "Росич", ООО "Агат", ОАО "Славянка" об установлении факта, взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корень Т.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО ЧОП фирма "Росич", ООО "Агат", ОАО "Славянка", в окончательной редакции которого просила:

установить факт наличия гражданско-правовых отношений между нею и ООО ЧОП фирма "Росич";

взыскать с ООО ЧОП "Росич" в свою пользу:

- 27600 рублей сумму задолженности;

- 24000 рублей компенсации морального вреда.

Оплату судебных расходов возложить на ООО ЧОП фирма "Росич".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.01.2015 с ведома и по поручению генерального директора ООО ЧОП фирма "Росич" Завьялова Е.В. она фактически приступила к выполнению следующей работы: уборка 4 этажа ГП-1 учебного корпуса ФГКОУ "Ставропольское президентское детское училище". Работы осуществлялись в помещении ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, д.328, что подтверждается пропуском. 12.01.2015 ей и иным работникам сообщили, что филиал Ставропольский АО "Славянка" самостоятельно прекращает санитарное обслуживание территории Ставропольского президентского кадетского училища и на объект заходит ООО ЧОП "Росич", в данную организации они будут переведены. За период с января 2015 по март 2015 представитель ООО ЧОП "Росич" выдавала ей оплату согласно ведомости. Согласно договорам за январь, февраль и март оплата составляла 9200 рублей в месяц. За период с апреля по июнь 2015 заработная плата ей не выплачивалась, задолженность за 3 месяца составляет 27600 рублей. Постоянный контроль за работами по уборке, в том числе и выдачу исходного инвентаря, осуществляли представители ООО ЧОП фирма "Росич", сотрудники ФГКОУ "Ставропольское президентское детское училище".

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования ООО ЧОП "Росич" удовлетворены частично, судом постановлено:

установить факт наличия гражданско-правовых отношений между ней и ООО ЧОП фирма "Росич" в период с 01.04.2015 по 30.06.2015;

взыскать с ООО ЧОП "Росич" в пользу Корень Т.Ф. задолженность в размере 27600 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании с ООО ЧОП "Росич" в пользу Корень Т.Ф. задолженности в размере 24000 рублей отказать;

взыскать с ООО ЧОП "Росич" госпошлину в бюджет Ставропольского городского округа в размере 1301 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО ЧОП фирмы "Росич" Дробин Ю.Е. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.12.2014 между ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич" заключен договор NКЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, по условиям которого ООО ЧОП "Росич" по поручению ООО "Агат" обязалось осуществлять услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина,328 (далее - ФГКОУ "СПКУ", училище), а ООО "Агат" - производить оплату этих услуг. Срок действия договора - с 01.01.2015 по 30.06.2015.

С целью исполнения указанного договора 01.01.2015 ООО ЧОП "Росич" заключило с Корень Т.Ф. договор гражданско-правового характера на оказание услуг, по условиям которого истица обязалась выполнять обязанности уборщика служебных помещений за вознаграждение в размере 9200 рублей в месяц. Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 01.02.2015 сроком на один месяц и 01.03.2015 сроком на один месяц.

Обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам ответчиком исполнены в полном объеме, что истицей не оспаривается.

В спорный период с апреля по июнь 2015 ответчик не заключал с истицей аналогичных договоров, ввиду отсутствия у него финансирования, поскольку с апреля 2015 ООО "Агат" прекратило оплату услуг по договору NКЛ-С-2-14 от 29.12.2014, а ООО ЧОП "Росич" на основании пп.2.2.6, п.2.2. ст.2 данного договора приостановило оказание услуг в связи с обнаружением независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативные влияния на качество оказываемых услуг.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ООО ЧОП "Росич" как односторонний отказ от выполнения договора, заключенного с истицей.

С целью предотвращения простоев в работе по уборке территории, нарушения санитарных норм и прочее, истица с апреля по июнь 2015 без уведомления ответчика, каких-либо указаний и распоряжений с его стороны, продолжила оказывать услуги по уборке помещений по инициативе должностных лиц ФГКОУ "СПКУ", осуществивших расстановку работников, в том числе истицы, на закрепленных за ними объектах, с определением рабочего графика, подчинением работников правилам внутреннего трудового распорядка, в частности - пропускного режима. Должностным лицом ФГКОУ "СПКУ" истице был выписан пропуск на территорию училища, оформленный не на имя ООО ЧОП "Росич", а на одноименное ЧОП, тогда как заявку на оформление данного пропуска ответчик в ФГКОУ "СПКУ" не подавал.

Считает, что должностные лица ФГКОУ "СПКУ" по собственной инициативе проводили набор лиц для оказания санитарных услуг в интересах училища, выдавая им пропуски по собственному усмотрению. Судом не учтено, что гражданско-правовые договоры, заключаемые на срок выполнения работ или оказания услуг, между сторонами на период с апреля по июнь 2015 не заключались и акты выполненных работ не подписывались, трудовые правоотношения между сторонами отсутствовали. Соответственно, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ЧОП "Росич" Дробина Ю.Е. поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение истицы Корень Т.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06.03.2013 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик - получатель услуг) и ОАО "Славянка" (исполнитель услуг) заключен государственный контракт N202/ЗА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и фондов, используемых в интересах МО РФ, (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать указанные услуги для государственного заказчика (получателя услуг), соответствующие требованиям и условиям, указанным в контракте, в том числе:

в сроки - с момента заключения контракта до 30.06.2015;

в месте оказания услуг и в объеме - в соответствии с приложением N1 к контракту: в соответствии с перечнем объектов, передаваемых на санитарное содержание сторонним специализированным организациям, и их характеристики; в соответствии с перечнем услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий;

периодичность оказания услуг и требования к качеству - в соответствии с разделом 5 контракта.

Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.

В вышеуказанный перечень (приложение N1 к контракту) включено ФГКОУ "Ставропольское президентское кадетское училище" (далее - ФГКОУ "СПКУ").

29.12.2014 между ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич" заключен договор NКЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка"), по условиям которого ООО ЧОП "Росич" по поручению ООО "Агат" обязалось осуществлять услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, в том числе санитарное содержание зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень которых указан в приложении N1 к настоящему договору. Срок действия договора - с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В вышеуказанный перечень (приложение N1 к договору) включено ФГКОУ "СПКУ".

01.01.2015 между ООО ЧОП "Росич" (заказчик) и Корень Т.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истица обязалась по заданию заказчика выполнять обязанности уборщика служебных помещений за вознаграждение в размере 9200 рублей в месяц. Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Аналогичные договоры заключены между сторонами 01.02.2015 сроком на один месяц и 01.03.2015 сроком на один месяц.

19.02.2015 филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка" в письме начальнику ФГКОУ "СПКУ" сообщил, что на основании дополнительного соглашения N3 к договору N00-КЛ-0093 от 31.12.2013, договора NKЛ-02-2015-3 от 30.01.2015, договора NКЛ-С-2-14 от 29.12.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации к оказанию услуг по санитарному содержанию на объектах филиала Ставропольский ОАО "Славянка" приступила субподрядная организация ООО ЧОП "Росич".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.779 ГК РФ, признав установленным, что на основании договоров, заключенных между сторонами, Корень Т.Ф. по заданию ООО ЧОП "Росич" выполняла услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" в период января-марта 2015 года, при этом приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, табель учета рабочего времени не велся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Корень Т.Ф. и ООО ЧОП "Росич", носят гражданско-правовой характер, что подтверждается и сроком договора, заключенного между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" - 6 месяцев, и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Трудового кодекса РФ: об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить с нею трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу проценты за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанным, что услуги по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" истица продолжала оказывать и в период с апреля по июнь 2015 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (пропуск, журнал контроля), пояснениями представителя третьего лица ФГКОУ "СПКУ", показаниями свидетеля Томилина В.Н. Однако договор между сторонами в этот период не заключался и вознаграждение истице не выплачивалось. Учитывая, что размер месячного вознаграждения Корень Т.Ф. в период января-марта 2015 составлял 9200 рублей, суд пришел к выводу, что аналогичный размер вознаграждения должен быть выплачен истице за период апрель-июнь 2015 и постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате вознаграждения в сумме 27600 рублей (9200руб.х3мес.)

Установив, что возникший между сторонами спор носит неимущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между этими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности истица оказывала услуги по уборке помещений по заданию непосредственно ФГКОУ "СПКУ", поскольку из-за отсутствия финансирования ответчик не заключил с нею гражданско-правовые договоры об оказании услуг на период с апреля по июнь 2015.

В силу положений подп.1 п.1 ст.161, ст.779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п.2 ст.162 ГК РФ). Поэтому, в силу п.1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства, кроме свидетельских показаний.

Письменные доказательства представлены и им дана судом оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, юридически значимым в данном споре является то обстоятельство, что фактическое оказание истицей услуг по уборке служебных помещений ФГКОУ "СПКУ" осуществлялось в пределах действующего между ООО "Агат" и ООО ЧОП фирма "Росич" договора NКЛ-С-2-14 от 29.12.2014 и действующего между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" государственного контракта N202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013.

Санитарное содержание объектов и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка"), финансируется из федерального бюджета. Поскольку услуги фактически оказаны, ООО ЧОП "Росич" обязано оплатить их непосредственному исполнителю - Корень Т.Ф. и, как субподрядчик, оказывающий услуги по санитарному содержанию объектов филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка", не лишено права требовать компенсации этих затрат от своих заказчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи