Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2016 года по иску Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Бабанину В.Н. о запрете строительства,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Бабанину В.Н., в котором просил суд:

признать незаконными действия ответчика, связанные с проведением строительных работ по заливке фундамента и установке металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ... ;

запретить ответчику проведение строительных работ по заливке фундамента и установке металлоконструкций на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... ;

возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем демонтажа фундамента и металлоконструкций, а также последующей полной засыпкой котлована на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: ...

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ... , площадью 368 кв.м., назначение - под ИЖС. В результате выезда на место специалистами Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на земельном участке Бабаниным В.Н. проведены строительные работы по заливке фундамента и установке металлоконструкций, глубина залегания фундамента составляет примерно 0,3 м. без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем, имеются признаки возведения самовольного строения, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Кузьминова К.И. в апелляционной жалобе полагает, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в октябре 2015 в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя поступила коллективная жалоба от Назаркиной Н.В., Горловой Л.М., Бабенко Н.Н., являющихся собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... , принадлежащему на праве собственности Бабанину В.Н., в связи с нарушением последним их прав при возведении капитального объекта с нарушением строительных норм и правил. Специалистами Комитета осуществлен выезд на место, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке Бабаниным В.Н. проведены строительные работы по заливке фундамента и установке металлоконструкций. Глубина залегания фундамента составляет примерно 0,3 м. Предполагаемое место размещения объекта не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя разрешение на строительство (реконструкцию) по ул.Ленина,149 в г.Ставрополе не выдавалось. Бабанин В.Н. не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство самовольной постройки. В своем решении суд исходя из устных пояснений Бабанина В.Н. делает вывод о том, что спорная металлическая конструкция, возведенная на земельном участке с кадастровым номером: 12:030208:0171, по адресу: ... является "навесом для парковки автомобилей (строением вспомогательного назначения)"; при этом " ... залитие ответчиком фундамента с целью укрепления конструкции не может свидетельствовать о том, что указанное строение является капитальным" . Комитетом градостроительства представлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... Кроме того, уполномоченным специалистом комитета в судебном заседании от 04.04.2016 даны подробные пояснения, касающиеся выезда на место, и нарушении СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Таким образом, и акт осмотра объекта капитального строительства, и пояснения главного специалиста отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Давидова Д.Н. являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Просила обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, просившую ее удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Ответчику Бабанину В.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: ... , площадью 368 кв.м., назначение - под ИЖС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ ... от ...

Выездом на место специалистами Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке Бабаниным В.Н. проведены строительные работы по заливке фундамента и установке металлоконструкций, глубина залегания фундамента составляет примерно 0,3м. Предполагаемое место размещения объекта не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 свода правил (СНиП 2.07.01-89). Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, о чем т Комитетом градостроительства составлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... (л.д.6).

Из пояснений ответчика и фототаблицы (л.д.7) следует, что Бабаниным В.Н. возведена металлическая конструкция. С одной стороны конструкции залит фундамент примерно на 0,3м глубиной, с другой стороны, столбы конструкции залиты точечно. Указанная металлическая конструкция является навесом для парковки принадлежащих ответчику автомобилей, т.е. строением вспомогательного назначения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие фундамента с целью укрепление конструкции не может свидетельствовать о том, что указанное строение является капитальным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В п.1 ст.222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на возведение построек вспомогательного назначения не требуется.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что специалистом Комитета градостроительства в судебном заседании от 04.04.2016 даны подробные пояснения, касающиеся выезда на место, и нарушении СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Указанные доводы жалобы несостоятельны ввиду следующего.

При рассмотрении указанного спора следует установить юридически значимые обстоятельства по делу. В данном случае, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном случае стороной истца ходатайство в порядке ст.79 ГПК РФ в суде заявлено не было, тогда, как суд не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание пояснение специалиста отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Давидова Д.Н., поскольку он имеет юридическое образование и соответствующими знаниями в области строительства не обладает.

Кроме того, исходя из его пояснений, следует, что нормы инсоляции Бабаниным В.Н. будут нарушены лишь в случае облицовки металлического навеса со стороны окон жилых домов.

В соответствии со ст.ст.3,60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

В данном случае указные пояснения являются лишь предположением того, что может произойти в дальнейшем, а не утверждение о случившемся нарушении на данный момент.

Доводы жалобы о том, что при возведении капитального объекта с нарушением строительных норм и правил нарушаются права Назаркиной Н.В., Горловой Л.М., Бабенко Н.Н., являющихся собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ... , принадлежащему на праве собственности Бабанину В.Н., поэтому истец обратился в суд - несостоятельны.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

собственник земельного участка;

субъект иного вещного права на земельный участок;

законный владелец земельного участка;

лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания ст.2,54 ГрК РФ правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки обладают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, при этом аналогичными полномочиями также обладают органы местного самоуправления.

Такой вывод следует из положений ст.125 ГК РФ, ст.46 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.8 ГрК РФ, ст.11,28-30,32,62 ЗК РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции. На практике подобные требования от имени указанных органов чаще всего предъявляют органы местного самоуправления.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст.2 ГрК РФ, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В данном случае иск предъявлен от лица Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не с целью защиты публичных интересов вышеуказанных лиц, а в своих интересах.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственниками смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030208:0171 по адресу: ... , принадлежащему на праве собственности Бабанину В.Н. при рассмотрении указанного спора, самостоятельные требования относительно предмета спора не предъявлены, с иском к ответчику в общем порядке они не обращались, поэтому доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов указанных лиц несостоятельны.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

у.