Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца К. И.И.

на решение Левокумского районного суда от 31 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску С.А. М. к С. М. Л. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.а A.M. обратилась в суд с иском к С.М.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований она указала, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2010 года совершена ею под влиянием заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика, и является недействительной. Она намеревалась заключить с ответчиком договор, по которому она останется проживать в доме, дом никому не будет отчуждается, и по нему не будет совершаться никаких правовых действий при её жизни, а ответчик будет присматривать за ней и осуществлять уход до самой смерти.

Об отчуждении своего имущества под влиянием заблуждения в пользу ответчика она узнала, когда ответчик осенью 2015 года стал запрещать ей осуществлять отчуждение своего собственного имущества из дома, и заявил о своих единоличных правах на дом с угрозой его продажи посторонним лицам.

Просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную недвижимость за С.М.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2010 г. номер государственной регистрации права собственности "", восстановить прежнюю запись права собственности на указанную недвижимость за ней. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "" рублей.

Решением Левокумского районного суда от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К. И.И. просит отменить решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что судом неправильно определён момент начала течения срока исковой давности по делу с момента регистрации оспариваемого договора, ссылается на п.2 ст. 181 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. М.Л. - З.О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель С. А.М. по доверенности К.И.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От С.М.Л. поступило ходатайство об отложении слушания по делу на 7 дней в связи с его болезнью.

Поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих заболевание и невозможность участвовать в судебном заседании к ходатайству приложено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя С.А.М. по доверенности К.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи, заключенному 11.12.2010 года С.A.M. продала С.M.JL, то есть передала в собственность земельный участок с кадастровым номером ""для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1100 кв.м. с находящимся на нем жилым домом N"", общей площадью 65,1 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с.Левокумское, ул.Фрунзе, "".

Цена договора определена в размере "" рублей.

Согласно п. 4 и 6 договора купли - продажи от 11.12.2010 года договор является одновременно передаточным актом, в тексте указано, что денежные средства продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами путем собственноручного написания фамилии, имени и отчества и проставления подписи (что стороной истца не оспаривается) и зарегистрирован в присутствии сторон Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.12.2010 года.

Согласно ст. 178 ГК РФ, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 179 ГК РФ в той же редакции предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, из текста договора усматривается, что заключенная между сторонами сделка представляет собой именно договор купли-продажи, о чем в совокупности свидетельствуют само название договора: договор купли - продажи и предмет договора, цена договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Истицей не представлено суду доказательства обмана со стороны ответчика при заключении сделки.

Вывод суда о том, что данная сделка была совершена по воле истицы, при отсутствии заблуждения с ее стороны является правильным, сделан при надлежащем исследовании обстоятельств, при которых была совершена сделка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной.

Вывод суда о пропуске срока исковой данности также является правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи был заключен 11.12.2010 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.12.2010 года.

Утверждение истицы о том, что был заключен договор купли-продажи, ей стало известно осенью 2015 года, ничем не подтверждено.

Между тем договор купли-продажи был собственноручно подписан С.А.М. и поскольку из материалов дела не следует, что в последующем регистрацию договора купли -продажи и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществляло по доверенности иное лицо, а не она сама, с выводом суда о том, что о заключении именно договора купли-продажи стало ей известно с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С. А.М. обратилась в суд с иском 08.02.2016 года, т.е. спустя более пяти лет после заключения договора.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой данности.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: