Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нагиева Р.А. в лице представителя по доверенности Анисочкиной Д.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нагиева Р.А. к Тарасову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Нагиев Р.А. обратился в суд с иском к Тарасову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение документов 1950 рублей, отправление претензии 133,48 рублей и иска 70,84 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 140,54 рублей.

В обоснование иска указал, что 15.08.2015 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетз под управлением собственника Тарасова С.П. и автомобиля Хундай Элантра под управлением собственника Нагиева Р.А ... ДТП произошло по вине водителя Тарасова С.П. В результате аварии автомобиль истца был технически поврежден. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", где выяснилось, что полис ОСАГО, предъявленный ответчиком инспекторам ГИБДД, является поддельным. Ввиду невозможности возместить причиненный ущерб в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности истец вынужден был обратиться в суд с иском к виновнику ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 777 рублей, утрата товарной стоимости 20 241 рублей. Претензия на имя ответчика о возмещении ущерба осталась без внимания.

Определением суда от 20.01.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Альфастрахование".

Решением Кочубеевского районного суда от 15.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Нагиева Р.А. - отказано в полном объеме. Суд взыскал с Нагиева Р.А. в пользу Тарасова С.П. судебные расходы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Нагиев Р.А. в лице представителя по доверенности Анисочкиной Д.А. просил отменить решение, как незаконное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Указал, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию. По ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения. Истец воспользовался правом на обращение к страховщику, однако страховая компания отказала в выплате по причине поддельности полиса виновника ДТП. Отказ в удовлетворении иска к Тарасову С.П. препятствует истцу в дальнейшем обратиться к нему с тем же иском.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 15.06.2016г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства по делу, правоотношения сторон, вследствие чего, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего истца и виновника ДТП ОАО "Альфастрахование".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.6.

при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к

участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В дальнейшем, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" страховое возмещение 88168 рублей, неустойку 249515 рублей (88168 *283 дня *1%), штраф 44084 рублей, почтовые расходы 129,44 рублей. С ответчика Тарасова С.П. сумму причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 9850 рублей (величина износа), компенсацию морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы 204,32 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель истца -Анисочкина Д.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Калугина М.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Тарасов Г.П. и его представитель были извещены заказным письмом 01.06.2016г., 24.06.2016г., дополнительно телефонограммой. Во время настоящего судебного заседания в коллегию поступило факсовое заявление представителя ответчика Тарасова Г.П. по доверенности Кармацкой Э.В., участвовавшей в предыдущем судебном заседании коллегии, об отложении слушания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание (неокончание другого судебного заседания, Тарасов С.Н. намерен представить доказательства о размере ущерба), соответствующие документы, подтверждающие уважительность неявки в коллегию не представлены.

С учетом мнения сторон, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав неуважительной причину неявки стороны в судебное заседание в силу ст. 35 ГПК РФ. Более того, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, настоящий спор инициирован в суде 30.11.2015г., о нахождении которого в судопроизводстве Тарасов С.П. был уведомлен, направив своего представителя, и не лишен процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца-Анисочкину Д.А. настаивавшей на удовлетворении первоначально заявленных требований к Тарасову С.П., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Калугину М.В., возражавших в удовлетворении исковых требований к страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064),по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона).

Как установлено из материалов дела, 15.08.2015 года в г.Ставрополе на ул.Серова, 447 произошло ДТП с участием автомобиля "Хундай Гетз" регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Тарасову С.П. и под его управлением и автомобиля "Хундай Элантра"регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Нагиеву Р.А. и под его управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Тарасова С.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате аварии, автомобиль Хундай Элантра, регистрационный знак *** был технически поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова С.П. застрахована в ООО "Альфастрахование" страховой полис ЕЕЕ N 0332813574 со сроком действия с 19.06.2015г по 18.06.2016г., квитанция N 310135 ( л.д.40-41).

Гражданская ответственность Нагиева Р.А., владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой полис ССС N0322492390 со сроком действия с 13.01.2015 по 12.01.2016г.

В порядке прямого возмещения убытков Нагиев Р.А. 27.08.2015г. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.92). Ответ страховщика от 14.09.2015г N 42082 ( л.д.98) свидетельствует о невозможности производства страховой выплаты ввиду отсутствия страхования обязательной ответственности владельца ТС Тарасова (отказ в акцепте заявки), поскольку ОАО "Альфастрахование" не подтвердило факт заключения договора ЕЕЕ N 0332813374 с Тарасовым С.С. на его ТС, по договору с указанным номером застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Разрешая спор, с учетом позиции стороны истца, настаивавшей на удовлетворении первоначально заявленных в районном суде требований к Тарасову С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 года водитель Тарасов управляя автомобилем при перестроении не уступил договору транспортному средству движущемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении и допустил столкновение в автомобилем Хундай *** водитель Нагиев Р.А. Постановлением о наложении административного штрафа от 15.08.2015 г. Тарасов С.П. привлечен к административной ответственности. При этом, сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в дальнейшем уполномоченным органам и в районном суде, Тарасовым С.П. был предъявлен в качестве страхования его обязательной гражданской ответственности страховой полис ОАО "Альфастрахование" серия ЕЕЕ N 0332813574 со сроком действия с 19.06.2015г по 18.06.2016г. и квитанция N 310135 об уплате страховой премии по этому договору страхования.

В ходе разбирательства по спору ОАО "Альфастрахование" представлены данные о том, что у причинителя вреда Тарасова С.П. на момент ДТП 15.08.2015г. находился поддельный полис ОСАГО. Согласно действительного полиса серии ЕЕЕ N 0332813374 в ОАО "Альфастрахование" застрахована гражданская ответственность иного владельца гр.Синецкого Д.А. на автомобиль "Шевролет Авео" со сроком действия договора с 13.01.2015 по 12.01.2016г. Данный факт подтвержден копией данного полиса и заявления указанного лица (Волгоградская область) на страхование, имеющихся в материалах дела ( л.д.59).

Страховая компания указала, что бланк полиса, который находится у гр.Тарасова С.П., не является утерянным или украденным, это поддельная копия действительного полиса, следовательно наступившее событие не может быть признано страховым случаем. Согласно базы данных движения бланков БСО, представленный Тарасовым С.П. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332813374 выдавался Волгоградским филиалом ОАО "Альфастрахование", а квитанция формы А-7 об уплате страховой премии, представленная Тарасовым С.П., выписывалась в Московской области, чего не могло быть, поскольку страхователь оплачивает страховую премию в том филиале, где владелец приобретает страховой полис. Данные на официальном сайте РСА совпадают с указанными данными ОАО "Альфастрахование".

Судебной коллегией на обсуждение сторон был постановлен вопрос о проведении судебного технического исследования вышеназванного документа, сторона ответчика Тарасова С.П. возражала против назначения по делу экспертизы.

Поскольку не представлено иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о факте поддельности полиса ОСАГО на имя Тарасова С.П., квитанции об уплате им страховой премии не опровергнуто и данный факт установлен судом на основании совокупности названных выше доказательств.

Каких-либо доказательств заключения Тарасовым С.П. с ОАО "Альфастрахование" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса Тарасову С.П. не установлен, равно как не установлен факт обращения Тарасова С.П. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и в иске к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" надлежит отказать. От ответственности по иску Нагиева Р.А. освободить ОАО "Альфастрахование", поскольку исковых требований к данному страховщику не заявлено, возложение обязанности по выплате страхового возмещение в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия- Тарасов С.П. Мог ли знать Тарасов С.П. о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в ходе судебного заседании истец Нагиев Р.А. не отказывался от заявленных исковых требований к Тарасову С.П., коллегия полагает о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска в части.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В., проведенного по обращению истца, с применением Положения "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС", утвержденного Положением Центрального Банка РФ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца 2012 года выпуска без учета износа составил 77 777 рублей, с учетом износа 67927 рублей, утрата товарной стоимости ТС в размере 20 241 рублей.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному специалистом, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Нагиева Р.А., коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, пришла к выводу о том, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Следовательно, в пользу Нагиева Р.А. с ответчика Тарасова С.П. надлежит взыскать размер ущерба с учетом износа ТС и УТС в размере 88168 рублей, в удовлетворении иска за пределами указанной суммы -отказать.

Поскольку расчет размера ущерба на восстановление транспортного средства истца произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта N 1372-15, указанный размер ущерба ТС признан судебной коллегией обоснованным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате данной оценки в размере 7 000 рублей, которая может быть включена в состав убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал в иске, в пояснениях в суде обуславливает тем, что длительное время лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 133,48 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вызванные необходимостью направления документов ответчику о выплате денежных сумм, претензии, которые судебная коллегия признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере, в остальной части этого требования в силу вышеизложенного отказывает.

Учитывая положения статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей из заявленных 25000 рублей, при этом, судебная коллегия учла сложность дела, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседания в которых участвовал данный представитель по доверенности Анисочкина Д., принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных требования о возмещении расходов на представителя- отказать.

Поскольку исковые требования Нагиева Р.А. к Тарасову С.П. удовлетворены в основной части, заявленные требования Тарасова С.П. о взыскании понесенных им судебных расходов в общем размере 30000 рублей (на представителя 25000 рублей и составление возражений 5000 рублей) с Нагиева Р.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность N 26АА2502710 сроком действия с 24.09.2015 на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя 11 представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1950 рублей, у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3140 рублей по квитанции от 05.12.2015г. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2845 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года -отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нагиева Р.А. к Тарасову С.П. о взыскании денежных сумм ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Петровича в пользу Нагиева Р.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 88 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133,48 рублей, государственной пошлины в размере 2845 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Нагиева Р.А. к Тарасову С.П. о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм.

Отказать в удовлетворении иска Нагиева Р.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

ОАО "Альфастрахование" от ответственности по иску Нагиева Р.А. освободить.

Заявленные требования Тарасова С.П. о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 30000 рублей с Нагиева Р.А.- оставить без удовлетворения.