Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Журавлевой О.В.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балашова А.М.О. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года по иску НО КПК "Содействие" к Балашову А.М.О., Саркисяну В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 января 2016 года истец - НО КПК "Кредитный союз "Содействие" в лице представителя по доверенности Бондаренко М.М. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 03 декабря 2013 года с ответчиком Балашовым А.М.О. заключен договор займа N36101-1П на сумму 50.000 рублей, сроком на 742 дня, до 14 декабря 2015 года. Сумма займа получена ответчиком 26 апреля 2013 года. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 03 декабря 2013 года с Саркисян В.А. был заключен договор поручительства N36101-1/1 П в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед НО КПК "Содействие" за исполнение Балашовым А.М.О. обязательств по договору займа. Согласно условиям п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, в п.п.2.2 определено условие уплаты заёмщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.п.2.2 договора займа определён в сумме 700 рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. На 08 декабря 2015 года сумма задолженности по договору займа составила 101.328 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 44.248 рублей 24 копейки, сумма процентов за пользование займом - 5.752 рубля 63 копейки, сумма неустойки согласно пунктам 7.5, 7.6 договора займа - 59.327 рублей 46 копеек. Просил суд взыскать солидарно с Балашова А.М.О. и Саркисян В.А. в пользу НО КПК "Кредитный союз "Содействие" задолженность по договору займа N36101-1П от 03 декабря 2013 года в размере 109.328 рублей 33 копейки, проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N36101-1П от 03 декабря 2013 года по ставке 16,06% годовых с 09 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N36101-1П от 03 декабря 2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, сумму оплаченной госпошлины в размере 3.386 рублей 57 копеек (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года исковое заявление КПК "Содействие" к Балашову А.М.О., Саркисян В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено частично. Солидарно с Балашова А.М.О., *** 1941 года рождения, уроженца с. Кундузгала Кусарского района Азербайджанской ССР, Саркисян В.А, *** 1956 года рождения, уроженца г. Баку в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" по договору займа N36101-1П от 03 декабря 2013 года взыскана сумма основного долга в размере 44.248 рублей 24 копеек, проценты за пользование денежным займом в размере 5.752 рублей 63 копеек, сумму неустойки в размере 5.752 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.872 рублей 62 копеек, всего взыскано 57.626 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Балашова А.М.О., Саркисян В.А. в пользу КПК "Содействие" неустойки по кредитному договору N36101-1П от 03 декабря 2013 года в сумме 53.574 рубля 83 копейки отказано. Солидарно с Балашова А.М.О., *** 1941 года рождения, уроженца с. Кундузгала Кусарского района Азербайджанской ССР, Саркисян В.А., *** 1956 года рождения, уроженца г. Баку в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" взысканы проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу N36101-1П от 03 декабря 2013 года по ставке 16,06% годовых с 09 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Балашова А.М.О., Саркисян В.А. в пользу КПК "Содействие" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу N36101-1П от 03 декабря 2013 года с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности отказано (л.д.52-59).

В апелляционной жалобе ответчик Балашов А.М.О. просит решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, указав, что до марта 2015 года исправно исполнял свои обязательства по займу и выплатит 35.000 рублей. В марте 2015 года он обратился к истцу с заявлением о рассрочке платежа в связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (л.д.64-65).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец НО КПК "Кредитный союз "Содействие" в лице представителя по доверенности Бондаренко М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела (л.д.70-71).

Исследовав материалы гражданского дела N2-941/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года ПО "Содействие" и Балашовым А.М.О. заключен договор займа N36101-1 П. Заём в сумме 50.000 рублей предоставлен по процентной ставке - 16,06% годовых, на срок 368 дней. Надлежащим образом условия договора займа Балашовым А.М.О. не исполнялись, в связи с чем, на 08 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 101.328 рублей 33 копейки. Указанные обстоятельства ответчиком Балашовым А.М.О. не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Балашов А.М.О. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, в результате чего у Балашова А.М.О. перед ПО "Содействие" образовалась задолженность в сумме 101.328 рублей 33 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Своего расчёта ответчиком Балашовым А.М.О. представлено не было. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Балашовым А.М.О. нарушены условия договора займа N36101-1 П от 03 декабря 2013 года, и он должен быть обязан к его исполнению, взыскав солидарно с Балашова А.М.О., Саркисян В.А, в пользу КПК "Содействие" сумму основного долга - 44.248 рублей 24 копеек, проценты за пользование денежным займом - 5.752 рублей 63 копеек, сумму неустойки - 5.752 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1.872 рублей 62 копеек, проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,06% годовых с 09 декабря 2015 года по день фактической уплаты задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неустойки в сумме 53.574 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму остатка основного долга с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, в марте 2015 года Балашов А.М.О. обратился к истцу с заявлением о рассрочке платежа в связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением. Вместе с тем, суду первой инстанции доказательств указанного обстоятельства представлено не было. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Балашова А.М.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова А.М.О. без удовлетворения.