Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-4474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Загорской О.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Диденко Е.В., Диденко Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Диденко Е.В., Диденко Н.Л., в котором просил:

расторгнуть кредитный договор ... п от 29.09.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Диденко Е.В.;

взыскать солидарно с Диденко Е.В., Диденко Н.Л по кредитному договору ... п от ... задолженность по состоянию на 28.09.2015 в сумме 325764,62 рублей, в том числе: -146141,19 рублей основного долга: -73500,19 рублей пени на просроченный основной долг; -75869,94 рублей процентов за пользование кредитом; -30253,30 рублей пени на просроченные проценты;

взыскать с Диденко Е.В., Диденко Н.Л. 6252,47 расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 29.09.2011 истец и Диденко Е.В. заключили кредитный договор за ... п, по условиям которого, истец предоставил ответчику Диденко Е.В. потребительский кредит в сумме 200000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 25.09.2014. Истец свои обязательства по выдаче суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности по кредитному договору. Ответчик Диденко Е.В. в нарушение п.2.3.2 кредитного договора свои обязательства о возврате полученного кредита, уплате процентов с 01 июля 2013 года не исполняет.

В обеспечение исполнения заемщиком (Диденко Е.В.) обязательств по кредитному договору, истец 29.09.2011 заключил с Диденко Н.Л. договор поручительства ... в соответствии с которым, поручитель приняла на себя обязательство

отвечать перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за исполнение заемщиком Диденко Е.В. его обязательств по кредитному договору (п.3.1). Согласно п.п.2.3.1 - 2.3.3 кредитного договора заемщик обязан: использовать кредит на цели, предусмотренные данным договором; возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора; предоставлять банку информацию в случае изменения места регистрации (проживания), работы, источника дохода, семейного (гражданского) статуса, имущественного положения, а также иной информации, которая может повлиять на его платежеспособность. В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. За неисполнения обязательств поручителем по перечислению денежных средств банку (кредитору), он несет ответственность перед банком в виде неустойки равной 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.п.4.1- 4.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно графику платежей и расчету задолженности по кредитному договору Диденко Е.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. В соответствии с условиями, изложенными в п.6.2 кредитного договора, банк вправе в соответствии с законодательством РФ в одностороннем порядке изменить или расторгнуть данный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пеню, в случаях: образования просроченной задолженности по кредиту; неуплаты процентов и/или иных платежей; утраты обеспечения или ухудшения его условий, произошедших в результате действий заемщика или третьих лиц; нецелевого использования кредита; ухудшения имущественного положения заемщика, произошедшего в результате его действий или третьих лиц; утраты заемщиком источника дохода.

03.06.2015 ответчику Диденко Е.В. направлено досудебное уведомление о неисполненных обязательствах по кредитному договору (исх. N 296), однако действий от заемщика Диденко Е.В. и поручителя Диденко H.JI. по погашению задолженности не последовало.

Задолженность с ответчиков Диденко Е.В. и Диденко H.JI. по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015, согласно представленному им расчету составляет сумму в размере 325764,62 рублей, в том числе: основной долг - 146141,19 рублей; пеня на просроченный основной долг - 73500,19 рублей; проценты за пользование кредитом 75869,94 рублей; пеня на просроченные проценты - 30253,30 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края суда от 02.12.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Диденко H.JL, Диденко Е.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: они не были надлежаще уведомлены о судебном разбирательстве, соответственно не имели возможности присутствовать на заседании и отстаивать свои интересы. Решение суда ими было получено лишь в январе 2016 года. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Центр- Инвест" не явился, представив ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Диденко Е.В., Диденко H.JI. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда от 02.12.2015 года судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при постановлении данного решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчиков Диденко Е.В., Диденко Н.Л. возможности реализовать процессуальные права стороны по делу, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, а так же защитить свои материальные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 02.12.2015 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и разрешить спор по. существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.322,323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.09.2011 истец и Диденко Е.В. заключили кредитный договор за ... п (далее - кредитный договор), по условиям которого, истец предоставил ответчику Диденко Е.В. потребительский кредит в сумме 200000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 25.09.2014.

Истец свои обязательства по выдаче суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчик Диденко Е.В. в нарушение п.2.3.2 кредитного договора свои обязательства о возврате полученного кредита, уплате процентов с 01 июля 2013 года не исполняет.

В обеспечение исполнения заемщиком (Диденко Е.В.) обязательств по кредитному договору, истец 29.09.2011 заключил с Диденко H.Л. договор поручительства ... (далее-договор поручительства), в соответствии с которым, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за исполнение заемщиком Диденко Е.В. его обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Согласно п.п.2.3.1 - 2.3.3 кредитного договора заемщик обязан: использовать кредит на цели, предусмотренные данным договором; возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора; предоставлять банку информацию в случае изменения места регистрации (проживания), работы, источника дохода, семейного (гражданского) статуса, имущественного положения, а также иной информации, которая может повлиять на его платежеспособность.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

За неисполнения обязательств поручителем по перечислению денежных средств банку (кредитору), он несет ответственность перед банком в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.п.4.1- 4.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей и расчету задолженности по кредитному договору Диденко Е.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил.

В соответствии с условиями, изложенными в п.6.2 кредитного договора, банк вправе в соответствии с законодательством РФ в одностороннем порядке изменить или расторгнуть данный договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пеню, в случаях: образования просроченной задолженности по кредиту; неуплаты процентов и/или иных платежей; утраты обеспечения или ухудшения его условий, произошедших в результате действий заемщика или третьих лиц; нецелевого использования кредита; ухудшения имущественного положения заемщика, произошедшего в результате его действий или третьих лиц; утраты заемщиком источника дохода.

03.06.2015 ответчику Диденко Е.В. направлено досудебное уведомление о неисполненных обязательствах по кредитному договору (исх. N 296), однако действий от заемщика Диденко Е.В. и поручителя Диденко H.Л. по погашению задолженности не последовало.

По состоянию на 28.09.2015, согласно представленному расчету сумма задолженности составляет 325764,62 рублей, в том числе: основной долг - 146141,19 рублей; пеня на просроченный основной долг - 73500,19 рублей; проценты за пользование кредитом 75869,94 рублей; пеня на просроченные проценты - 30253,30 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.309,310,322,323,363,811 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для принятия нового решения. Не исполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, ответчики должны нести ответственность перед истцом.

Нарушение кредитных договоров со стороны ответчиков является существенным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать долг досрочно и расторгнуть кредитные договоры.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а-поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6252,47 рублей, то есть по 3126,24 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" к Диденко Е.В. и Диденко Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Центр-Инвест" и Диденко Е.В. кредитный договор от 29.09.2011 ... п.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" солидарно с Диденко Е.В. и Диденко Н.Л. сумму задолженности по кредитному договору от 29.09.2011 ... п в размере 325764,62 рублей, в том числе: основной долга в размере 146141,19 рублей; пеню на просроченный основной долг в размере 73500,19 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 75869,94 рублей; пеню на просроченные проценты в размере 30253,30 рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-Инвест" в равных долях с Диденко Е.В. и Диденко Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6252,47 рублей, то есть по 3126,24 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В.Загорская

Судьи О.В. Быстров

Ш.А. Бостанов