Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Е. В.

на решение Кочубеевского районного суда от 16 марта 2016 года

по иску С.Е.В. к А.К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в суд с иском к А.К.В. о взыскании в его пользу денежных средств по договору займа в сумме "" рублей, неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "" рублей, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество, установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки для реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований он указал, что согласно договору займа от 26.03.2015 года, он передал А.К.В. "" рублей с условием возврата в срок до 26 сентября 2015 года.

Тогда же между ними был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым А.К.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передает в залог дом животноводства ОТФ-2, здание кошары, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Взятые на себя обязательства А.К.В. не выполнил, денежные средства не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору займа денежных средств в сумме "" рублей, неустойку в размере "" рублей, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 26 марта 2015 года недвижимое имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме задолженности "" рублей.

Решением Кочубеевского районного суда от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.К. В. в пользу С.Е. В. по договору займа от 26 марта 2015 года неустойку в сумме "" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указал, что суд, принимая решение о снижении неустойки, никак не обосновал ее снижение, ограничившись лишь изложением статьи 333ГК РФ. При этом суд не оценил изменения валютного курса в период неисполнения должником своих обязательств, процентных ставок. Не дал оценки тому, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что договор займа был заключен на 6 месяцев и срок просрочки исполнения обязательств также составил 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С.Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика К. Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 11.10.2012 года предусмотрено условие об уплате заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.74 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении е обязательств" указано: возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства, того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В судебном заседании истец С.Е.В., настаивая на удовлетворении его требований о взыскании неустойки в полном объеме, не указал, какие крайне отрицательные последствия наступили для него вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении неустойки до"" рублей.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, определен судом с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств, при этом требования ч.6ст.395 ГК РФ о том, что сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного п.1ст.395 ГК РФ, не нарушено.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере "" рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: