Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.В. Ф.

на решение Петровского районного суда от 16 марта 2016 года

по иску П. В.Ф. к М. ( К.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

П.В.Ф. обратилась в суд с иском ( впоследствии уточненным) к М.(К.) Е.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований она указала, что ей принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Светлоград ул. Почтовая, "".

Собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является М. (К.) Е.Н.

Жилой дом представляет собой два индивидуальных дома, стоящих впритык друг к дугу.

Ей принадлежит здание литер "а1", площадь занимаемых ею помещений составляет 36,7 кв.м.

М. (К.) Е.Н. принадлежат здания литер "А" и литер "а2", площадь занимаемых ею помещений составляет 43,6кв.м.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, имеющих разную площадь и разные почтовые адреса.

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 74,91 кв.м., кадастровый номер ""по адресу г. Светлоград ул.Почтовая, "".

М.( К.) Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 190 кв.м., кадастровый номер "", по адресу: г. Светлоград ул. Почтовая, "".

На этом земельном участке, на расстоянии менее 1 м от стены ее жилого дома литер "а" ответчица обустроила канализационную яму, которая не выкачивается.

На расстоянии 1м от угла жилого дома, находящегося в ее пользовании, ответчица возвела дворовый туалет, который также не выкачивается. В ее дом проникает запах от туалета, что создает ей определенные неудобства. Кроме того, угол ее дома литер "а1" может разрушаться из-за невыкачиваемых сточных вод.

Согласно ответа главы администрации города Светлограда от 22.09.2015 года выгребная яма расположена с нарушением нормативов, составлено требование о прекращении пользования выгребной ямой, которое не исполнено.

Согласно п.2.3.2 САнПиН 42-128-4690-88 " Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20м и не более 100м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. Выгребная уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым и его следует очищать по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Кроме того, на фундаменте ее дома насыпана земля, которая также способствует разрушению строения, и которую необходимо убрать.

Ответчица сняла желоб для сбора дождевой воды с крыши используемой ею части дома, который был установлен на глухой стене, выходящей на ее земельный1 участок, вследствие чего во время дождя и таяния снега воды подмывает фундамент, что способствует разрушению.

Решением Петровского районного суда от 16 марта 2016 года исковые требования П. В.Ф. удовлетворены частично.

Суд обязал М.( К.) Е.Н. установить желоба для сбора дождевой и талой воды на глухой стене жилого дома литер "А", находящегося по адресу: г. Светлоград ул.Почтовая, "".

Суд взыскал судебные расходы в пользу П.В.Ф., а именно, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "" рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРП в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере "" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе П.В.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обязать М.Е.Н. не препятствовать П.В.Ф. осуществлять ремонт жилого дома литер "а1" по адресу: г. Светлоград ул. Почтовая, ""и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей отменить, вынести новое, удовлетворив ее требования.

Вывод суда, что ответчик не препятствует ей заходить на земельный участок и проводить ремонт глухой стены дома, которым она пользуется, не соответствует действительности. Она неоднократно указывала, что между ними существуют конфликтные отношения, вследствие чего она была вынуждена за устранением препятствий в пользовании обратиться в суд.

Удовлетворяя ее требования о взыскании судебных расходов, суд принял решение с нарушением требований статьи 100 ГПК РФ.

М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ее представителем по доверенности М.Д.Ю.

На основании изложенного, исходя из положения ч.3ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии М.Е.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части и находит его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 1-/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, обосновывающие ее требования.

Плешакова В.Ф., заявляя требования, обязать М.Е.Н. не препятствовать в ремонте глухой стены, принадлежащего ей жилого дома, не представила суду доказательства того, что такие действия со стороны М.Е.Н. имели место, а также не представила доказательства наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что такое нарушение ее права собственника может иметь место в будущем.

Наличие конфликтных отношений, на которые указывает истица, не является доказательством препятствия со стороны ответчика в ремонте дома.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований П.В.Ф., обязать М.Е.Н. не чинить препятствий в ремонте глухой стены принадлежащего ей дома является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 ( часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разьяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(статьи 98,100 ГПК РФ) - п.12.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).

Все указанное было учтено судом при вынесении решения о взыскания судебных расходов, поэтому решение суда о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей является законным и обоснованным.

Поскольку предусмотренных ч.1ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, обжалуемое решение суда полежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: