Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свириденко Д. В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года,

по иску Свириденко Д. В. к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора в части, о применении последствий его недействительности, о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, перерасчета кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Д.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2011 г. между ним и Банком "ВТБ-24" (ЗАО) заключен договор о потребительском кредите (кредитный договор 629/1659-0000387) в размере 450000 рублей, сроком по 06.09.2016 г. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности. Он, по требованию Банка, подписал заявление на страхование. При этом, Банком не были выданы ему ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон. 09.12.2015г. он обратился с заявлением в Банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, возмещения ему процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако письмом от 24.12.2015 г. ему было отказано в удовлетворении его требований. Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ. Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, поскольку указанная платная услуга была ему навязана. В связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма страхового взноса в размере 67860 рублей. 09 декабря 2015 г. ответчику, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, им направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ. В нарушение ФЗ "О Защите прав потребителей" ответ на претензию был отрицательным, а указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с нормами действующего законодательства за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В данном случае просрочка Банка, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, составляет 38 дней. Просрочка в денежном выражении составляет: 77360 рублей, где 67860 руб. - сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3 - размер неустойки в процентном выражении, 38 - количество дней просрочки. Однако, неустойка не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 67860 рублей. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей. Данный размер исходит из характера действий, по сути, откровенного обмана Банком. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просил взыскать с ответчика, в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Свириденко Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе Свириденко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита. Суд, признавая его волеизъявление, выраженное в договоре и соответственно в заявлении на присоединение к договору страхования добровольным и действительным, не дал оценки указанному доказательству, как основанию возникновения правоотношений с точки зрения его относимости и допустимости, поскольку в заявлении не содержится ссылки ни на кредитный договор, ни на прилагаемые к нему условия, из текста заявления не усматривается, что заемщик, по кредитному договору - истец на возмездной основе поручает банку от его имени и в его интересах за его счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни. Отсутствуют сведения о том, что заемщик предварительно был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Заемщик лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2011 года истец и ответчик заключили кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 450000 рублей на срок до 06.09.2016 года, под 25.3 % годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N " ... ", открытый в валюте кредита Банка и предусматривающий использование платежной банковской карты.

Договор заключен на основании заявления-анкеты истца от 06.09.2011 года о предоставлении потребительского кредита в размере 450000 рублей.

Кроме того, 06.09.2011 года при заключении вышеуказанного кредитного договора истец принял решение о заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования заемщика, что подтверждается заявлением, в котором истец просит включить его в число участников Программы страхования, по риску "Потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности", ООО СК " ВТБ- Страхование" с уплатой ежемесячной страховой премии - 0, 29% от суммы остатка задолженности, но не менее 299 руб.

Из указанного заявления следует, что истец выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, выбор страховой компании, заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

Согласно заявлению истец был уведомлен, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора предоставления кредита ( п. 1 заявления), а также, что истец с Условиями страхования по Программам страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно( п.7), что подтверждается его подписью.

При этом в заявлении имеется специальная графа, в которой в случае несогласия на подключение к Программе страхования, истец свободно мог указать, что не желает участвовать в Программе страхования. Кроме того, также оговорено, что в случае, если заявитель не дал своего согласия на подключение к Программам страхования, то оставляет за собой право подключиться к Программам страхования по его письменному или устному заявлению.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом был проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика. Добровольность подключения к программе страхования подтверждается наличием в разделе первом заявления возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

Таким образом, намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу с момента заключения договора оказывалась данная услуга.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального Закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, Свириденко Д.В. воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианты кредитования (кредитного продукта). При этом суд первой инстанции указал, что включение в кредитный договор условия о подключении к Программе страхования, по риску "Потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности" заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку Свириденко Д.В. располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения.

Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального Закона и процессуального Закона, что подтверждаются собственноручной подписью истца Свириденко Д.В. в договоре, свидетельствующей о том, что ему разъяснены условия программы страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ПАО " Банк ВТБ 24" и Свириденко Д.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без подключения его к программе страхования.

Согласно содержанию заявления Свириденко Д.В. 06.09.2011 года добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью Свириденко Д.В. не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом выраженного Свириденко Д.В. намерения принять участие в программе страхования, ему банком оказана указанная услуга.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Допустимые письменные доказательства того, что отказ Свириденко Д.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" в виде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заключая кредитный договор, истец лично заполнил и подписал заявление о предоставлении кредита на Потребительские нужды, заявление на включение его в число участников Программы страхования, что ознакомился с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Тарифами.

Из содержания данных документов следует, что истец выразил желание присоединиться к Программе страхования, поставив свою подпись, а также не отметив в специальных графах отметку о несогласии на подключение соответствующей услуги (бланк заявлении предусматривает возможность проставить такую отметку в соответствующей графе).

Судом верно установлено, что заемщик надлежащим образом был проинформирован о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по усмотрению заемщика.

Добровольность подключения к программе страхования подтверждается наличием в разделе первом заявления возможности выбора как положительного, так и отрицательного ответа по вопросу подключения к программе страхования.

Таким образом, намерение принять участие в программе страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось, доказательств иного истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу с момента заключения договора оказывалась данная услуга.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительными, истцом не приведены.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно сообщению ООО СК " ВТБ-Страхование" Свириденко Д.В. с 06.09. 2011 года по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 06.09.2011 года N " ... ", Страхователем по которому является БАНК ВТБ 24( ПАО).Ежемесячная страховая премия составляет 1305 руб.,, по состоянию на февраль 2016 года уплачена своевременно в размере 69165 руб.( л.д. 76).

Поскольку истцом не оспаривалось надлежащее предоставление соответствующих услуг, их предоставление не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, таких доказательств истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, законным и обоснованным является вывод суда о том, что предусмотренные законом основания для признания недействительными соответствующих условий кредитного договора, для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности по перерасчету суммы кредитной задолженности по спорному договору - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы настоящей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения вынесенного по делу решения суда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными условия кредитного договора в части от 06.09.2011 года, поскольку начало течения срока исковой давности определяется началом исполнения сделки.

В данном случае исполнение сделки - кредитного договора, заключенного сторонами, начато 06.09.2011 года, следовательно, срок в течение которого истец имел право подать иск o признании условий Кредитного договора недействительными истек 06.09.2014 года, а с иском в суд он обратился 02.02.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, Свириденко Д.В. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые - она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требования основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы Свириденко Д.В., так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: