Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Андриевской Г.М. на решение Буденновского городского суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рагимова М.С.-о. к Администрации города Буденновска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Рагимов М.С.-о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК ПФ, к Администрации города Буденновска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку и перепланировку "кладовую" площадью 3,4 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон 7, дом ** кв.** и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 25,5 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, с целью улучшения жилищных условий в квартире выполнена перегородка в коридоре общего пользования, в результате чего, образовалось новое помещение поз. 5 "кладовая", площадью 3.4 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась с 22.4 до 22,5 кв.м., жилая с 12.6 до 16,0 кв.м. Для получения разрешения на проведенную реконструкцию обратился в администрацию города и 30.09.2013 года получил отказ. Согласно заключения ООО СМф "Техмонтаж" работы по перепланировке квартиры не повлияли на устойчивость здания и его конструктивную схему. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности в конструкциях здания не наблюдается. Перепланировка выполнялась в соответствии с нормативными документами. Качество выполненных работ удовлетворительное.

Решением Буденновского городского суда от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Рагимова М.С.о. отказано.Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2014г. решение от 23.12. 2013г. оставлено без изменения ( л.д.99).

01.12.2015г. в городской суд подано заявление гр.Андриевской Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, поскольку данным решением затронуты ее права и законные интересы, как собственник спорной квартиры по договору приватизации не была привлечена к участию в деле. 12.11.2015г. получила предписание органа местного самоуправления о приведении ее квартиры в первоначальное положение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.03.2016г.( л.д.148) определение городского суда от 18.12.2015г. (л.д.133) об отказе Андриевской Г.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отменено с разрешением вопроса по существу о восстановлении Андриевской Г.М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 23.12.2013г..

В апелляционной жалобе Андриевская Г.М. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное, оставив иск оставить без рассмотрения ввиду нарушения обязательного, предусмотренного законом досудебного разрешения спора путем подачи заявления в администрацию города Буденновска от всех собственников квартиры. Указала, что суд надлежащим образом не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле. В нарушение ч. 2 ст.26 ЖК РФ, она, как полноправный собственник квартиры не была привлечена к участию в этом гражданском деле. Она и другие собственники квартиры не использовали свое право на обращение к администрации г.Буденновска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 22.06.2016г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства по делу, правоотношения сторон, вследствие чего, не привлек к участию в деле иных собственников спорной квартиры. Настоящий иск заявлен истцом Рагимовым М.С-о. в своих интересах, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных сособственников спорной квартиры, права и законные интересы которых затрагиваются либо могут быть нарушены постановленным решением, а именно: Рагимову В.Н., Рагимову (Андриевскую) Г.М., Рагимова Р.М.

При таких обстоятельствах, постановленное решение Буденновского городского суда от 23.12. 2013 года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец Рагимов М.С.о, ответчики Рагимов Р.М., Рагимова В.Н., Андриевская Г.М. представили в коллегию заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом коллегией заказным с уведомлением под роспись, участвует их представитель адвокат Ахрамеев В.А., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения адвоката Ахрамеева В.А., просившего иск оставить без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, согласно договора приватизации от 08.01.1996 года Рагимов М.С-о. приобрел в собственность занимаемую квартиру N** общей площадью 22,4 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу г. Буденновск, микрорайон 7, дом **. (л.д. 13).

Согласно этого же договора приватизации жилой площади истец Рагимов

М.С-о. и совместно с ним проживающие члены семьи: Рагимова В.Н., Рагимова ( Андриевская) Г.М., Рагимов Р.М. приобрели в собственность (совместную) занимаемую квартиру N** (л.д. 13).

Согласно акта от 17.09.2013 года, составленного техником Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", при обследовании спорной квартиры выявлена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры стала составлять 25,5 кв.м., жилая площадь 16.0 кв.м. (л.д. 19).

Из заключения специалистов ООО СМФ "Техмонтаж" следует, что самовольная перепланировка квартиры выразилась в устройстве перегородки в коридоре общего пользования, в результате чего, образовалось новое помещение поз. 5 "кладовая", площадью 3,4 кв.м., вошедшее в состав квартиры N**, обеспеченное смежеством с помещением поз. 4 "жилая комната" через существовавший ранее дверной проем (л.д. 26-37), то есть осуществлена перепланировка и переустройство, затрагивающие места общего пользования, а именно присоединена к квартире часть поэтажного коридора многоквартирного жилого дома.

Согласно решения Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации города Буденновска от 30.09.2013 года, Рагимову М.С-о. было отказано в согласовании самовольной перепланировки, проведенной в указанной квартире (л.д. 22).

Спорная квартира расположена на 2 этаже многоквартирного (159 квартир) жилого дома N** в г. Буденновске микрорайон 7.

В качестве обоснования доводов иска Рагимовым М.С.о. предоставлены протоколы общего собрания собственников МКАД от 24.10.2013 года, проживающих в одном подъезде, где расположена указанная квартира, в собрании приняло участие 36 собственников квартир (л.д. 23-25).Также представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений МКАД от 06.12.2013 года из которого следует, что 51 собственник жилого дома выразили согласие на признание за Рагимовым М.С-О. права на присоединенную часть общего коридора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению иска по следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, наделяя граждан возможностью на осуществление жилищных прав, законодатель определил, что осуществление гражданами своих жилищных прав не должно нарушать свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, квартира истца расположена в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что истец присоединил к площади своей квартиры часть площади общего коридора, расположенный между его квартирами и квартирами иных владельцев.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, коридор между квартирами истца и и иных лиц отнесен жилищным законодательством к общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, при проведении перепланировки квартиры N** путем присоединения к площади квартиры части общего межквартирного коридора, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, присоединив к своей квартире часть общего имущества, ответчик осуществил уменьшение общего имущества, тем самым, нарушив права остальных участников общей собственности многоквартирного дома.

Кроме того, на основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель сторон адвокат Ахрамеев В.А. на основании положений ст. 26 ЖК РФ исходил из необходимости обязательного досудебного обращения всех собственников спорного квартиры с необходимыми документами в орган, осуществляющий согласование перепланировки, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, а также иные документы.

Из содержания указанной нормы следует, что ею определен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения до начала проводимых работ. Вместе с тем, из содержания иска следует, что работы по переустройству спорной квартиры в настоящее время уже проведены. Федеральным законом (ст. ст. 25-29 ЖК РФ) не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора названной категории. Более того, Рагимов М.С-о., как один из собственников квартиры, обращался в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и решением администрации города Буденновска отказано в согласовании самовольной перепланировки спорной квартиры.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованиями в порядке ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены не только доказательства того, что уменьшение общей долевой собственности произведено с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, но и доказательства наличия решения органа местного самоуправления на производство перепланировки квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В рассматриваемом случае, уменьшение истцом общей долевой собственности влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда от 23 декабря 2013 года -отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рагимова М.С.-о. к Администрации города Буденновска, Рагимовой В.Н., Андриевской Г.М., Рагимову Р.М. о признании права собственности на самовольную пристройку и перепланировку "кладовую" площадью 3,4 кв.м. к квартире N ** по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, микрорайон 7, дом **, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 25,5 кв.м.