Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N "", обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N "" от 13.03.2012 года, взыскании задолженности в сумме ""рублей, состоящей из неустойки за просроченные проценты в размере ""рублей, просроченных процентов в размере ""рублей, просроченного основного долга в размере "" рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С ... был заключен кредитный договор N "" в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме ""рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем образовалась задолженность в размере ""рублей, в результате чего истец несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Просил взыскать задолженность ""рублей, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в размере ""рублей, просроченных процентов в размере "" рублей, просроченного основного долга в размере ""рублей.

Решением Промышленного районного суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С.просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, указал, что данные суммы завышены. Согласно судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, а также Постановления Верховного суда РФ, сумма данных процентов может быть снижена. Пока он не попал в сложную финансовую ситуацию, он своевременно осуществлял все платежи. В настоящее время он числится директором ООО "Город" и вся финансовая деятельность предприятия заморожена, с июня 2015 г. заработную плату он не получает.

Кроме того, он является инвалидом второй группы и каких либо источников дохода кроме пенсии, не имеет. Он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2012 года между ОАО " Сбербанк России" и С.был заключен кредитный договор N"" на сумму " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 16,20% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора С.обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, обязательства по кредитному договору им не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, в связи с чем образовалась задолженность, что С.не отрицается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется оплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что возможно снижение судом размера процентов, несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки в сумме ""рублей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1ст. 330 ГПК РФ неустойкой ( штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п..71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016года N7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд разьяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Истцом не представлено суду доказательств, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для него какие-либо негативные последствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможность применить статью 333 ГПК РФ и уменьшить размер взысканной судом неустойки до "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что С.был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.02.2016 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, однако, заказное письмо не было получено им и возвратилось в суд с пометкой " истек срок хранения".

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N2342 "Об утверждении Правил оказания почтовой связи" и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Из этого следует, что С.был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с С.в пользу ПАО " Сбербанк России задолженность по кредитному договору N "", заключенному 13.03.2012 года, в размере ""рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: