Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. и представителя Масюкова В. Г. - Филина К.П., действующего по доверенности от 03.03.2015 года, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года,

по иску Масюкова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в ДТП, о взыскании суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, суммы морального вреда, штрафа,

по докладу судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Масюков В.Г. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным).Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2014 г. в 14 час. 45 минут в " ... ", в районе дома N" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", гос. регистрационный знак " ... ", под управлением Умалатова М. У., автомобиля " ... ", гос. регистрационный знак " ... " под управлением Масюкова В.Г., автомобиля NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак " ... ", под управлением Туралиной Е. Ю. и автомобиля TOYOTA Corolla, гос. регистрационный знак " ... " под управлением Долесова В. А ... В результате ДТП, автомобилю KIA SES Sportage, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Умалатова М.У., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису " ... ". Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года N " ... " (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Северная казна". Указанный страховщик страховое возмещение ему не осуществлял. 09 июля 2015 года он, посредством почтовой связи, направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате по ОСАГО, вместе со всеми необходимыми документами, в том числе с Экспертным заключением N " ... " от 02.03.2015 г., выполненным экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Зинченко А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SLS Spoilage, р/з " ... "RUS и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также с чек-ордером об оплате услуг независимой технической экспертизы от 06.03.2015 г. Указанное событие признано Российским Союзом Автостраховщиков страховым случаем и произведена компенсационная выплата в сумме 196 497,70 рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма занижена и не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного в ДТП, установленной экспертом Зинченко А.В. в экспертном заключении N" ... "от 02.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, р/з " ... " (с учетом износа) равна 200 100,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 50 300,00 рублей. Общий размер убытков истца от ДТП равен 250 400,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты компенсационной выплаты составила 53 902,30 (250 400,00 - 196 497,70) рубля. 09.07.2015 он направил в РСА поступила досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Помимо этого, он полагает, что своими действиями ответчик Умалатов М.У., как лицо, виновное в совершении ДТП, причинил ему моральные вред, размер компенсации которого составил 10 000,00 рублей. Кроме того, по его мнению, водитель автомобиля NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак " ... ", Туралина Е.Ю., также является виновной в произошедшем ДТП, в связи с чем причинила ему моральный вред, размер компенсации которого составил 10 000,00 рублей. Просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 53 902,30 рубля, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ОСАГО за период с 30.07.2015 г. по 06.08.2015 г. в размере 17 528,00 рублей и за период с 07.08.2015 г. до даты вынесения решения исходя из размера 539,02 рублей за каждый день просрочки, также просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по отправке почтой заявления (требования) о компенсационной выплате ответчику в размере 95,34 рублей, расходы по отправке почтой ответчику досудебной претензии в размере 142,23 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года принят от представителя истца Масюкова В.Г. - Филина К.П., отказ от иска в части взыскания с Умалатова М. У. суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в части требований к ответчику Туралиной Е. Ю. о признании её виновной в совершении ДТП от 15.12.2014 г. и взыскании с неё суммы компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей и изыскании с указанных ответчиков, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимости расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2016 года исковые требования Масюкова В. Г. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. взысканы: сумма компенсационной выплаты в размере 53902,30 рубля; неустойка в размере 90000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8240 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику заявления (требования) о компенсационной выплате в размере 95,34 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 142,23 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 26951,15 рублей. В части заявленных исковых требований Масюкова В. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 14 310,70 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказано. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4247,60 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворены необоснованно, в то время как РСА осуществил компенсационную выплату в установленные законом сроки. Кроме того, судом принято и рассмотрено исковое заявление с нарушением правил подсудности. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей не соответствуют принципу разумности, являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель истца Масюкова В.Г. - Филин К.П., действующий по доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. неустойку в размере 104 310,70 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.01.2016 г. оставить без изменения. Ссылается на то, что при уменьшении суммы неустойки судом не учтены положения п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N " ... " об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил свои обязательства, в то время как ответчик свои обязательства обязан был исполнить не позднее 29 июля 2015 г. и то, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме на дату вынесения судом решения. О несоответствии размера взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам ответчиком не представлено в суд доказательств в обоснование такого несоответствия неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судом нарушено право истца, установленное Законом об ОСАГО в части неполученной неустойки в размере 14 310,70 рублей, так как, при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не учел, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, не имеется подтверждения несоразмерности взыскиваемой суммы, отсутствуют сведения об исключительности оснований, по которым суд снизил неустойку. Кроме того, суд снизил размер компенсации на оплату услуг представителя без учета положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N " ... "и от 22.03.2011 г. N " ... ", так как ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на представителя, понесенных истцом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков представитель Масюкова В.Г. по доверенности Филин К.П., просит решение в части взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 53902рублей 30 копеек, суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8240 рублей, почтовых расходов по отправке ответчику заявления о компенсационной выплате в размере 95рублей 34 копейки, почтовых услуг по отправке ответчику досудебной претензии в размере 142рубля 23 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26951 рубль 15 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Масюкова В.Г. - Филина К.П., действующего по доверенности от 03.03.2015 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы РСА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масюков Владимир Геннадьевич является собственником автомобиля KIA SES Sportage, регистрационный знак " ... ", что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 декабря 2014 г. в 14 час. 45 минут Умалатов М.У., управляя автомобилем " ... ", регистрационный знак " ... " в г. " ... ", в районе дома N " ... ", при перестроении не уступил дорогу т/с KIA SKS Sportage, " ... ", двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение, после по инерции т/с KIA SLS Sportage, г/н " ... ", допустило столкновение с т/с NISSAN Qashqai, гос. регистрационный знак" ... ", a BA3-21093, г/н " ... "допустил столкновение с т/с TOYOTA Corolla, г/н " ... ", в результате чего, автомобиль истца получил технические повреждения, факт данного ДТП подтверждается:

справой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014 г.;

постановлением о наложении административного штрафа от 15.12.2014 г., которые в установленном законом порядке ни кем не оспорены.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Положением Банка России от 19.09.2014 г. N " ... " (далее - Правила ОСАГО), у истца отсутствовали основания обращения за возмещением убытков по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Автогражданская ответственность Умалатова М.У., лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ССС N " ... ", что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2014 г.

Однако, на основании приказа Банка России от 22.04.2015 г. N " ... " (публикация в Вестнике Банка.России N " ... " от 29.04.2015 г.) у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец направил полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик признал случай страховым и 06.08.2015 платежным поручением N " ... " произвел истцу компенсационную выплату в размере 196 497,70 рублей.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП Зинченко А.В. было составлено экспертное заключение N " ... " от 02.03.2015 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, р/з " ... ", с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 200 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 300 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему. Общий размер убытков истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта т/с (с учетом износа) и стоимости У ТС, равен 250400 рублей.

Истец, направляя заявление (Требование) о компенсационной выплате по ОСАГО в Российский Союз Автостраховщиков, основывал его на экспертном заключении N " ... "от 02.03.2015 г., которое, вместе с чек- ордером об оплате услуг независимой экспертизы от 06.03.2015 г., были приложены к заявлению, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо от 26.06.2015 г. об отправке пакета документов в РСА.

28.10.2015 г. в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, с учетом разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 2, от истца ответчику - РСА, посредством почтовой связи, поступила досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты, которая ответчиком не была исполнена.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, по ходатайству истца, в материалы дела приобщена копия письма ответчика, исх. N " ... "от 26.11.2015 г., согласно которому, ссылаясь на решение о компенсационной выплате N" ... "от 04.08.2015 г., основанном на Заключении автотехнической экспертизы от 03.08.2015 г. N " ... ", подготовленной ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" г. Москва, копии которых представлены суду, ответчик полагает, что выплаченная им сумма компенсационной выплаты в размере 196 497,70 рублей является достаточной для покрытия убытков истца по ОСАГО, при этом, размер УТС не должен выплачиваться ответчиком.

При этом в материалы дела сторонами представлены два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - экспертное заключение от 03.08.2015 г. N " ... ", представленное ответчиком и N " ... "от 02.03.2015 г., представленное истцом.

Суд, оценив представленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением, N " ... "от 02.03.2015 г., которое представлено истцом, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению N 045/015 от 02.03.2015 г., подготовленному ИП Зинченко А.В., является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N " ... ", рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в нём достоверно отражены характеристики объекта оценки, в экспертном заключении рассчитан размер УТС.

Суд также учел, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, выписка из государственного реестра экспертов-техников, диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающие его аттестацию и квалификацию и т.д., в связи с чем, суд признал его относимым и допустимым доказательством и счел возможным положить его в основу решения, как доказательство действительно причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2014 года.

При этом, указанное экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, у судебной коллегии оснований для их переоценки не имеется, указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 12, 13, 14, 24, 25 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и нормам Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", является полным и научно обоснованным.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения не имеется.

Анализируя представленное стороной ответчика экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что это заключение несостоятельно и не может являться документом, обосновывающим законность действий ответчика по отказу в доплате компенсационной выплаты.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку представленное ответчиком экспертное заключение выполнено лишь путём переоценки выводов экспертного заключения N 045/015 от 02.03.2015г., содержащего фотографии ТС при осмотре повреждений, выполненного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Зинченко Алексеем Викторовичем, направленного истцом ответчику, при этом эксперт, привлеченный ответчиком, непосредственно осмотр поврежденного ТС не производил, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности у эксперта ответчика сделать объективные выводы при проведении экспертизы.

Так в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" необоснованно не были учтены некоторые детали, которые подтверждены в экспертном заключении Зинченко А.В. записями в акте осмотра и фотографиями: Щиток грязезащитный переднего левого колеса; крышка левого и правого фароомывателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приложения 5 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года N " ... " "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при расчете износа для легковых автомобилей марок Hyundai, Kia, Ssang Yong, Daewoo коэффициент AT равен 0,052, коэффициент АГ равен 0,0026, однако в нарушение указанной нормы, экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" были приняты неправильные значения коэффициентов AT и AL (0,057 и 0,0029 соответственно).

Помимо этого, экспертное заключение от 03.08.2015 г. N " ... ", представленное ответчиком не содержит достаточных сведений о квалификации эксперта, оно не содержит сведения и в нём не представлены обосновывающие документы об аккредитации эксперта, допускающие эксперта и дающие ему право на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 04.11.2014) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлены в размере не более 400 тысяч рублей, при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с изложенным, законным и обоснованным является вывод суда о том, что, с учетом частично произведенной выплатой, невыплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 53 902,30 рублей (250 400,00 руб. (размер убытков истца с учетом износа) - 196 497,70 руб. (выплаченный размер компенсационной выплаты)).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 104310,70 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предоставил в РСА все необходимые документы, а ответчик компенсационную выплату ему произвел частично, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей и штраф 26951, 15 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной неустойки и считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размере неустойки до 20000 рублей.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки и штрафа, о чем просил истец.

По мнению судебной коллегии это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканной судом неустойки в размере 90000 рублей подлежит изменению, путем снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Ставропольского городского округа размера государственной пошлины путем ее уменьшения с 4247,60 рублей до 2671, 40 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности снижения судом размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отклоняются, поскольку в материалах дела содержится просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, основаны на приведенных выше положениях законодательств, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что районный суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело принято и разрешено судом с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела видно, что РСА уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, но в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве не ходатайствовал о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поэтому довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд рассмотрел неподсудное ему дело нельзя признать состоятельным.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов районный суд обоснованно исходил из того, что Масюков В.Г. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая объем выполненных работ представителя истца, степень сложности заявленных исковых требований, степень участия представителя при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования Масюкова В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 12 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд верно применил положения специальной нормы ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, характер спора, счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом не нарушен.

Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N " ... ", основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно как и заниженного размера взысканных расходов, ни стороной ответчика, ни стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем оснований для взыскания расходов как в меньшем размере, так и в большем размере, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей подтверждаются материалами дела, а потому обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2016 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. неустойки в размере 90000 рублей и государственной пошлины в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4247,60 рублей изменить, снизить взысканный с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. размер неустойки с 90000 рублей до 20000 рублей, и в доход бюджета Ставропольского городского округа размер государственной пошлины с 4247,60 рублей до 2671,40 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масюкова В. Г. неустойку в размере 20000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2671, 40 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. и представителя Масюкова В. Г.- Филина К.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: