Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы Гавриловой И.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года по иску Гавриловой И.А. к ООО "Тонус" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тонус", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 12833415,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2013 между ООО "Тонус" (принципал) и ООО "Автореспублика" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в договоре, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.

01.07.2013 между ООО "ОШ-1" (займодавец) и ООО "Автосервисная компания "Статус авто" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 27000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.07.2014 с процентами. Во исполнение условий данного договора, в период с 02.09.2013 по 09.01.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 26000000 рублей.

01.04.2014 между ООО АСК "Статус авто" (должник), ООО Автомобильная ассоциация "ДримКар" (новый должник), ООО "ОШ-1" (кредитор) заключен договор перевода долга N1/СА-АА ДК/ОШ-1, в соответствии с которым должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора денежного займа с процентами от 01.07.2013.

30.09.2014 между ООО "Автомобильная ассоциация ДримКар" (должник), ООО "Тонус" (новый должник), ООО "ОШ-1" (кредитор) заключен договор перевода долга N1/АА ДК-Т/ОШ-1, в соответствии с которым должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора денежного займа с процентами от 01.07.2013, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Статус авто" и ООО "ОШ-1".

В соответствии с отчетом агента от 30.04.2014, составленным во исполнение агентского договора от 01.06.2013, агентом за принципала осуществлена оплата за поступление товаров и услуг в общей сумме 3450703,15 рублей; на дату составления отчета, затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составляют 1461041,41 рублей.

30.04.2015 между ООО "ОШ-1" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N3/ОШ-1-И/Т, в соответствии с п.1.2,1.2.7 которого цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования к ООО "Тонус", вытекающее из договора денежного займа с процентами от 01.07.2013, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Статус авто" и ООО "ОШ-1".

30.04.2015 между ООО "Автореспублика" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N5/АР-И/Т, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Тонус", вытекающие из агентского договора от 01.06.2013, заключенного ООО "Автореспублика" и ООО "Тонус".

31.05.2015 между ООО "Интеграл" (цедент) и Гавриловой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.2,1.2.7 которого цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования к ООО "Тонус" вытекающее из:

договора денежного займа с процентами от 01.07.2013, заключенного между ООО "Автосервисная компания "Статус авто" и ООО "ОШ-1" в размере 11372373,89 рублей;

агентского договора от 01.06.2013 между ООО "Автореспублика" и ООО "Тонус" в размере 1461041,41 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Тонус" перед Гавриловой И.А. составляет 12833415,30 рублей.

Во исполнение условий договора, 22.07.2015 истица внесла в кассу цедента денежные средства в размере 220000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N4 от 22.07.2015.

В соответствии с п.2.2 договора уступка прав (требований) происходит с момента его подписания.

Следовательно, с 31.05.2015 истица, в силу положений гл.24 ГК РФ, является новым кредитором ответчика.

03.11.2015 истица в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику уведомление о состоявшейся переуступке и претензию о добровольном погашении задолженности в семидневный срок с момента ее получения. Ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил, претензию оставил без ответа.

Решением суда от 15.02.2016 года в удовлетворении иска Гавриловой И.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Гаврилова И.А. в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении истицей на обозрение суда оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру N4 от 22.07.2015 на сумму 220000 рублей, подтверждающей оплату перехода прав по договору уступки прав (требований) от 31.05.2015 от ООО "Интеграл" к Гавриловой И.А., подлежит отклонению. Ссылаясь на ч.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. То же правило закреплено в п.2.2 договора уступки прав (требований) от 31.05.2015, согласно которому уступка прав требований по договору происходит с момента его подписания. Следовательно, сам факт оплаты или неоплаты уступки прав (требований) по данному договору не имеет существенного значения для перехода прав (требований) к цессионарию, не влияет на действительность договора. По данным основаниям договор не может быть признан недействительным. Спора об оплате договора уступки от 31.05.2015 между ООО "Интеграл" и Гавриловой И.А. не имеется. Судом не учтено, что к договору уступки прав (требований), предусмотренному ст.389.1 ГК РФ, применяются положения главы 24 ГК РФ, в частности положения о переходе прав по договору с момента его подписания, в не оплаты уступки.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истицы Гавриловой И.А. по доверенности Еремина М.С., пояснившего, что о наличии у его доверительницы статуса индивидуального предпринимателя ему стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, просившего решение суда отменить и производство по делу прекратить за его неподведомственностью суду общей юрисдикции; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьями 46-47 Конституции РФ каждому предоставлено право на судебную защиту его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 15.02.2016 подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и нарушены нормы процессуального права.

Так, из содержания иска усматривается, что по договору уступки прав (требований) от 31.05.2015 (далее - договор цессии от 31.05.2015) кредитор ООО "Интеграл", якобы, уступил Гавриловой И.А. права (требования) к должнику ООО "Тонус", вытекающие из договоров, ранее заключенных между юридическими лицами, в частности:

право требования займа с процентами в размере 11372373,89 рублей по договору денежного займа с процентами от 01.07.2013, заключенному между ООО "Автосервисная компания "Статус авто" (должник) и ООО "ОШ-1" (кредитор);

право требования затрат, произведенных агентом и подлежащих возмещению принципалом в размере 1461041,41 рублей согласно отчету агента от 30.04.2014, по агентскому договору от 01.06.2013, заключенному между ООО "Тонус" (принципал) и ООО "Автореспублика" (агент).

Истица считает, что с момента подписания ею договора цессии от 31.05.2015 она стала новым кредитором по отношению к должнику ООО "Тонус".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальным кредитором по договору денежного займа с процентами от 01.07.2013 значилось, возможно, юридическое лицо - ООО "ОШ-1" (займодавец), которое впоследствии, якобы, уступило свои права (требования) по данному договору новому кредитору - возможно, юридическому лицу ООО "Интеграл". В п.3.3. данного договора сторонами установлена договорная подсудность возникших по договору споров - в Арбитражном суде Ставропольского края.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальным кредитором по агентскому договору от 01.06.2013 значилось, возможно, юридическое лицо - ООО "Автореспублика" (агент). Из п.2.1 данного договора следует, что существо указаний принципала агенту заключается в осуществлении агентом на возмездной основе расчетов за принципала со своего расчетного счета в банке с контрагентами и кредиторами - поставщиками оборудования, автомобилей, запчастей и т.п.

Таким образом, договоры, в которые, якобы, вступила истица на стороне кредитора в порядке цессии, возможно, связаны с осуществлением их сторонами предпринимательской (экономической) деятельности.

Судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе на решение суда по настоящему гражданскому делу установлено, что на дату заключения договора цессии от 31.05.2015 истица Гаврилова И.А. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.07.2016 и данный статус ею не был утрачен на дату вынесения обжалуемого решения суда и по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Еремин М.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между субъектами предпринимательской деятельности - ответчиком ООО "Тонус", имеющим статус юридического лица, и истицей Гавриловой И.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, носят экономический характер и подлежат разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, иск рассмотрен и разрешен судом с нарушением правила о подведомственности дел.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.220, 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Ходатайство представителя Гавриловой И.А. по доверенности Еремина М.С. о прекращении производства по делу удовлетворить: производство по гражданскому делу по иску Гавриловой И.А. к ООО "Тонус" о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судьи: