Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркарян Э.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2016 года

по иску ПАО "МДМ Банк" к Маркарян Э.Ю. о снятии с регистрационного учёта, выселении,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 сентября 2015 года ПАО "МДМ Банк" в лице Ставропольского филиала ПАО "МДМ Банк" в лице представителя по доверенности Вольнова Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что с ответчиком 15 декабря 2006 года заключен кредитный договор Ф21.65.10/06.45. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заёмщика Маркарян Э.Ю. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***. В соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке" недвижимость, приобретённая с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение. В соответствии с записью в ЕГРП N26-26-12/079/2006-796 (свидетельство 26 АБN 282257 от 27 декабря 2006 года) Маркарян Э.Ю. числился собственниками квартиры N2, по адресу г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***, вид права - собственность, приобретённая за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ Банк", с ограничением права - ипотека в силу закона. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, в соответствии с Законом "Об ипотеке", на вышеуказанное заложенное имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2009 года по делу N2-439/2009 обращено взыскание. В результате исполнительного производства на основании указанного решения, заложенное имущество, в соответствии со ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передано взыскателю ОАО "МДМ Банк" в счёт погашения задолженности. 02 августа 2012 года Управлением "Росреестра" по СК ОАО "МДМ Банк" выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалевской, *** является ОАО "МДМ Банк". Для выяснения информации о прописанных лицах, истец обратился в Управление МВД России по г. Ставрополю, материал проверки направлен в УФМС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно справке УФМС от 10 марта 2015 года N47/2440 в настоящее время в данном доме прописан один человек. Самостоятельно истребовать персональные данные о прописанных лицах из УФМС г. Ставрополя истец не может. Исходя из того, что должник Маркарян Э.Ю. из жилого дома не выезжал и не выписывался, указанное лицо продолжает незаконно занимать помещение собственника. Договорных обязательств, о праве проживания Маркарян Э.Ю. или каких-либо иных лиц в спорном помещении между третьими лицами и банком не существует. 03 июля 2014 года Маркарян Э.Ю. было направленно уведомление о необходимости освободить вышеуказанное помещение в связи с переходом права собственности на помещение к другому лицу (банку) в течении 10 дней с даты получения уведомления, однако по истечению срока помещение продолжают занимать третьи лица. Истец просил суд обязать УФМС по г. Ставрополю снять с регистрационного учёта Маркаряна Э.Ю. зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***; выселить Маркарян Э.Ю. из помещения, расположенного по указанному адресу, взыскать с Маркарян Э.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Маркарян Э.Ю. о снятии с регистрационного учёта и выселении удовлетворены. Маркарян Э.Ю., 02 октября 1965 года рождения выселен из помещения, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***. Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия Маркарян Э.Ю., *** 1965 года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***. С Маркарян Э.Ю., *** 1965 года рождения, в пользу ПАО "МДМ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе ответчик Маркарян Э.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку Маркарян Э.Ю. проживал в помещении с согласия собственника. Кроме того, до подачи иска в суд собственник не предъявлял к ответчику требований о расторжении договора найма жилого помещения, суд необоснованно удовлетворил иск без расторжения договора найма. Судом не мотивирована невозможность проживания ответчика в спорном доме не указано какие права собственника нарушаются проживанием ответчика (л.д.83-86).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-179/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, заслушав ответчика Маркарян Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст.40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Как следует из положений п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что истец - ПАО "МДМ Банк" является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалевской, ***.

В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает бывший собственник жилого помещения ответчик Маркарян Э.Ю.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Таким образом, для выселения лица из занимаемого им жилого помещения, в данном случае, необходимо установить, что право пользования жилым помещением прекращено.

Таких требований истцом - ПАО "МДМ Банк" не заявлено.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал, ограничившись ссылкой на положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, что нельзя признать законным.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "МДМ Банк" к Маркарян Э.Ю. о снятии с регистрационного учёта, выселении.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Маркарян Э.Ю. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "МДМ Банк" к Маркарян Э.Ю. о снятии с регистрационного учёта, выселении отказать.