Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Чагова В.Г.

на определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чпгова В.Г. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чагоров В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", в котором просил взыскать с ответчика 665256,24 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; 50000 рублей компенсации морального вреда; 30000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 01.02.2016 года указанный иск принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 15.03.2016 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд.

В частной жалобе Чагорова В.Г. считает определение суда от 15.03.2016 года незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, указывает, что иск может быть предъявлен также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора и в данном случае право выбора принадлежит истцу. Он, являясь пенсионером, инвалидом и, как следствие, самой незащищенной стороной в области защиты нарушенных юридическим лицом гражданских прав, обратился с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по своему месту жительства. Однако суд при вынесении определения пришел к неверному выводу, что стороны в п.7.2 договора участия в долевом строительстве N2/102-Балашиха от 19.09.2013 установили договорную подсудность, которая при подаче искового заявления истцом не обжаловалась, поэтому дело подсудно Сергеево-Пасадскому городскому суду - по месту нахождения ответчика.

Согласно возражениям N1784 от 14.03.2016, ответчик не возражает против рассмотрения спора Промышленным районным судом г.Ставрополя, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляет. Считает, что передача дела по подсудности при условии сложного материального положения сделает невозможным обеспечение его участия, а равно участия его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований, что может повлиять на результаты рассмотрения искового заявления.

Просит определение суда от 15.03.2016 года отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно абза.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениям п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемые в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

В соответствии с п.7.2 договора участия в долевом строительстве N2/102-Балашиха от 19.09.2013 стороны договорились о применении договорной подсудности, указав: "В случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством".

Юридическим адресом ответчика является адрес: 141303, Московская область, г.Сергиев Посад, ...

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, установив, что условие п.7.2 договора истцами не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истцы не указывают, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводят, пришел к выводу о том, что п.7.2 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления. Гражданское дело подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом, поскольку рассмотрение данного спора не относится к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, а так же считает необходимым указать, что, в данном случае, передача гражданского дела по подсудности не нарушает каких-либо прав истца, поскольку он не лишен доступа к правосудию и не лишен права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о рассмотрении споров по договору долевого участия по месту нахождения ответчика (застройщика) согласно заключенному между сторонами договора.

Доводы частной жалобы о наличии тяжелого материального положения, состояния здоровья истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные основания не позволяют истцу воспользоваться альтернативной подсудностью.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чагова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи