Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-4759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием истца Катковой М.А., ответчика Викулова П.В., третьего лица Мистержанова А.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викулова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Катковой М.А. к Викулову П.В. о признании возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каткова М.А. обратилась в суд с иском к Викулову П.В., указав в обоснование требований, что на сновании договора купли -продажи недвижимого имущества от 14.11.2009г., она является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N и земельного участка по "адрес".

На земельном участке по "адрес" площадью 2457 кв.м., разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома, с размером доли в праве пропорционально размеру общей площади помещения, ответчик - Викулов П.В., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, самовольно, без оформления разрешительной документации, осуществил капитальное строительство объекта недвижимости (примерными наружными размерами 5 х 10 метров, этажностью 2 ед., с отдельным входом на красную линию), что подтверждает результат проверки, проведенной комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя от 31.03.2015, которое по внешним признакам напоминающего нежилое здание, магазин или кафе-бар.

Под строительство спорного объекта недвижимости ответчик незаконно захватил часть земельного участка, а также демонтировал часть общего имущества собственников многоквартирного дома: ограждение земельного участка придомовой территории дома N по "адрес", то есть забор, нарушил целостность конструкций ворот, и реконструировал литер М (общей площадью 31,4 кв.м., метровый номер 26:12:030206, этаж 1, состоящей из 2-х помещений: сарая площадью 23,5 кв.м. и магазина площадью 8,9 кв.м., вход со двора).

В добровольном порядке Викулов П.В. отказывается снести самовольно возведенный объект недвижимости примерными наружными размерами 5x10 метров, этажностью 2 ед., с цельным выходом на красную линию), игнорируя требования о прекращении строительства.

Указывает, что она, как и другие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", согласия на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по указанному адресу не давала. Более того, ответчик не обращался к собственникам за получением такого согласия.

Просила признать объект недвижимости наружными размерами 5х10 метров, этажностью 2 ед., с отдельным выходом на красную линию, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030206:179, "адрес" самовольной стройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки; обязать ответчика восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома и земельного участка по "адрес" путем восстановления забора на месте возведенного объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года исковые требования Катковой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Викулов П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, так как никогда не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимости, однако суд не принял данный факт во внимание. На него незаконно была возложена обязанность по сносу самовольного строения, принадлежащего другому лицу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле Викулова В.В., Алимову Е.Н., Алимову Л.Д. и надлежащим образом не известил их о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав истца Каткову М.А., третье лицо Мистержанова А.В., поддержавших исковые требования, согласившихся с правовой позицией суда первой инстанции, ответчика Викулова П.В., не признавшего исковые требования, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, не привлек к участию в деле Викулова В.В., Алимову Е.Н., Алимову Л.Д. и не известил их о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Викулов В.В., Алимова Е.Н., Алимова Л.Д.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Катковой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2012 года за Викуловым В.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру б/н, инвентарный номер 3897, находящийся по адресу: "адрес" (гражданское дело N 2-1649/12 л.д. 104-105). Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Данный объект недвижимости впоследствии продавался по договорам купли-продажи: Викуловым В.В. Алимовой Е.Н. (договор от 13.07.2012); Алимовой Е.Н. Токаревой Н.М. (договор от 23.07.2013); Токаревой Е.Н. Алимовой Е.Н. (договор от 22.08.2013); Викуловой (Алимовой) Е.Н. Алимовой Л.Д. (договор от 18.01.2016).

Переход права собственности на данное строение регистрировался в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - объект незавершенного строительства - квартира, назначение: нежилое, степень готовности 53%, этаж 1-2, литер М, с кадастровым номером 26:12:030206:823. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Алимовой Л.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2016 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости возведен Викуловым П.В. и принадлежит ему на праве собственности опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен с нарушением целевого использования земельного участка в материалах дела не имеется и опровергается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 04.12.2015 N 08/13-9335 (л.д. 54-56).

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основанием для удовлетворения исковых требований Катковой М.А., поскольку право собственности установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2012 года.

Один лишь факт отсутствия разрешения на строительство также не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основные требования заявлены к Викулову П.В., который, с учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Катковой М.А., в условиях состязательного процесса, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327-329, п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катковой М.А. к Викулову П.В. о признании объекта недвижимости наружными размерами 5x10 метров, этажностью 2 ед., с отдельным выходом на красную линию, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030206:179, по "адрес", самовольной постройкой, обязании Викулову П.В. осуществить снос самовольной постройки, восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома и земельного участка по "адрес" путем восстановления забора на месте возведения объекта - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Викулова П.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи