Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.А.Д.

на решение Предгорного районного суда от 11 марта 2016 года

по иску А.А.Д. к М.С. А., Предгорному районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА

:

А.А.Д. обратился в суд с иском к М.С.А., Предгорному районному отделу судебных приставов об освобождении имущества- автомобиля от ареста, указав в обоснование требований, что в сентябре 2012 года по устной договоренности с М.С.А. он купил у него автомобиля Volkswagen Passat, 1987 года выпуска. М.С.В. передал ему документы на автомобиль, у нотариуса была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем. 03.09.2015 года, поскольку срок генеральной доверенности истекал, они оформили письменный договор купли-продажи автомобиля, после чего он передал М.С.А., согласно условиям договора, денежную сумму в размере "" рублей.

25.11.2015 года судебными приставами-исполнителями было произведено изъятие у него автомобиля Volkswagen Passat собственником которого он является, автомобиль был помещен на специальную стоянку. До этого момента о наложении ареста на автомобиль ему ничего известно не было. Как выяснилось, изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства N "", возбужденного судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела судебных приставов - Ф.В. В.

Должником по исполнительному производству он не является, но он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

Решением Предгорного районного суда от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что он является законным владельцем автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Предгорного районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по СК Д.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М. С.А., представитель Предгорного районного отдела службы судебных приставов не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А.Д. и его представителя Т.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, достаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами., удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Так, судом установлено, что 03.09.2015 года между М.С.А. и А.А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 1987 года выпуска, из которого следует, что автомобиль продан за "" рублей, которые переданы продавцу в оплату за приобретаемый автомобиль, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора сторонами. Договор подписан М.С.А. и А. А.Д.

В соответствии с п.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

А.А.Д. доказательства факта передачи ему автомобиля, отвечающих требованиям относимости (ст.59) и допустимости (ст.60), суду не представил.

Заключение договора купли-продажи само по себе не является доказательством передачи автомобиля.

Управление А.А.Д. автомобилем на момент его изьятия также не является доказательством того, что автомобиль фактически был передан ему.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства от 25.02.2016 года, автомобиль Volkswagen Passat, 1987 года выпуска, принадлежит на праве собственности М.С.А.

С момента приобретения автомобиля истцом не предпринимались действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, а именно, не предпринимались меры к снятию с учета в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Как собственником автомобиля им не был оформлен полис ОСАГО.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении должника М.С.А. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N4 Предгорного района 15.08.2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере "" рублей как вид наказания по делам об АП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОПС Управления ФССП России по СК от 06.10.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 1987 года выпуска.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен был заключен между М. С.А. и А.А.Д. в период исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал А.А.Д. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд с нарушением процессуального законодательства рассмотрел ходатайство о наложение ареста на имущество, необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены судом и не учтены первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для вынесения правильного решения, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения судом первой инстанции не установлены, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: