Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Скорнякова В.И., Скорняковой И.А. по доверенностям Арушановой М.Б,

на решение Шпаковского районного суда от 30 марта 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Скорнякову В. И., Скорняковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию с ответчиков кредитной задолженности в сумме 52012 рублей 90 копеек по кредитному договору N ... 688 от 25 июля 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком Скорняковым В.И.

Иск мотивирован тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора со Скорняковой И.А. был заключен договор поручительства N..688\1 от 25 июля 2011 года. В связи с тем, что ответчик Скорняков В.И. не исполнял свои обязанность по возврату кредита, образовалась задолженность в сумме 52012 рублей 90 копеек, из них: 10 934 рублей 49 копеек - задолженность по неустойке, 3 665 рублей 06 копеек - проценты за кредит, 37 413 рублей 35 копеек - ссудная задолженность.

Решением Шпаковского районного суда от 30 марта 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 52012 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1760 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенностям Арушанова М.Б. изменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности Арушанову М.Б., просившую решение суда изменить, снизив размер неустойки до 3 166,62 рублей, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Древа А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда в основной части законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 819, 811, 361, 333 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки завышен и подлежит снижению. Суд не учел, что сумма неустойки составляет практически 1\4 от суммы основного долга, процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и составляет 182% годовых. Банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, и обратился с иском спустя 15 месяцев с момента прекращения погашения кредита. Также суд не принял во внимание, что ответчики лишились работы и являются пенсионерами. С 2011 года до даты последнего платежа Скорняков В.И. кредитные обязательства исполнял в полном объеме. Заявитель указывает, что неустойка подлежит взысканию в размере 3 166,62 рублей, исходя из ставки 11,00 % годовых.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года между истцом и ответчиком Скорняковым В.И. заключен кредитный договор N ... 688, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 80000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. По договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в срок, предусмотренные договором.

П. 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчицей Скорняковой И.А. заключен договор поручительства от 25 июля 2011 года N..688\1.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02 июля 2015 года задолженность по кредиту составляет 52012 рублей 90 копеек, из них: 10 934 рублей 49 копеек - задолженность по неустойке, 3 665 рублей 06 копеек - проценты за кредит, 37 413 рублей 35 копеек - ссудная задолженность ( л.д. 7). Правильность расчета проверена судебной коллегией, данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку в сумме 10 934 рубля 49 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний платеж произведен ответчиком 25 октября 2014 года в сумме 401 рубль 36 копеек, предыдущий платеж произведен 29 сентября 2014 года в сумме 1698 рублей 64 копейки, в то время как согласно графику платежей платеж производится ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями в сумме 1988 рублей 21 копейки, то есть ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме. Также суд учел, что неустойка была начислена истцом не на момент обращения с иском в суд, а на 02 июля 2015 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики получают ежемесячный доход в виде пенсии ( л.д. 69, 70), однако до настоящего времени ими не предпринято никаких мер по погашению задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит. Данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма составляет 3 166,62 рублей).

Доводы жалобы о том, что банк не предпринял своевременных мер по взысканию задолженности, не могут быть приняты. В адрес ответчиков были направлены требования от 01.06.2015 года о досрочном возврате кредита ( л.д. 20, 21). В связи с неисполнением требований о возврате кредита банком были заявлены требования в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по состоянию на 02 июля 2015 года, а не на момент предъявления иска. При указанных обстоятельствах оснований считать, что банк злоупотребил своим правом ( ст. 10 ГК РФ), у коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1760 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 880 с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 30 марта 2016 года в части солидарного взыскания государственной пошлины изменить: взыскать со Скорнякова В. И., Скорняковой И. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 1760 рублей в равных долях, то есть по 880 ( восемьсот восемьдесят) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи