Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шамшиковой Л.А.

на решение Арзгирского районного суда от 28 января 2016 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Буденновского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сулейманову К. А., Сулеймановой Н.С., Шамшиковой Л. А.е о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шамшиковой Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Буденновского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения N5230, Сулейманову К. А., Сулеймановой Н. С. о признании договора поручительства недействительной ( ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по взысканию кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ОАО "Сбербанк России" свой иск мотивировал тем, что 30 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югинвест" заключен кредитный договорN ... 0055, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 28 688 625 рублей на срок по20 апреля 2015 года под 14.25 % годовых (п.1.1). Дополнительным соглашениемN1к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15 % годовых (п.1.1).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО "Югинвест" своих обязательств заключены договоры обеспечения с ИП Сулеймановым К.А., предметом залога по которым являются комплект хлебопекарного оборудования, недвижимое имущество и земельный участок.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банк заключил договоры поручительства N ... 0055-п\1 от 30 апреля 2008 года с Сулеймановым К.А., N..005-п\4 от 25 октября 2013 года с Шамшиковой Л.А., N 1..055-п\5 от 30 декабря 2013 года с Сулеймановой Н.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 года ООО "Югинвест" признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

По состоянию на 05 ноября 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 18 703 115 рублей 13 копеек, в том числе: неустойка по плате за обслуживание остатка с\с 1066 рублей 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг 154 458 рублей 60 копеек, неустойка за обслуживание кредита от остатка с/с 2 781 рубль 39 копеек, просроченная плата за обслуживание 27 758 рублей 82 копейки, просроченные проценты 832 764 рубля 53 копейки, проценты 83 441 рубль 56 копеек, просроченный основной долг 7 900 233 рубля 11 копеек, неустойка за просроченные проценты 31 985 рублей 92 копейки, основной долг 9 688 625 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке сответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договорув размере 18 703 115 рублей 13 копеек, в том числе: неустойку по плате за обслуживание остатка с/с 1 066 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг 154 458 рублей 60 копеек, неустойку за обслуживание кредита от остатка с/с 2 781 рубль 39 копеек, просроченную плату за обслуживание 27 758 рублей 82 копейки, пророченные проценты 832 764 рубля 53 копейки, проценты 83 441 рубль 56 копеек, просроченный основной долг 7 900 233 рубля 11 копеек, неустойку за просроченные проценты 31 985 рублей 92 копейки, основной долг 9 688 625 рублей.

Взыскать в солидарном порядке сответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества на уровне залоговой стоимости имущества в размере 14 884 639 рублей 80 копеек. В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Шамшикова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России",Сулейманову К.А., Сулеймановой Н.С. о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, указывая, что первоначально договор поручительства был заключен с главным бухгалтеромПорошиной С.Г., затем был расторгнут и произведена замена наШамшикову Л.А. Объем ответственности в размере 28 688 625 рублей многократно превышает наличие имущества поручителя. Указанное обстоятельство было известно банку при заключении договора поручительства, что не соответствует интересам ни должника, ни истца. На момент заключения договора поручительства она занимала должность главного бухгалтера и не имела возможности избежать его заключение, поскольку имела обязанность по сохранению активов и имущества общества, в связи с чем была вынуждена заключить данный договор.

Решением Арзгирского районного суда от 28 января 2016 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамшиковой Л.А. отказано в полном объеме.

Суд взыскал в солидарном порядке сответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договоруN..0055от 30 апреля 2008 года в размере 18 703 115 рублей 13 копеек, в том числе: неустойку по плате за обслуживание остатка с/с 1 066 рублей 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг 154 458 рублей 60 копеек, неустойку за обслуживание кредита от остатка с/с 2 781 рубль 39 копеек, просроченную плату за обслуживание 27 758 рублей 82 копейки, пророченные проценты 832 764 рубля 53 копейки, проценты 83 441 рубль 56 копеек, просроченный основной долг 7 900 233 рубля 11 копеек, неустойку за просроченные проценты 31 985 рублей 92 копейки, основной долг 9 688 625 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: Печь ЕМБ 090/3 ТРГ из 2-х частейN, 2008 г./в, инв.N, залоговой стоимостью 376 380 рублей; камеру расстойки ЕМБ-К-2Т-2ДN, 2008 г/в, инв.N, залоговой стоимостью 111 600 рублей; тележку для форм и противней (180) черн/нерж.N, 2008 г/в. - 4 ед., инв.N, залоговой стоимостью 46 800 рублей; противни черные 660*900, 2008 г/в. -18 ед., залоговой стоимостью 4 517 рублей, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 539 397 рублей; объекты недвижимости: шерстяной склад, овощехранилище, административное здание-контора - нежилое помещение, здание колбасного цеха - нежилое помещение, шерстяной склад - нежилое помещение, овощехранилище, засолочный цех, склад ГСМ - нежилое помещение, весовая - нежилое помещение, земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 19 478,00 кв.м. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 14 884 639 рублей 80 копеек.

Также суд решилденежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО "Югинвест" по кредитному договору.

С Сулейманова К.А., Сулеймановой Н.С., Шамшиковой Л.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шамшикова Л.А. просит решение суда в части взыскания с Шамшиковой Л.А. задолженности по кредитному договору, госпошлины, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять в этой части новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Жилина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 322, 330, 363, 323 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно и необоснованно. Апеллянт утверждает, что при заключении договора поручительства с Шамшиковой Л.А. банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своим правом. Суд не учел, что сумма кредита многократно превышает стоимость имущества поручителя. Заключение договора поручительства в данном случае не соответствует интересам ни должника, ни истца. Договор поручительства является экономически нецелесообразным и убыточным для поручителя. Ответчица указывает, что на момент заключения договора поручительства она являлась главным бухгалтером ООО "Югинвест", а потому не имела возможности уклониться от его заключения.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N..0055 от 30 апреля 2008 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Югинвест", заемщику предоставлен кредит в сумме 28 688 625 рублей на срок по20 апреля 2015 года под 14.25 % годовых (п.1.1).

25 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства N1..055-п\4 с Шамшиковой Л.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Югинвест" всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Срок действия договора поручительства до 20 апреля 2018 года. Договор подписан Шамшиковой Л.А. собственноручно, что ею не отрицается. Подписывая договор поручительства, ответчица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора.

Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 05 ноября 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 18 703 115 рублей 13 копеек ( в соответствии с расчетом, представленным истцом). Расчет задолженности Шамшиковой Л.А. не оспорен, иного расчета ею не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, заблуждения, угрозы, давления, не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неплатежеспособности Шамшиковой Л.А. не могут быть приняты, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным ( ничтожным) в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Поскольку заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита, то взыскание с поручителя Шамшиковой Л.А. кредитной задолженности в солидарном порядке соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи