Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахсуварян Г.С., поданной представителем по доверенности Гладской А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года

по иску Шахсуварян Г.С. к ПАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

21 сентября 2015 года Шахсуварян Г.С. в лице представителя по доверенности Гладской А.А. обратился в Георгиевский городской суд с данным иском, указав, что 02 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3307 К0440-3, государственный регистрационный знак ***, под правлением Люлька И.И., автомобилю ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сонаян Г.П., а так же автомобилю истца Hyundai Avante, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сонаян Г.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ". 27 июля 2015 года, в установленный законом срок, истец обратился к страховщику, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ИП Ефременко А.В., по результатам которой составлено заключение N1168-15 от 05 августа 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости составила 398.162 рубля 46 копеек. В установленный срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения. 09 сентября 2015 года страховщику вручена досудебная претензия, оставленная без ответа. Страховая компания обязана выплатить истцу неустойку из расчёта 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. За период с 17 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года, за 34 дня просрочка составляет 135.375 рублей 24 копейки. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий возмещению. Просил суд взыскать со страховой компании ПАО "МСЦ" в пользу Шахсуварян Г.С. 398.162 рубля 46 копеек - сумму страхового возмещения, 135.375 рублей 24 копейки - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, 6.000 рублей - оплату услуг независимого эксперта оценщика, 20.000 рублей - расходы за услуги представителей по договору N1288 от 14 июля 2015 года, 1.300 рублей - оплата услуг нотариуса, 20.000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 02 марта 2016 года исковые требования Шахсуварян Г.С. к ПАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "МСЦ" в пользу Шахсуварян Г.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа в размере 160.000 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 9.300 рублей, в том числе на оплату: юридических услуг представителя - 8.000 рублей, государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности - 1.300 рублей. Шахсуварян Г.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 238.162 рублей 46 копеек, неустойки (пени) в сумме 125.375 рублей 24 копеек, убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19.000 рублей отказано. С ПАО "МСЦ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4.900 рублей. С ПАО "МСЦ" в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 5.600 рублей. Взимаемую сумму указано перечислить на счет ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ИНН2634010500, КПП 263601001, р/с 4050181070002200002, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с20216Ц07750) БИК040702001 (л.д.106-113).

В апелляционной жалобе истец Шахуварян Г.С. в лице представителя по доверенности Гладской А.А. просит решение Георгиевского городского суда от 02 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона "Об ОСАГО", применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, нескольким лицам - 160.000 рублей. Поскольку договор заключен после 01 октября 2014 года, страховое возмещение подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной в размере 400.000 рублей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки и штрафа снижен неправомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (л.д.122-128).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-23/16, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы Шахсуварян Г.С., поскольку договор страхования заключен с ответчиком после 01 октября 2014 года, он является непосредственным причинителем вреда, страховое возмещение подлежит взысканию в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в размере 400.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2015 года по адресу: Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Ленина, д.235 по вине водителя Сонаян Г.П., управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шахсуварян Г.С. автомобилю Hyundai Avante, государственный регистрационный знак *** под управлением Шахсуварян А.С. и причинены технические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествии также повреждена автомашина ГАЗ 3307 К0440-3, государственный регистрационный знак ***, под правлением Люлька И.И.

Гражданская ответственность Сонаян Г.П. застрахована в ПАО "МСЦ", что следует из страхового полиса серии ССС N0705479695, выданного 26 ноября 2014 года.

Гражданская ответственность Шахсуварян А.С. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что следует из страхового полиса сери ССС N0320543074, выданного 02 сентября 2014 года.

Как следует из положений п.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.15 ст.5 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21июля2014года N223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учётом указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших составлял 160.000 рублей, исходя из положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ, действовавшей на 02 сентября 2014 года.

Из содержания апелляционной жалобы Шахсуварян Г.С. также следует, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки и штрафа снижен неправомерно; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20

"О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив её размер со 135.373 рублей 24 копеек, рассчитанных истцом за 34 дня просрочки, до 10.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Шахсуварян Г.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахсуварян Г.С. без удовлетворения.