Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Татунц Л.Б. на решение Георгиевского городского суда от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шнайдер С.Г. к Татунцу Л.Б. о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Шнайдер С.Г. обратилась в суд с иском к Татунц Л.Б. и просила возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилых помещений общей площадью 180 кв.м, расположенных в подвальном помещении под первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома N*** по ул.Калинина в г.Георгиевске Ставропольского ( далее МКД N***).

В обосновании иска указано, что соответствии с распоряжением Главы г.Георгиевска Ставропольского края от 19.02.2008 N19-р МКД N*** исключен из списка домов, находящихся в обслуживании МУП "Производственный трест жилищного хозяйства" и внесен в реестр МКД, собственниками помещений которых избран способ управления. На основании того же распоряжения уполномоченному лицу, действовавшему от имени собственников помещений МКД N***, Бугаевой Л.В. передана вся техническая и иная документация на дом.

10.09.2008 между арендодателем - ТСЖ МКД N*** в лице председателя домового комитета Бугаевой Л.В. и арендатором ответчиком Татунц Л.Б. заключен договор аренды подвальных помещений площадью 180 кв.м, состоящих из двух отдельных помещений, расположенных под первым и вторым подъездами МКД N***.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды составляет 5 лет с 0l.01.2009г. по 31.12.2013г. По окончанию срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок. Истечение срока действия договора влечет его прекращение в случае не достижения сторонами соглашения о его пролонгации. По окончании договора аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N*** от 29.12.2008 истец, собственник квартиры N*** в МКД N***, избрана лицом, уполномоченным в отношениях с третьими лицами действовать от имени собственников по вопросам управления дома.

Большая часть собственников помещений МКД N*** не желает продления

договора аренды нежилых подвальных помещений с Татунц Л.Б. либо заключения его на новый срок, поскольку в них расположены коммуникации дома, приборы учета теплоэнергии, доступ к ним собственникам помещений, обслуживающим организациям невозможен по той причине, что Татунц Л.Б. установилна входе в подвал решетку и дверь, ключи от которых имеются только у него. В организованном ответчиком в подвале бильярдном клубе постоянно собирались подростки, которые зачастую вели себя агрессивно, вызывающе, создавая шум, некоторые из них замечены в состоянии алкогольного опьянения.

В ноябре 2013 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N*** от 15.11.2013 Шнайдер С.Г., действующей в интересах собственников, в адрес Татунца Л.Б. направлено письменное извещение об отказе в заключении договора аренды на новый срок с предложением освободить занимаемые им помещения в срок до 31.12.2013г.

Поскольку Татунц Л.Б. в нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства подвальные помещения до настоящего времени не освободил, собственникам не передал, инициирован иск.

При рассмотрении данного гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: ООО "Георгиевск-ЖЭУ", Администрация г.Георгиевска СК, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", и собственники помещений МКАД: Лаховая Л.А., Ильинов А.А., Болдырева О.А., Смышнова К.Р., Плотниченко Е.В., Конюхова И.М., Туровская А.Н., Куклина Л.Л., Жилина Е.С., Иванченко М.Ю., Яковлева В.Л., Ткаченко Т.И., Кабанец Н.В., Банных В.А., Тоцкая В.В, Батищева И.А., Ворсина З.И., Федорова Л.И., Бугаева Л.В., Гниппа Т.В., Мельникова А.П., Нам Е.С., Нам А.Р., Нам A.А., Нам О.А., Ильинова Н.Н., Ильинов И.А., Андрианова B.C., Полуэктова Т.А., Полуэктов Ю.Н., Полуэктов С.Ю., Кумпан Л.Б., Бобрышева В.А., Бобрышев С.Т., Трапезникова Т.Н., Данилова Л.Д., Попова Е.Ю., Азаров А.А., Азарова Н.А., Акименко Ф.М., Склярова Т.М., Скляров С.Ю., Коробкова О.В., Дрозденко Л.П., Плотниченко Д.Н., Вяткина В.Н., Кострикин B.Д.,Чернышов А.А., Чернышова Д.Г., Смышнов С.В., Смышнова О.С., Смышнова С.С., Коротенко Л.Б., Куклин С.И., Лаптев А.В., Лаптева В.П., Егорова С.В., Мельникова Е.И., Некрасова С.И., Дзю Н.В., Бабкова Л.Г., Бабков О.В., Ширгородский С.Н., Гнусова О.А., Никогосян К.Г., Кукатова А.В., Стадник А.А., Стадник А.А., Стадник М.А., Лукин А.В., Лукина Т.Н., Бутовец А.Е., Коротков В.П., Короткова В.Н., Акопян А.Г., Акопян Р.Б., Федоров А.Г., Гудеева В.Ф., Горелкина Н.В., Горелкин А.В., Кимбер А.А., Аванесян О.Ю., Аванесян А.Р., Аванесян Р.К., Аванесян Г.К., Аванесян Л.К., Аванесян К.Р., Войнов А.Н., Войнова Л.И., Кордюкова О.И., Мышастая Л.Н. Мышастая Е.А., Карапетян В.А., Аристова Н.П., Арестова М.В., Чеботаева Л.М., Чеботаев С.В., Якунин А.В., Кабанец Г.П., Гладковский М.Н., Мазур В.Ф., Зятько В.Я., Филиппов В.И., Филиппова Т.И., Суворова Н.Я., Суворов С.А., Банных Ю.Г., Шевчук Н.В., Белик И.А., Белик Д.И., Белик Е.И., Подглазова Н.В., Бутенко В.А., Бутенко В.И., Скурко Т.С., Скурко И.В., Сафронова В.П., Кузнецова Т.М., Асланян О.А., Горбатенко Т.Ю., Горбатенко В.Н., Высоцкий A.M., Федячкина Л.А.,Шагин А.С., Павлова Н.В., Зленко В.И., Зленко Л.И., Кудинова Е.В., Жадан С.А., Кучмин Ю.И., Кучмина Л.Д., Смирнова О.В., Дичковский О.А., Бессонова О.В., Бессонова Д.С., Бессонова С.С., Саломатина Е.А., Зевакина Н.В., Ивлев И.В., Полидова Е.М., Баева В.А., Баев П.В., Ахметова Г.Е., Туровская А.Н., Козлова Л.Н., Ягодзинская Т.С., Лобанова Г.Г., Колесов С.А., Духанина К.И., Апалькин В.Н., Соболева О.А., Николаева Л.Ю., Быкова Л.Н., Солодухина Т.Ю., Погосян Я.С., Мочалова Е.С., Мочалова Л.С., Болдырева Е.Г., Болдырев С.Г., Болдырев В.Г., Болдырев Г.И., Ивченко И.Д., Мальнева Н.П., Огаркова НА., Глывина Т.Н., Борисова С.А., Тоцкий Д.В.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 13.10.2015 г. исковые требования Шнайдер С.Г. удовлетворены. Суд обязал Татунц Л.Б. освободить нежилые помещения общей площадью 180 кв.м., представляющие собой часть подвального помещения под первым и вторым подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д. *** и взыскал с Татунца Л.Б. в пользу Шнайдер С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 26.01.2016 г., вступившего в законную силу, ответчику Татунц Л.Б. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда от 13.10.2015 г. по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Татунц Л.Б. просил отменить решение, как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить. Указал, что суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие. В решение нет ссылки на иное решение от 26.06.2014г, которым в иске собственников МКАД к нему о признании недействительным договора аренды отказано, встречный иск ответчика принят к производству суда. Истцом не представлено фактов отсутствия реальной возможности доступа в подвал в целях эксплуатации инженерных сетей, ключ от подвала у истца имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шнайдер С.Г., уполномоченный представитель третьего лица директор ООО "Георгиевское ЖЭУ" Никишина И.М. просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым

под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более ной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 ГК РФ. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД N*** от 15.10.2009 способ управления домом с 01.11.2009 изменен на управление управляющей компанией.

10.09.2008 между арендодателем - ТСЖ МКД N*** в лице председателя домового комитета Бугаевой Л.В. и арендатором - ответчиком Татунц Л.Б. заключен договор аренды подвальных помещений площадью 180 кв.м. под первым и вторым подъездами МКД N***.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок аренды установлен в пять лет с 01.01.2009 по 31.12.2013, согласно пункту 2.7 этого же договора по окончании срока действия договора арендатор обязуется передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что срок договора аренды нежилых помещений в МКД N*** от 10.09.2008 истек 31.12.2013.

15.11.2013 общим собранием собственников помещений МКД N*** принято решение об отказе от продления договора аренды нежилых помещений от 10.09.2008 с Татунцем Л.Б. и направлении в его адрес требования об освобождении нежилых помещений в срок до 31.12.2013, и получено ответчиком.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Татунц Л.Б. к собственникам помещений в МКД N*** о понуждении в заключении договора аренды подвальных помещений в указанном доме на новый срок, согласовав взаимоприемлемые для сторон условия, отказано.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований Татунц Л.Б. к администрации г.Георгиевска Ставропольского края о возложении обязанности включить нежилые помещения в реестр муниципального имущества г.Георгиевска Ставропольского края и заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений -отказано.

В данных судебных постановлениях разъяснено, что заключение договора аренды нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ возможно только с согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к тому выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора законных оснований, позволяющих Татунц Л.Б., занимать спорные подвальные помещения в МКД N***, суду не представлено.

По состоянию на 20.01.2015,согласно акта ООО "Георгиевск-ЖЭУ", спорные нежилые помещения заняты ответчиком Татунц Л.Б.

Поскольку арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых помещений, ответчик Татунц Л.Б., не имея к тому правовых оснований, с 31.12.2013 пользуется нежилыми помещениями, в связи с чем, исковые требования Шнайдер С.Г. к Татунцу Л.Б. о возложении обязанности по освобождению нежилых помещений являются законными и обоснованными.

Доводы Татунц Л.Б. о том, что он имеет право продолжать пользоваться подвальными помещениями в МКД N***, им понесены значительные материальные затраты на их приведение в надлежащее состояние, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неподтверждение истцом факта отсутствия реальной возможности доступа в подвал в целях эксплуатации инженерных сетей, как и отсутствия ключа от подвала, не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу изложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду рассмотрения дела в его отсутствие не влекут отмену постановленного решения, поскольку учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком были неоднократно заявлены ходатайства об отложении слушания дела с приведением различных причин, в том числе, по болезни, однако документальных сведений о наличии уважительных причин к отложению судебного заседании в первой инстанции суду не представлено. 13.10.2015г ( л.д.160 т.2) аналогичное факсовое заявление Татунц Л.Б. поступило в городской суд об отложении слушания дела, назначенного на 16.00 13.10.2015г., по болезни и истребования дополнительных доказательств по спору, без приложения документов подтверждающих уважительность причины неявки.

С учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, не противоречило положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Утверждение в апелляционной жалобе Татунц Л.Б. о принятии судом о встречного иска не состоятельно, поскольку согласно материалов гражданского дела определением суда от 30.09.2015г. (л.д.148 т.2) отказано в принятии встречного иска Татунц Л.Б.к Шнайдер С.Г. о денежной компенсации материального и морального вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, постановленное решение является правильным на основании норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татунц Л.Б. без удовлетворения.