Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Самсоновой Н.В.

на решение Георгиевского городского суда от 03 марта 2016 года

по иску Самсонова Е.В. к Самсоновой Н. В., Кривочкиной Н. П., Радыш С. Н., Терьяну А. М. о признании сделки недействительной, признании общей долевой собственности на квартиру и определении долей, признании недействительными сделок купли - продажи квартиры в части и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию недействительной сделки купли - продажи квартиры по адресу: г. Георгиевск, ... , заключенной 16 августа 2000 года между Кривочкиным Е.Н., от имени которого действовала Кривочкина Н.П., и Самсоновой Н.В., признанию недействительными договоров купли продажи указанной квартиры от 28 декабря 2009 года между Самсоновой Н.В. и Радыш С.Н., от 11 февраля 2011 года между Радыш С.Н. и Терьяном А.М. Также истцом заявлены требования о признании общей долевой собственности Самсонова Е.В. и Самсоновой Н.В. на спорную квартиру на момент регистрации договора купли - продажи от 16 августа 2000 года, установлении общей долевой собственности, определив доли истца и Самсоновой Н.В. равными по 1\2 доли, признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Иск мотивирован тем, что Самсонова Н.В. приходится истцу матерью. 23 мая 2000 года квартира, в которой проживал истец и его мать, по адресу: г. Томск, ... , была приватизирована и передана в общую собственность истца и Самсоновой Н.В. В июле 2000 года указанная квартира была продана Самсоновой Н.В. и на вырученные деньги она приобрела квартиру в г. Георгиевске по адресу: г. Георгиевск, ул ... На тот период истцу было 15 лет, а потому он не интересовался, на кого была оформлена квартира. 18 августа 2010 года истец был осужден по приговору суда к 7 годам лишения свободы, в связи с чем выехал из г. Георгиевска. 21 ноября 2014 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Терьяна А.М. к Самсоновой Н.В., Самсонову Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ему стало известно, что спорная квартира была куплена его матерью и являлась ее личной собственностью. Считает, что сделка купли - продажи квартиры, заключенная между Кривочкиным Е.Н. и Самсоновой Н.В., является недействительной в силу закона, поскольку Самсоновой Е.В. не был включен в число собственников спорной квартиры. Также истец считает недействительными и последующие сделки купли - продажи спорной квартиры.

Решением Георгиевского городского суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Самсонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терьян А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Самсонова Н.В. пояснила, что ее пояснения, занесенные в протокол судебного заседания от 03 марта 2016 года, соответствуют действительности, замечаний на протокол судебного заседания она не имеет.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу Самсонову Н.В., просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 424, 432, 166, 167, 218, 131, 454, 549, 223, 196, 190, 191, 195 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. Суд, установив, что ответчик Кривочкин Е.Н. умер, в нарушение ст. 44 ГПК РФ не принял меры по замене выбывшей стороны ее правопреемником. При этом суд не привлек в качестве соответчика Кривочкину Н.П. Суд не занес в протокол судебного заседания заявление ответчика Самсоновой Н.В. о признании исковых требований Самсонова Е.В. какие - либо выводы относительно заявления о признании иска в решении суда отсутствуют. Также суд не указал в решении, какими нормами права он руководствовался при вынесении решения суда.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Самсонова Н.В. приходится матерью истца Самсонова Е.В. ( л.д. 20).

04 июля 2000 года квартира по ул ... г. Томска, которая находилась в общей совместной собственности истца и его матери, была ими продана ( л.д. 14).

16 августа 2000 года по договору купли - продажи Самсонова Н.В. приобрела у Кривочкина Е.Н. квартиру по адресу: г. Георгиевск, ... ( л.д. 16-17). Право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за Самсоновой Н.В.

Самсонов Е.В. был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней вместе с матерью ( л.д. 18-19).

Впоследствии в 2009 году спорная квартира была продана Самсоновой Н.В. Радыш С.Н., а в 2011 году Радыш С.Н. продала квартиру Терьяну А.М., который в настоящее время является ее собственником.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям по признанию сделки недействительной, заключенной между Радыш С.Н. и Терьяном А.М., пропущен истцом.

Однако при этом суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы ст. 196 ГК РФ.

В данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с настоящим иском 08 декабря 2015 года, то есть по истечении трех лет с момента исполнения договора купли - продажи спорной квартиры между Радыш С.Н. и Терьяном А.М. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Также суд обоснованно учел, что решением Георгиевского городского суда от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Самсоновой Н.В. к Терьяну А.М., Радыш С.Н. о признании договоров купли - продажи спорной квартиры от 28.12.2009 года и от 11.02.2011 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о неизвещении истца и его представителя о дне слушания дела опровергаются распиской истца о получении судебного извещения и извещением представителя истца с помощью смс сообщения ( л.д. 83, 84).

Довод о непривлечении в качестве соответчика Кривочкиной Н.П. несостоятелен, поскольку Кривочкина Н.П. является соответчиком по делу, обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований к ней отказано.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение ст. 44 ГПК РФ не произведено правопреемство в отношении ответчика Кривочкина Е.Н., не может быть принят судебной коллегией.

Определением Георгиевского городского суда от 03 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований к Кривочкину Е.Н. прекращено по п. 7 ст. 20 ГПК РФ ( л.д. 99-100). Данное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи