Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ярыгиной Н. Г. по доверенности Бойко Д.Н.

на решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2016 года

по иску Ярыгиной Н.Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными пунктов кредитных договором, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что 27 ноября 2014 года она заключила с ответчиком кредитный договор N ... 118, по которому сумма кредита состоит из кредитных средств, полученных заемщиком, в размере 118988, 58 рублей и страховой премии в размере 14977, 58 рублей. Также 02 сентября 2015 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор N..297, в соответствии с которым кредит состоит из денежных средств, полученных заемщиком, в размере 266 737, 74 рублей, суммы страховой премии в размере 67083,74 рублей. Истица считает, что условия кредитных договоров о взимании сумм страховой премии ущемляют ее права как потребителя, поскольку тем самым банк увеличивает сумму кредита и оказывает потребителю дополнительную услугу без предоставления информации об услуге и ее стоимости. При этом банк не предоставил полной, доступной и достоверной информации в части права истицы не заключать договор страхования, предложив ей типовой договор.

Просит суд признать недействительными п. 2.1.1 кредитного договора N..118 от 27 ноября 2014 года, п. 2.1.1 кредитного договора N..297 от 02 сентября 2015 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 14977, 58 рублей, 67083, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Решением Ессентукского городского суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Бойко Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 934, 935, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в общую стоимость кредита были включены плата за страхование. Кредитные договоры представляют собой типовые бланки, в которых заранее включены условия об оплате страховой премии, а потому у заемщика не имеется возможности отказаться от услуги страхования или изменить ее условия. Истица заключила кредитные договоры по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения к предложенным условиям банка. В договоре страхования указана только одна страховая компания, что исключает выбор иной страховой компании, иной программы страхования. Кроме того, срок страхования равен сроку кредитования. Условия кредитных договоров о взимании страховой премии являются обременительными и ущемляющими права истицы как потребителя.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, по которому общая сумма кредита составила 118988, 58 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка -22,90 % годовых. П. 2.1.1 договора установлено, что банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере 14977, 58 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

02 сентября 2015 года истица заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 266737, 74 рублей под 23,90 % годовых на срок 48 месяцев. Страховая премия по данному договору составила 67083,74 рублей ( п. 2.1.1 договора).

27 ноября 2014 года истица подала заявление, в котором просит ООО "СК "Согласие Вита" заключить с ней договор страхования жизни по программе "Потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам". При этом истица просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 14 977,58 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни по реквизитам страховщика ( л.д. 36).

Аналогичное заявление истицей подписано 02 сентября 2015 года, где ею указано, что она изъявляет желание и просит ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 67083,74 рублей ( л.д. 48).

Истице на руки выданы договоры страхования от 27.11.2014 года и от 02.09.2015 года ( л.д. 37, 49).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

В заявлениях о добровольном страховании указано, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита по указанию клиента. В заявлении имеются графы, где заявитель имеет право поставить отметку о выборе страховой компании и страховой программы. Заявления и договоры страхования подписаны истицей лично, что ею не оспаривается, то есть своей подписью истица выразила волеизъявление на заключение договоров страхования на вышеуказанных условиях. Подписывая заявления на добровольное страхование, истица подтвердила тем самым свое согласие на списание страховой премии с ее счета. При этом у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования жизни, выбрать любую страховую компанию, страховую программу и форму оплаты страховой премии.

Истица собственноручно подписала кредитные договоры, где указаны суммы страховых премий, подлежащих списанию с ее счета. Кроме того, у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования, поскольку п. 9 кредитных договоров установлено, что для получения кредита заключение иных договоров не требуется.

Достоверных и допустимых доказательств того, что для получения кредитов истице необходимо было заключать договоры страхования, в деле не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что с настоящим иском истица обратилась после исполнения кредитных договоров ( л.д. 41, 52). В период исполнения кредитных обязательств истица не обращалась к ответчику с требованием возвратить страховые премии.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истице, а была предоставлена ей с ее согласия в добровольном порядке. Истица была в полном объеме проинформирована об услуге страхования и порядке ее предоставления. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи